Communion de prière pour la Vie : "Jésus, Marie, protégez la vie " ! (ou toute autre prière à Dieu)

Pour vous inscrire, cliquez ici ! Nombre de priants : 3 575


Actualités

Conseil de l'Europe : stop à la discrimination des personnes âgées

 

Le Conseil de l'Europe veut mettre fin aux discriminations et à l'exclusion des personnes âgées

02/06/2017

Dans la région Europe de l'Organisation mondiale de la santé, 4 millions de personnes âgées seraient maltraitées chaque année. Ce constat a conduit l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe à proposer une série de 14 mesures aux Etats membres pour préserver « Les droits humains des personnes âgées et leur prise en charge intégrale » : revenu minimum, logement adapté, services de santé, formation des professionnels de santé en gériatrie, liens intergénérationnels, environnements adaptés… Elle a appelé les « gouvernements européens à envisager d’adopter un traité juridiquement contraignant pour appliquer ces mesures ».

Dans ce sens en France, Emmanuel Hirsh[1], Directeur de l’Espace éthique de la région Ile-de-France, soulignait que « les conquêtes de la longévité » sont susceptibles de susciter « des possibles inédits qu’il conviendrait de comprendre comme un privilège et une opportunité ». Il dénonce « le déficit d’une réflexion et d’une concertation responsables au sein de notre démocratie [qui] apparaît d’autant plus contestable que les évolutions biomédicales mais également les avancées de la longévité du fait de nos modes de vie justifient des arbitrages et des dispositifs justes, rigoureux, pertinents et incontestables. Apparemment ces considérations bien tangibles de la vie sociale ne trouvent que difficilement la place qu’il conviendrait de leur reconnaître aujourd’hui dans l’agenda politique. Ses choix sociétaux et des moyens appropriés s’imposent pourtant au regard de cette ‘transition démographique’ ».

En effet, « la personne ne saurait être définie seulement par son âge, sa maladie ou ses dépendances, ramenée en quelque sorte à une condition déterminée par des caractéristiques, des facteurs et des considérations conjoncturelles. Une telle évaluation selon des critères à trop d’égards discriminatoires serait susceptible d’amenuiser, voire de révoquer ce qui est constitutif de nos valeurs d’humanité, de nos principes de démocrates ».

L’initiative de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe pourrait participer à la transformation du regard porté sur la personne vieillissante et sa vulnérabilité. Un excellent moyen de réintégrer la mort dans une société qui l’occulte jusqu’à vouloir s’en rendre maître en la provoquant à travers le suicide assisté ou l’euthanasie.

Source : genethique.org

 

Conseil Constitutionnel : le médecin seul juge de la vie ou la mort d'un patient inconscient

 

Fin de vie : le Conseil constitutionnel valide le rôle du médecin dans la procédure d'arrêt des traitements

par ,
 

Les Sages ne se sont pas prononcés sur un «droit à la vie» pour les patients hors d'état d'exprimer leur volonté et qui n'ont pas laissé de directives anticipées.

Saisi pour la première fois du sujet de la fin de vie, le Conseil constitutionnel a validé la procédure collégiale d'arrêt des traitements pour les patients hors d'état d'exprimer leur volonté. Dans la foulée des polémiques sur les affaires Vincent Lambert et Marwa, une association de familles de traumatisés crâniens et de cérébro-lésés (UNAFTC) avait saisi le gardien des libertés publiques dans l'espoir de voir l'avis des proches de ces patients mieux pris en compte dans la décision d'arrêt des traitements.

Mais, comme le prévoit la loi Leonetti/Claeys sur la fin de vie, les sages ont reconnu au médecin le droit de prendre seul une décision d'arrêt des traitements quand ce dernier juge que la poursuite des soins constitue une situation d'obstination déraisonnable et que la volonté du patient n'est pas connue. Cette décision doit être prise à l'issue d'une procédure collégiale destinée à éclairer le médecin.

«Le pouvoir médical est conforté. Le Conseil constitutionnel dit que le médecin reste le seul décideur quand on ne connaît pas la volonté du patient. La procédure collégiale qui sert à l'éclairer est relativisée», regrette Philippe Petit, représentant de l'UNAFTC, père d'un jeune homme de 29 ans en état pauci-relationnel, et médecin lui-même.

Les sages ont également souligné que la décision du médecin et son appréciation de la volonté du patient pouvaient être soumises au contrôle du juge. «Si la seule alternative est d'aller devant le juge, on risque de voir les désaccords entre les médecins et les familles se judiciariser, avertit Philippe Petit. Nous considérons que le médecin doit être aidé dans sa prise de décision afin d'éviter que les affaires se multiplient devant les tribunaux. Nous allons interpeller le CCNE (Comité national consultatif d'éthique) afin qu'il émette des recommandations de bonnes pratiques sur l'application de la loi, y compris par des techniques de médiation».

«Le Conseil constitutionnel a seulement rappelé la possibilité pour les familles de ces patients d'aller devant le juge. Cette possibilité existe déjà comme on l'a vu dans les affaires Vincent Lambert et Marwa, analyse l'avocat de l'association, Me François Molinié. Mais il n'a pas recommandé que les recours des proches contre l'arrêt des traitements puissent être suspensifs. Or la semaine dernière, une famille qui avait saisi le juge des référés n'a pas pu faire interrompre à temps la procédure. Le médecin a arrêté les traitements et le patient est décédé avant que le juge ait pu intervenir».

Enfin, les sages ne se sont pas prononcés sur le «droit à la vie» invoqué par l'UNAFTC dans sa question prioritaire de constitutionnalité. «Nous avions également déposé ce recours pour que ce droit soit reconnu aux patients hors d'état d'exprimer leur volonté. Le Conseil constitutionnel n'a pas saisi cette occasion de le consacrer», déplore Philippe Petit.

A-t-il craint que cette reconnaissance remettre en cause la loi sur la fin de vie ou d'autres textes? «Il ne s'agissait pas de se prononcer sur un droit à la vie universel et absolu, selon Me Molinié. Ce droit aurait pu être consacré sous certaines conditions, sans pour autant remettre en cause le droit d'un patient à ne pas être maintenu en vie de manière artificielle».

«Le Conseil constitutionnel a reconnu que la loi du 2 février 2016 avait pleinement respecté les garanties de notre constitution, a réagit le député Jean Leonetti (LR), co-auteur de ce texte. Cette décision s'inscrit dans la jurisprudence du Conseil d'Etat et de la Cour européenne des droits de l'homme et consacre la voie française de la législation sur la fin de vie. Elle marque l'aboutissement juridique d'une longue consertation et de débats législatifs approfondis».

Source : lefigaro.fr

 

Une famille porte plainte

 

Plainte après le décès d'un patient en fin de vie: "Les médecins n'ont pas essayé de le sauver"

Neuf personnes ont porté plainte contre X pour homicide volontaire et refus de soin, vendredi dernier, après le décès d'un membre de leur famille dans un hôpital parisien, hospitalisé pour un AVC depuis janvier. Sur RMC, ils estiment que les médecins n'ont pas tout tenté pour le sauver.

 

2 juin : Délibéré du Conseil constitutionnel sur l'euthanasie

 

Le Conseil constitutionnel tranchera le 2 juin sur la fin de vie

par Gènéthique, 24/05/2017

Saisi par l’association des familles de traumatisés crâniens et cérébro-lésés (UNAFTC) sur la protection du droit à la vie des personnes hors d’état d’exprimer leur volonté (cf. Le Conseil Constitutionnel saisi sur la question du droit à la vie), le Conseil constitutionnel a entendu l’avocat de l’association et le représentant du gouvernement lors d’une « courte audience » ce mardi.

Pour Maitre Molinié, avocat de l’UNAFTC, « la procédure actuelle est très imparfaite », car « elle ne fixe aucun garde-fou » à l’arrêt des traitements à l’issue d’une décision collégiale. Dans ces situations où les patients sont en état végétatif ou pauci-relationnel « la consultation de la famille ne suffit pas, leur adhésion doit être recherchée et dans toutes les situations où la volonté du patient ne peut être reconstituée avec certitude, le doute devrait profiter au droit fondamental à la vie ». L’avocat déplore le trop grand pouvoir laissé au médecin, et « les lacunes du droit au recours des familles dans de telles circonstances » : « rien ne permet de garantir que la décision [d’arrêt des traitements] ne sera pas exécutée dans l’hypothèse d’un recours ».

Xavier Pottier, représentant du Premier ministre, ne partage pas ces positions. Selon lui « lorsque le juge est saisi d’un référé, les établissements de santé et les équipes médicales attendent la décision du juge ». Mais Maitre Molinié a rappelé que mi-mai, le tribunal administratif de Paris saisi sur une décision d’arrêt des traitements a finalement « reçu une ordonnance de non-lieu car le patient est décédé, l’arrêt des traitements ayant été mis en œuvre avant que le tribunal puisse enregistrer le référé ». Il demande donc au législateur « de favoriser le législatif plutôt que le règlementaire à propos de la question de la fin de vie ».

Le Conseil Constitutionnel rendra public son délibéré la 2 juin.


Sources : genethique.org      
La Croix, Marine Lamoureux (23/05/2017); Hospimedia, Jérome Robillard (23/05/2017)

 

Hawaï : Refus de la proposition de loi sur l'euthanasie

 

A Hawaï, la Chambre des Représentants refuse le suicide assisté

par Gènéthique, 12/05/2017

A Hawaï aux Etats-Unis, le 4 mai dernier, la Chambre des Représentants a refusé la proposition de loi, « aide compassionnelle à mourir », inspirée de la loi en vigueur en Oregon, alors qu’elle avait été approuvée à 22 voix contre 3 par le Sénat. Suite à ce rejet, le Président de la Chambre des Représentants, Joseph Souki, a démissionné : il lui était reproché « sa partialité » concernant ce texte.

En pratique, les médecins ne seront pas autorisés à prescrire des « barbituriques aux patients terminaux ».

Alors qu’un « courant idéologique où la souffrance est vue comme un mal absolu et l’autonomie personnelle comme garant des libertés individuelles » ne cesse de croitre, « Hawaï affirme que l’assistance à mourir n’est pas indispensable pour assurer une fin de vie digne ».

Source :  genethique.org         Institut Européen de Bioéthique

 

Objection de conscience : une Province canadienne protège ses soignants

 

Le Manitoba protégera les médecins qui refusent de fournir l'aide médicale à mourir

 

Le gouvernement du Manitoba dépose un projet de loi qui vise à protéger les médecins et les infirmiers praticiens qui refusent de fournir l'aide médicale à mourir.

En vertu de la nouvelle loi provinciale, il sera interdit à tout organisme de réglementation d'une profession d'adopter des règles ou des normes obligeant ses membres à fournir l'aide médicale à mourir ou à participer à la prestation de cette aide.

"La loi protégera les droits de ceux qui ne veulent pas participer à la prestation de l'aide médicale à mourir pour des raisons de conscience, de croyances religieuses ou toute autre raison."

Kelvin Goertzen, ministre de la Santé du Manitoba

« Cette loi servira à s'assurer que les professionnels de la santé qui ne veulent pas participer à une mort médicalement assistée ne peuvent pas être obligés de le faire et qu'aucune mesure disciplinaire ne peut être imposée à la suite d'un refus », a déclaré le ministre de la Santé, Kelvin Goertzen.

En vertu de la loi fédérale adoptée en juin 2016, les Canadiens peuvent demander de recevoir l'aide médicale à mourir, mais les établissements de santé et les professionnels de la santé peuvent refuser d'offrir cette aide en raison de leurs croyances, religieuses ou autres.

Au moins trois hôpitaux de Winnipeg ont exercé le droit de s'opposer à fournir l’aide médicale à mourir, soit l'Hôpital Saint-Boniface, l'Hôpital Concordia et l'Hôpital Misericordia.

Source : radio-canada.ca

 

Des antalgiques dangereux

 

Les drogues antidouleur tuent

La lutte effrénée contre toute forme de douleur a popularisé le recours aux drogues antalgiques dérivées de l'opium. Avec une mortalité galopante à la clé.

par Didier Raoult

Les deux seules causes de mortalité qui progressent de manière significative aujourd'hui sont l'obésité, en grande partie causée par la consommation de sucre, et l'usage de drogues antalgiques dérivées de l'opium, comme l'a mis en évidence une évaluation récente des causes de mortalité dans le monde. Un article publié en mars dans la revue Science (1) insiste d'ailleurs sur la nécessité absolue de trouver rapidement des traitements antalgiques qui soient non addictifs et moins dangereux.

En effet, aux États-Unis, on a noté ces quinze dernières années une multiplication par quatre du nombre de décès liés à l'usage de médicaments dérivés de l'opium. Ces substances, autrefois réservées à un usage très limité et hospitalier pour les douleurs aiguës post-traumatiques, pour les douleurs neurologiques ou dans le cadre de soins palliatifs, sont désormais prescrites d'une manière extrêmement banale. Alors qu'elles sont utilisées pour soulager aussi bien des douleurs dentaires que des douleurs chroniques non malignes, leur usage explose.

Légalisation du cannabis thérapeutique

Les 60 % de la population se plaignant d'avoir des douleurs dans le dos constituent un vaste marché ouvert aux drogues dérivées de l'opium et à ses conséquences funestes. La lutte contre la douleur a pris un tour absolument incontrôlable, au point de mettre à mal le vieux précepte du serment d'Hippocrate « D'abord ne pas nuire », au profit d'une désormais priorité absolue : la lutte contre toutes les douleurs. Pourtant, les antalgiques opioïdes ont montré leur totale inefficacité au-delà de trois mois de traitement pour soulager les douleurs chroniques sans lésions. Pis, ces substances étant addictives, l'augmentation permanente de la dose devient nécessaire. Parfois, les médecins prescrivent des antalgiques majeurs, extrêmement dangereux, comme ceux administrés aux chanteurs Prince et Michael Jackson pour des douleurs banales, à l'origine de leur décès.

Face à cette situation inquiétante, il est indispensable de restreindre de manière drastique le recours aux opiacés et d'arrêter de croire que la priorité absolue de la médecine moderne est de soulager sans discernement toutes les douleurs par des drogues. Simultanément, il est nécessaire de développer de nouvelles molécules non addictives. En ce sens, la légalisation du cannabis thérapeutique comme drogue antalgique dans un nombre croissant de pays constitue un signe important. En effet, le cannabis est l'une des drogues les moins addictives, et il est clair que ses dérivés font partie du hit-parade des futures drogues, associant effets antalgiques et euphorisants, sans risques d'addiction avérés. L'intolérance à la douleur de nos sociétés modernes et le fait que celle-ci soit devenue une cause de compassion majeure ont transformé une partie de la population occidentale en drogués institutionnels aux opiacés. La mortalité galopante qui en découle ne fait pas la une des journaux, ni ne préoccupe l'OMS.

(1) Grosser T, Woolf CJ, FitzGerald GA. Time for Nonaddictive Relief of Pain. Science. 2017 Mar 10;355(6329):1026-1027

Source : lepoint.fr

 

Italie : l'Onu dénonce les médecins objecteurs de conscience

 

Avortement : le Comité des droits de l’homme de l’ONU dénonce l’Italie coupable d’avoir trop de médecins objecteurs de conscience

par Jeanne Smits, 30/03/2017

Les droits de l’homme varient selon leurs bénéficiaires ; tout comme il n’y a pas de liberté pour les ennemis de la liberté et que certains animaux sont plus égaux que d’autres. L’Italie vient de l’apprendre à ses dépens, elle qui fait l’objet d’un rapport négatif de la part du Comité des droits de l’homme de l’ONU chargé d’évaluer régulièrement chez les pays membres des Nations unies le degré de leur respect à l’égard de la Déclaration internationale des droits de l’homme. Elle est accusée de ne pas assurer convenablement l’accès à l’avortement en raison du « grand nombre de médecins » objecteurs de conscience. Et tant pis si le droit à l’objection de conscience est, éminemment, un droit de l’homme !
 
Le rapport 2017 s’exprime donc comme si l’accès à l’avortement était un « droit », en tout cas dès l’instant où il est légal. Un droit opposable à la collectivité : l’Italie n’est-elle pas invitée à en assurer l’exercice effectif ? Et pourquoi pas un droit opposable à celui qui en refuse le principe pour des raisons de conscience, fût-il et même surtout lorsqu’il est médecin. Les termes « objection de conscience » sont explicitement employés par le comité de l’ONU pour dénoncer la situation en Italie.
 

Trop de médecins objecteurs conscience… ou trop de demandes d’avortement ?


Dans son chapitre intitulé « interruption volontaire de grossesse », le rapport 2017 se dit inquiet des « difficultés » qui lui ont été signalées « par rapport à l’accès à l’avortement légal en raison du grand nombre de médecins qui refusent de pratiquer des avortements pour des raisons de conscience, et de la manière de leur répartition dans le pays ».
 
Ce faisant l’agence onusienne s’aligne purement et simplement sur les revendications du Planning familial puisque le réseau européen de la Fédération internationale du Planning (IPPF EN) a ouvert les hostilités en 2012 en soumettant une plainte contre l’Italie au Comité européen des droits sociaux, invoquant là encore la difficulté d’accéder à l’avortement en raison du nombre élevé d’objecteurs de conscience, ce qui constituait selon lui une « violation du droit à la santé ».
 
L’objection de conscience face à la pratique de l’avortement fait l’objet d’une protection légale explicite en Italie et elle est le plus souvent invoquée, dans les faits, pour des raisons religieuses. Les objecteurs n’hésitent d’ailleurs pas à se justifier au nom de leur droit à la liberté religieuse.
 
Le rapport 2017 attribue à la prévalence de l’objection de conscience la responsabilité d’un problème qu’elle évoque sans apporter la moindre preuve ni donnée chiffrée de son existence : le nombre d’« avortements clandestins » pratiqués selon l’ONU en Italie.
 

Le Comité des droits de l’homme de l’ONU dit à l’Italie de légaliser l’adoption homosexuelle


Le rapport enjoint donc à l’Italie de prendre des mesures pour que les femmes puissent accéder librement et effectivement à l’avortement, en mettant par exemple en place un système permettant aux femmes d’être dirigées vers un médecin prêt à avorter quand le leur s’y refuse. Inutile de dire que cela constitue déjà en soi une violation de la conscience puisque l’objecteur se trouve alors obligé de se faire complice d’un acte qu’il considère comme le meurtre d’une personne humaine innocente.
 
Allant encore plus loin dans la promotion de la culture de mort – et outrepassant complètement ses droits et compétences puisque la Charte des droits de l’homme ne prévoit rien de tel – le comité de l’ONU regrette que l’Italie ait légalisé l’union civile sans prévoir un droit à l’adoption pour les homosexuels, et dénonce « son refus persistant de permettre aux couples homosexuels d’accéder à la fécondation in vitro ». A quoi s’ajoute une demande insistante de voir mettre en place une législation anti-discrimination protégeant explicitement les LGBTI de la « haine » de leurs concitoyens.
 

Jeanne Smits

 

Source : reinformation.tv

 

Belgique : 15 après la dépénalisation, les victimes de l'euthanasie

 

15 ans après sa dépénalisation en Belgique, qui sont les victimes collatérales de l’euthanasie ?

par Gènéthique, 20/03/2017

En Belgique, l’euthanasie a été dépénalisée le 28 mai 2002. 15 ans après, la pratique s’est développée et la loi a été étendue. Mais les conséquences sont lourdes pour l’ensemble de la société.

Votées à l’origine pour accompagner la fin de vie de personnes confrontées à des souffrances physiques ou psychiques insupportables, les lois dépénalisant l’euthanasie ou le suicide assisté ont engagé les pays sur une pente glissante. En Belgique, l’euthanasie peut désormais être demandée par des mineurs, des personnes en détresse psychique, ou des personnes atteintes de polypathologies dues à l’âge... Aux Pays-Bas, alors qu’un médecin vient d’administrer contre son gré un cocktail létal à une personne démente, la ministre de la santé parle d’élargir l’accès de ce « service » aux personnes de plus de 75 ans qui estiment avoir eu une « vie complète ». Il y a un an, la France a ouvert la boîte de Pandore en autorisant la sédation profonde et continue jusqu’au décès avec arrêt des traitements. Une euthanasie qui ne dit pas son nom. A l’autre bout du monde, la Nouvelle Zélande s’interroge à son tour sur l’opportunité d’une telle législation. Mais à mesure que se multiplient les lois permissives, les conséquences délétères de l’euthanasie se disent.

15 ans après la dépénalisation de l’euthanasie en Belgique, Carine Brochier de l’Institut Européen de Bioéthique (IEB) en analyse pour Gènéthique les dommages collatéraux.

Gènéthique : Quel est votre premier constat ?

Carine Brochier : Les promoteurs de l’euthanasie affirment que « tout est maîtrisé ». Je ne le crois vraiment pas. L’application de la loi sur l’euthanasie est difficile à contrôler principalement parce qu’elle est soutenue par deux concepts : celui de l’autonomie du patient et celui de la souffrance physique ou psychique insupportable qu’il est difficile d’appréhender. Ce concept n’est ni mesurable, ni quantifiable. Il est donc forcément tributaire d’une évaluation ou d’un ressenti purement subjectif qui, de ce fait, échappe à tout contrôle. L’individu autonome en est le seul maître, car il peut même refuser que le médecin allège sa souffrance. La justification de l’acte a par ailleurs évolué. Actuellement, l’argument de la souffrance inapaisable est difficilement recevable parce que la prise en charge en soins palliatifs, lorsqu’ils sont performants et disponibles, permet de la soulager dans 96% des cas. Le diktat aujourd’hui est celui de l’autonomie du patient tout puissant qui s’impose aux médecins : « Faites ce que je vous ai demandé ! Faites ce que je veux ». Et ce, quelles que soient les alternatives possibles comme, par exemple, les soins palliatifs. C’est tellement fort que l’euthanasie est en passe d’être banalisée, de devenir un « acte de soin » comme un autre, accessible plus ou moins facilement, et même intégré dans la dénominatif des « Soins palliatifs intégraux ». L’euthanasie est présentée par les médias comme étant la meilleure façon de mourir sans souffrance, sans souci, en toute liberté pour ne pas se sentir « passer ».

C’est ainsi qu’au fil des années, on est passé de l’euthanasie de personnes en toute fin de vie pour des souffrances irréductibles, à l’euthanasie des personnes atteintes de problèmes psychologiques ou psychiatriques, et surtout à l’euthanasie des mineurs…  N’est-ce pas là un glissement réel et évident ?

Aux Pays-Bas, la ministre de la santé, Edith Schippers, parle de permettre l’accès à l’euthanasie aux personnes âgées qui ne sont pas malades et qui ont plus de 75 ans. Elles pourront demander à un « assistant de fin de vie » de provoquer leur mort. Avec toute la contradiction que revêt cette ouverture : ces personnes se veulent autonomes mais demandent que quelqu’un d’autre provoque leur mort.

G : Avec le recul de ces 15 années, quelles sont les conséquences de ces lois sur le tissu social ?

CB : C’est véritablement là le nœud du problème, car la pratique de l’euthanasie commence à montrer ses effets délétères. En attestent les échanges téléphoniques et les courriels de soignants et de proches qui livrent leurs vécus dans la confidentialité, en ayant cherché le contact de l’IEB. Ils sont assez nombreux pour nous interpeller.

La personne qui, au nom de l’autonomie, revendique aujourd’hui la maîtrise de sa propre mort, impose son choix à la société toute entière. La personne, même malade, qui demande à ce qu’on provoque sa mort n’est pas la seule concernée par cet acte qui est loin d’être neutre socialement. Les conséquences vont se répercuter en cercles concentriques sur tous ceux qui de près ou de loin sont témoins ou acteurs de cet acte de mort provoquée. Affirmer cela, n’est pas manquer de compassion. C’est tout simplement quitter le seul intérêt de la personne, certes en souffrance, pour ouvrir l’horizon vers l’ensemble des personnes qui l’entourent et la soignent.

G : Qui pourrait pâtir de ces dommages collatéraux ? 

CB : Un des premiers cercles, est le cercle familial. Je reçois des témoignages  d’adultes qui racontent les disputes entre frères et sœurs lorsqu’il s’agit d’accompagner un papa qui a demandé à être euthanasié. Le frère soutient la demande du papa ; la sœur s’y refuse et pourtant, c’est bien elle qui le veille depuis plusieurs jours. Imaginez le malaise et la position de l’équipe soignante. Ce type de situation a déjà conduit à des impasses insupportables : atteinte d’un cancer en phase terminale, une femme hésitait. Elle n’arrivait pas à prendre une décision, bien que son médecin l’assure que c’était ce qu’il y avait « de mieux pour elle ». Les tensions entre les enfants, la maman et le médecin ont été très loin. Dans d’autres cas, les enfants invitent leur mère malade à écrire sa demande d’euthanasie « au cas où… ».

G : Est-ce qu’il existe des alternatives à ce qui apparaît comme une espèce d’inexorable fuite en avant ?

CB : Avant de parler des alternatives, il faut tout d’abord, se réveiller et comprendre ce qui est en train de se mettre en place sans que nous nous en apercevions. La vraie solution est celle d’un accompagnement, d’un accompagnement jusqu’au bout qui prenne en compte la souffrance et l’isolement des personnes. Je pense à cette femme de 80 ans qui a de la visite, qui voit ses petits-enfants et qui pourtant exprime le poids de sa solitude. Pourquoi ? Elle ne se sent plus connectée aux autres. Par exemple, elle ne sait pas par quel bout prendre un Ipad. Elle ne croit plus pouvoir entrer en relation avec ceux qui l’entourent. Autour d’elle tout le monde court, tout le monde est surchargé entre les parents âgés, les enfants, les petits enfants, est-il encore possible de prendre correctement soin de tout le monde ? Elle développe une forme d’autisme qui l’isole ; elle ne veut plus vivre.

G : Les médecins, les soignants sont-ils épargnés ?

CB : Non ! Evidemment pas ! Ils sont même en première ligne : il y a des hôpitaux ou des maisons de repos et de soins pour personnes âgées (MRS) où les équipes médicales sont prises en otage. Parmi les médecins, ceux qui refusent de pratiquer l’euthanasie sont accusés d’être sans cœur et de laisser « le sale boulot » aux autres. Cette simple réflexion montre bien que l’acte est difficile pour tous, et que le personnel soignant sait très bien qu’il s’agit d’un acte nuisible, qui peut « abîmer » ceux qui le pratiquent.

D’ailleurs, après une euthanasie, ne voit-on pas des psychologues accompagner l’équipe médicale pour les aider à évacuer le stress, les sentiments et les émotions ? Là encore, la nécessité d’une prise en charge manifeste bien que l’euthanasie est loin d’être un acte neutre.

Un médecin racontait qu’un psychologue avait invité les médecins qui pratiquent l’euthanasie à prendre des distances par rapport à la situation, à se déshumaniser et à mettre de côté leurs réactions humaines. Est-ce vraiment ce qu’on est en droit d’attendre des équipes médicales ? Est-ce qu’on n’est pas en train ici de provoquer une souffrance sous prétexte de soulager la souffrance du patient ? Cet acte qui provoque la mort met à mal la nature et la vocation du médecin et de son équipe. Un médecin qui vient d’euthanasier un « malade » ne sera pas le même pour le patient suivant. Comment le pourrait-il quand le précédent lui a imposé de se distancier, de se déshumaniser, de laisser mourir une part de lui-même pour accéder à son désir de mort ? L’euthanasie touche à l’alliance thérapeutique qui existe entre le médecin et ses patients. Si le praticien se déshumanise pour se protéger, il ne sera plus en mesure de contribuer au bien-être du malade.

Un oncologue racontait que, quand un patient en fin de vie est admis à l’hôpital et demande l’euthanasie, c’est une énorme vague de stress à gérer pour le médecin qui sait que son équipe n’est pas prête à poser ce geste létal.

Que dire de ce médecin, qui a pratiqué l’euthanasie au cours de sa carrière et qui se plaint de se réveiller la nuit avec à l’esprit les visages des patients qu’il a euthanasiés ? Un autre témoigne « Je ne peux plus accepter cette année de patient en demande d’euthanasie, sinon je vais craquer ».

Et ceci n’est pas seulement le propre des médecins belges. En Ontario, des médecins initialement inscrits comme candidats pour pratiquer l’euthanasie se retirent et le font savoir publiquement. Leur nombre est suffisamment important pour interroger. Certains avouent éprouver un profond mal être. Qui que nous soyons, nous ne sommes pas faits pour mettre fin à la vie de l’un des nôtres.

C’est pourquoi, on ne peut que saluer le courage du soignant qui ose le dire et se fait ainsi respecter dans sa véritable vocation, celle de soigner. C’est un acte de résistance face à la dictature de la toute-puissance de l’« individu qui a le droit de mourir ». Penser que l’euthanasie est la meilleure façon de quitter ce monde est un mensonge total ! A moyen ou long terme, l’euthanasie constitue, me semble-t-il, une déflagration sociétale dont on ne mesure pas encore les effets.

G : Comment les choses se passent-elles au niveau de l’hôpital ?

CB : Là encore rien n’est simple. Les hôpitaux et MRS sont soumis à des pressions du gouvernement ou de certains organismes qui leur imposent d’inclure l’euthanasie comme un acte médical normal, comme l’acte médical ultime, sous peine de se voir entrainés dans des procès en justice ou médiatiques, ou encore d’être privés de subventions. Ce qui se joue, c’est l’indépendance des institutions dans la prise de leurs propres décisions, c’est leur liberté d’action. C’est un véritable totalitarisme qui s’insinue à travers ce chantage. Pourtant, même d’un point de vue légal, il n’existe aucun droit à l’euthanasie, la loi n’a fait que dépénaliser l’acte. Le médecin bénéficie de la clause de conscience et n’a aucun devoir de provoquer la mort de son patient. Mais pour éviter les problèmes avec leur hiérarchie et préserver leur carrière, certains infirmiers ou certains docteurs se plient à la pratique de l’euthanasie. La clause de conscience est alors réellement menacée.

Un médecin généraliste nous racontait la semaine dernière que la majorité des patients à qui il annonçait les résultats d’une biopsie, avant de s’effondrer, avaient un seul réflexe : « Docteur, je veux l’euthanasie. Vous le marquez dans mon dossier ! ». En 15 ans, l’euthanasie s’est imposée comme la meilleure façon de mourir, un peu comme une assurance « mort » pour être sûr d’échapper à ce qu’on ne maîtrisera peut-être plus. Dans ces situations, les médecins prennent un temps considérable à expliquer ce que sont les soins palliatifs qui, en Belgique, sont performants. C’est ainsi aussi que la pratique médicale se trouve modifiée.

Et quand les personnes malades ou âgées pensent qu’elles vont devenir un fardeau pour leurs familles, qu’elles comparent le coût d’une euthanasie à celui des soins palliatifs, elles imaginent que demander la mort est la solution la plus altruiste. Elles ne comprennent pas que même dépendantes et fragiles, elles apportent un autre sens aux relations avec leurs proches.

Je pense à ce repas de famille, un dimanche à midi. La grand-mère reçoit enfants et petits-enfants. Et voilà que l’un d’eux raconte, entre la poire et le fromage, que sa voisine a enfin demandé l’euthanasie et qu’elle est décédée la semaine passée, ajoutant que « c’est un soulagement » pour ses enfants. Que pourra conclure cette grand-mère pour elle-même ? Faudra-t-il qu’elle aussi demande l’euthanasie pour soulager sa famille ? Ces situations sont réelles et elles commencent à être connues.

G : Les dérives de la loi étaient prévisibles, ses conséquences concrètes l’étaient peut-être moins, mais aujourd’hui vous tirez le signal d’alarme…

CB : En autorisant les médecins à provoquer la mort de leurs patients, l’Etat menace le vivre ensemble, les liens patients-médecins, les liens entre soignants et la solidarité citoyenne. L’euthanasie ne tue pas seulement la personne qui la réclame, elle tue le système de santé. Elle tue aussi les relations et les liens sans cesse à tisser qui font la grandeur d’une société humaine civilisée digne de ce nom.

Source :  genethique.org

 

Locked-in syndrome et heureux !

Première communication avec des patients totalement paralysés

par Damien, 06/02/2017

Des scientifiques d'un centre de recherche en Suisse ont réussi à communiquer pour la première fois avec des patients totalement paralysés, et découvert qu'ils étaient...heureux.

Les quatre patients avec lesquels une communication a pu être établie grâce à une interface ordinateur-cerveau sont tous atteints de la maladie de Charcot ou sclérose latérale amyotrophique. Cette maladie neuro-dégénérative les empêche de faire le moindre mouvement. Un état connu comme le "locked-in-syndrome complet", parce qu'ils sont totalement prisonniers de leur corps et ne respirent que grâce à une machine. Ils ne peuvent même plus cligner de l'oeil, une méthode de communication rendue célèbre dans le best-seller "Le Scaphandre et le papillon" de Jean-Dominique Bauby.

Les scientifiques, qui ont publié cette étude dans la revue scientifique américaine PLOS Biology, ont mesuré les niveaux d'oxygène dans le cerveau grâce à une méthode non invasive. Cette méthode leur a permis de savoir si les patients répondaient "oui" ou "non" à une série de questions. Les chercheurs ont déterminé qu'ils avaient répondu correctement sept fois sur dix.

Les questions allaient de choses banales comme, le nom de votre mari est-il Joachim? ou encore Berlin est-il la capitale de la France, à des sujets plus intimes et émotionnelles. Ainsi, les chercheurs ont demandé à l'un des patients si sa fille devait épouser son petit ami et il a répondu "non" à neuf reprises. Mais plus étonnamment, les quatre patients ont répondu "oui" sur une période de plusieurs semaines à une question à laquelle des personnes valides ont souvent du mal à répondre: "êtes-vous heureux ?".

Ils avaient déjà choisi de vivre

"Au début nous avons été surpris par ces réponses par l'affirmative de nos patients complètement paralysés sur leur qualité de vie", explique un auteur de l'étude, Niels Birbaumer, qui est professeur au Wyss Center à Genève. "Tous les quatre avaient accepté d'être mis sous respirateur afin de rester en vie, quand ils ne pouvaient plus le faire par eux-même et donc, dans un sens, ils avaient déjà choisi la vie", explique le chercheur, en guise d'ébauche d'explication. Jusqu'à présent, les scientifiques estimaient que ce type de malades - totalement prisonniers de leur corps - n'étaient pas en mesure de former des pensées qui puissent être mesurée par une interface informatique.

"Ces résultats bousculent complètement ma propre théorie selon laquelle les gens souffrant de 'locked-in-syndrom' sont incapables de communiquer", a reconnu le professeur Birbaum. "Nous avons découvert que les quatre patients avec lesquels nous avons menés les tests étaient capable de répondre à des questions personnelles que nous leur posions, par la seule puissance de leur pensée", a-t-il souligné.

Reste maintenant à étendre l'expérience à un plus grand nombre de patients.

La technologie utilisée par les chercheurs associe la spectroscopie dans les longueurs d'ondes proches de l'infrarouge (une technique éprouvée de longue date) à un électroencéphalogramme pour mesurer l'oxygénation et l'activité électrique du cerveau.  C'est la seule approche qui a permis jusqu'à présent de communiquer avec des personnes atteinte de "locked-in-syndrome complet".

Damien

Source : macommune.info

Inde : les catholiques contre l'euthanasie

Les catholiques indiens contre l' "euthanasie passive"

par Gènéthique, 20/05/2016

Alors que le gouvernement de New Delhi travaille sur un projet de loi pour étendre l’euthanasie passive, l’opposition massive et unanime des catholiques indiens s’exprime sur un site Web créé à cet effet le 9 mai par le ministère de la santé et de l’assistance sociale.

Si l’euthanasie « active » (injection létale, suicide médicalement assisté) est un crime en Inde, l’euthanasie dite « passive » est autorisée depuis 2010 « dans certains cas exceptionnels » et « sous réserve de l’autorisation des représentants du malade, des instances médicales et du tribunal ».

A présent, le gouvernement indien voudrait autoriser à la fois une forme d’ « euthanasie passive volontaire » quand le patient a affirmé qu’il voulait mourir, mais aussi de l’étendre sans nécessité d’autorisation, si le malade n’est plus capable de faire connaître sa décision. Pour le père Frederick D’Souza, cet élargissement revient à tuer une personne qui n’a pas la capacité de donner son consentement. Il a par ailleurs alerté sur le fait que « les familles souvent inventent des histoires afin que leur proche soit reconnu dans un état critique ou dans le coma ».

Sur le site, de nombreux chrétiens rappellent « l’obligation faite à tous les hôpitaux en Inde de se doter d’un comité d’éthique, que les familles peuvent consulter avant de prendre une décision d’euthanasie ».


Sources: genethique.org

La Croix, CLaire Lesegretain (19/05/2016)

L'euthanasie... c'est légal ?

L’euthanasie… c’est légal ?

par Un de nous, 29/04/2016

Alors que la SPA vient de lancer une campagne (La torture… c’est légal ?) sur la souffrance animale  dénonçant des situations de cruauté existant dans des abattoirs, des laboratoires de recherche ou encore les corridas, la fédération UN DE NOUS entend faire porter le questionnement sur des situations de cruauté imposées à des êtres humains. UN DE  NOUS attire l’attention sur 3 scandales : l’eugénisme des bébés porteurs de trisomie 21, l’euthanasie de grands handicapés, et le sort des enfants nés vivants malgré un avortement.

L’eugénisme, l’euthanasie et  l’infanticide néonatal : 3 réalités en France malgré leur interdiction. En toute impunité.  Et dans un silence institutionnel assourdissant.

L’euthanasie… c’est légal ?

L’affaire Vincent Lambert a révélé qu’en France aujourd’hui des patients atteints de lésions cérébrales (étant en éveil non répondant ou en état de conscience minimale) peuvent à tort être considérés comme des mourants. Ainsi en a-t-il été pour Vincent Lambert qui a fait l’objet de 2 tentatives d’euthanasie par suppression de son alimentation.  La réaction de ses parents a permis que ces tentatives n’aboutissent pas mais Vincent  a subi d’autres maltraitances : suppression des actes de kinésithérapie, refus des soins d’orthophonie, refus de rééduquer à remanger et boire par la bouche alors qu’il en montre la possibilité. Cela a contribué à la dégradation de son état. Et la menace d’arrêt de son alimentation et de son hydratation qui conduirait à sa mort plane toujours. ...

Source : undenous.fr

Canada : inquiétant projet de loi

 

Le projet de loi fédéral donne des exemptions pour meurtre, aide au suicide et administration d’un poison

par le Collectif des médecins contre l'euthanasie, 15/04/2016

Montréal, 15 avril 2016 – Alors que le Canada traverse une des pires crises de suicide de son histoire, le gouvernement fédéral vient de déposer son Projet de loi C-14 qui propose de légaliser à la fois l’euthanasie et le suicide assisté partout au Canada, encore sous le pseudonyme « aide médicale à mourir ». La valse des mots continue alors qu’on écorche encore les soins palliatifs en présentant « l’aide médicale à mourir » comme l’alternative à une mort souffrante et intolérable.

D’entrée de jeu, le projet de loi établit clairement la gravité de ce que notre société s’apprête à accepter : il modifie le Code criminel pour « créer des exemptions à l’égard des infractions d’homicide coupable, d’aide au suicide et d’administration d’une substance délétère, dans le but de permettre aux médecins et aux infirmiers praticiens de fournir l’aide médicale à mourir et aux pharmaciens ainsi qu’à d’autres personnes de leur porter assistance à cette occasion ».

Ces personnes ne seraient pas tenues criminellement responsables si elles devaient commettre une euthanasie ou aider un patient à se suicider. Pas plus que les personnes aidant le médecin ou l’infirmier praticien ou « quiconque fait quelque chose, à la demande expresse d’une autre personne, en vue d’aider celle-ci à s’administrer la substance qui a été prescrite pour elle dans le cadre de la prestation de l’aide médicale à mourir ». Tout citoyen et toute citoyenne pourra donc, sans craindre de poursuites judiciaires, aider une autre personne à se suicider si son état correspond aux critères établis par la loi: un parent, un ami, un frère, une sœur, etc.

Sans surprise, les personnes qui souffrent ne seront pas obligées d’être en fin de vie pour avoir accès au suicide assisté. On devra seulement reconnaître que leur « mort naturelle [est] devenue raisonnablement prévisible, [ce qui veut dire que ce n’est] pas nécessaire d’avoir une proximité précise de la mort ». Aux dernières nouvelles, il nous semble que toute mort est raisonnablement prévisible.

Par ailleurs, le gouvernement fédéral ratisse large dans sa liste des conditions de vie qui ne valent pas la peine d’être vécues, en incluant les personnes avec une maladie, une affection ou un handicap graves et incurables, celles en perte d’autonomie ou celles avec des souffrances physiques ou psychologiques persistantes « qui lui sont intolérables et qui ne peuvent être apaisées dans des conditions qu’elle juge acceptables ». En dressant une série de circonstances où il sera maintenant acceptable de se suicider avec la participation d’un médecin et la complicité de l’État, le gouvernement fédéral cautionne un très grand nombre de raisons suffisantes pour vouloir mourir… à condition d’être âgé d’au moins 18 ans.

Nous sommes déjà bien loin de l’idée qu’on nous a vendue au départ : de quelques cas exceptionnels, nous sommes officiellement rendus à un soi-disant « soin de santé » au même titre que les autres. L’accès à l’euthanasie et au suicide assisté est tellement prioritaire que le projet de loi fédéral propose qu’une personne puisse abréger son temps de réflexion (fixé à 15 jours) si sa mort naturelle devient imminente – ce qui piétine du même coup l’argument de la Cour Suprême du Canada qui prétendait que « l’aide médicale à mourir » aurait pour effet d’empêcher des gens de s’enlever la vie prématurément…

En somme, devant l’écran de fumée qu’aura été le rapport scandaleux du Comité mixte, le projet de loi C-14 donne la fausse impression d’être strict et mesuré. Mais il suffit de lire plus loin pour comprendre où l’on veut en arriver : on estime déjà que « des études additionnelles sur les demandes par des mineurs matures, les demandes anticipées et les situations où la maladie mentale est le seul problème de santé sous-jacent » seront nécessaires après l’entrée en vigueur de la loi.

Il faut prévoir une loi éventuellement encore plus permissive. Elle viendra en son temps, lorsque la population aura avalé cette première pilule empoisonnée.

Quiconque respecte encore la dignité inhérente et inaliénable de chaque personne humaine et porte encore le souci du bien commun n’a qu’une chose à faire à l’heure actuelle : interpeller son député ou sa députée pour tenter de bloquer ce projet de loi indigne de la société canadienne.

Source : collectifmedecins.org

 

Bruxelles : Marche pour la vie, 17 avril 2016

Dimanche 17 avril Marche pour la vie à 15h au Mont des Arts. Bruxelles

par Action pour la Famille, 09/04/2016

Il y a urgence à manifester en masse pour le droit à la vie pour tous et la protection des plus faibles dans un pays où les violations du respect dû à la vie humaine ne cessent d’augmenter.

L’avortement est à présent considéré comme un droit des femmes (alors qu’il est seulement dépénalisé dans certains cas précis) et certains veulent en faire un droit humain fondamental. Il ne s’agit pas de nier l’existence de cas particulièrement difficiles, mais peut-on refuser à l’enfant à naître le droit fondamental à la vie tel qu’il est stipulé par la Déclaration universelle des droits de l’homme ? La meilleure réponse à une grossesse non désirée est-elle nécessairement l’avortement ? Ne vaut-il pas mieux développer une attitude d’accueil et un accompagnement adéquat qui permettrait aux femmes en difficulté de garder leur enfant ?

Du côté de l’euthanasie, là aussi nous ne pouvons que constater l’extension de cette pratique. Dans les faits, le nombre d’euthanasies déclarées est en progression forte et constante. Sur le plan légal, après l’élargissement de l’accès de l’euthanasie aux enfants (sans limite d’âge), des propositions de loi ont été déposées pour retirer aux institutions (hôpitaux, maisons de repos etc.) la liberté de refuser de la pratiquer en leurs murs. De plus, certains veulent autoriser l’euthanasie de personnes qui n’auraient plus conscience d’elles-mêmes, les personnes démentes alors qu’elles sont tout à fait incapables de donner un consentement éclairé à ce qu’on mette fin à leurs jours. Enfin, des propositions de loi visent à rendre illimitée la validité de la déclaration anticipée (actuellement égale à 5 ans) dans laquelle un patient souhaite avoir accès à l’euthanasie dans les conditions de la loi dans l’éventualité où il ne serait plus capable d’exprimer sa volonté. La meilleure réponse à une demande d’euthanasie n’est-elle pas la lutte contre la souffrance, l’écoute, l’empathie et l’accompagnement spirituel ?

Le minimum que nous puissions faire à l’égard de nos frères et sœurs humains c’est de respecter leur vie. Bien sûr, cela ne suffit pas. La solidarité et la fraternité en sont des compléments indispensables. Mais une société qui ne respecte pas la vie d’autrui est une société qui engendre la violence, aussi bien en son sein, qu’en dehors d’elle.

Pour toutes ces raisons, il est plus que jamais nécessaire de se mobiliser et de marcher pour la vie, ce dimanche 17 avril ! Venez très nombreux avec vos parents, enfants, petits-enfants, amis etc. pour défendre le droit fondamental à la vie, un droit dont tous les autres dépendent !

Pour plus d’infos

http://marchforlife.be/

Source : iegezin-actionfamille.be

Belgique : le sénateur Steven Vanackere pour une évaluation de la loi sur l'euthanasie

 

« La loi sur l’euthanasie est défectueuse »

par

Ancien ministre des Finances et des Affaires étrangères, Steven Vanackere est en charge des questions éthiques au sein de son parti, le CD&V. Le sénateur démocrate-chrétien plaide pour une évaluation de la loi dépénalisant l’euthanasie. Mais il parle aussi de l’importance pour la religion d’avoir sa place dans la société.

Steven Vanackere nous a accordé cet entretien au lendemain des attentats sanglants du 22 mars 2016. « Ces événements m’ont rendu silencieux », dit-il, ajoutant qu’il faut maintenant tenter de comprendre et surtout de remédier à ce type d’actes. « Ces attentats vont engendrer une solidarité qui, heureusement, est déjà apparue. Des initiatives ont montré que, malgré ce climat de peur et d’angoisse, beaucoup de gens ressentent l’envie humaine d’aider l’autre. Il faudra bâtir sur ces sentiments, qui vont au-delà des convictions, des races, des religions, des langues. » Le sénateur démocrate-chrétien flamand craint aussi que ces événements n’engendrent une stigmatisation de la communauté musulmane.

Dans ce contexte de société en mutation et chahutée, ne pensez-vous pas qu’il existe une tendance à vouloir éradiquer le fait religieux de la société? Certains affirment que la religion relève du domaine privé et n’a rien à voir dans la vie publique. Partagez-vous cette idée?

Bien sûr que non. Cette interprétation de la laïcité veut transformer le principe selon lequel la religion se limite à la vie privée. Cette forme de laïcité, je ne la partage pas. Il y a beaucoup d’états démocratiques civilisés qui ne la partagent pas non plus. J’ai la conviction que si nous voulons lutter contre l’extrémisme, il ne faut pas le faire en promouvant l’indifférence mais en projetant l’idée d’un pluralisme actif. C’est-à-dire en encourageant tout le monde à afficher sa conviction et en respectant celle de l’autre. En nous engageant dans un dialogue. Si l’appartenance à sa propre conviction est éradiquée de la vie publique, il ne pourra pas y avoir de dialogue. Selon moi, il est erroné de croire qu’afficher sa conviction dans la vie publique, crée un climat d’intolérance. L’inverse est vrai. En ne parlant pas de sa conviction, on promeut chez certains jeunes un climat de rejet de la société. La philosophe Susan Neiman affirme qu’une des causes de la radicalisation des jeunes est due à cette incapacité de l’Occident de montrer ses convictions. Un climat où les gens parleront de leurs valeurs, contribuera de façon adéquate au vivre ensemble. La neutralité est un principe qu’on peut, à la limite, demander à des entités abstraites comme un gouvernement. Mais demander la neutralité à une personne, c’est impossible.

Plusieurs parlementaires veulent faire inscrire le concept de laïcité dans la Constitution belge. Est-ce que le terme actuel de « neutralité » est trop vague?

Je n’aime pas beaucoup ce terme de neutralité. Dans mon chef, il n’y a pas lieu de modifier la Constitution. Celle-ci est parfaitement apte à représenter les valeurs que nous souhaitons mettre en avant. C’est l’exécution sur laquelle il faut travailler pour rendre vivantes ces valeurs. On n’a pas besoin de modifier une Constitution pour changer quoi que ce soit. Et s’il fallait mettre une action sur des mots, je préfère le mot impartialité quand il s’agit de l’autorité plutôt que le mot neutralité. De plus, ce que je crains, c’est que les normes qu’on avance par rapport à l’Etat vont se transformer par la suite en une exigence vis-à-vis de personnes ou d’organisations. Et là, je me dis qu’un amalgame est fait.

N’avez-vous pas l’impression qu’il y a un combat laïque aujourd’hui qui tente de profiter des événements actuels pour éradiquer les religions de la vie civile?

Essayons de ne pas voir trop vite des conspirations. Toutefois, je trouve que la synchronisation de certaines initiatives est quand même très parlante. Je crois que, plutôt que de se fatiguer à chercher la conspiration, il faut que ceux qui croient que la foi peut apporter de la valeur à la société et au vivre ensemble, avancent leurs idées avec conviction et sérénité, sans être nécessairement dans une logique de conflit.

Vous avez récemment déclaré que la loi sur l’euthanasie devait être revue. Pourquoi?

C’est une loi défectueuse. Ma tendance politique ne l’a pas votée notamment parce qu’elle présentait certains flous. Un exemple: beaucoup de citoyens ignorent que la demande d’euthanasie, dans le chef du médecin qui exécute l’acte d’euthanasie l’oblige à consulter un deuxième voire, dans certains cas, un troisième confrère. Et que cette consultation n’implique pas du tout que le deuxième ou le troisième praticien doive être d’accord avec la volonté de passer à l’acte d’euthanasie. Il est faux de croire que le second avis n’est là que pour renforcer un accord entre confrères. Dans le cas de la souffrance psychique, il est clair que le temps entre la formulation de la demande et l’exécution-même prévue par la loi, qui est d’un mois, ne suffit pas pour sauvegarder toutes les garanties d’avoir une position prudente.

Peut-on comprendre que plus de dix ans après la dépénalisation de l’euthanasie, on voit seulement arriver maintenant les premières plaintes? N’a-t-on pas fermé les yeux?

C’est aussi la troisième raison pour laquelle cette loi pose quelques problèmes. Le contrôle est fait sur base de documents remplis par le médecin qui a pratiqué l’acte. Il est clair que s’il y a des choses irrégulières, il est fort improbable que la personne le déclare. Donc, si pendant treize ans, il n’y a eu qu’une seule fois où une plainte a été déposée au Parquet en demandant une investigation, c’est évident que le contrôle est défectueux.

Vous proposez de revoir la loi. Mais, n’avez-vous pas peur que ce soit la porte ouverte à d’autres demandes d’extension de celle-ci? 

C’est exactement la raison pour laquelle mon parti demande d’abord une évaluation. Nous avons toujours la conviction qu’une bonne partie de l’opinion publique, même ceux qui ne sont pas inspirés par nos valeurs, est convaincue qu’on peut améliorer cette loi. La première que nous demandons, ce n’est pas un débat parlementaire, c’est un débat sociétal. Une conscientisation par un débat sociétal est la première chose à faire. Le débat parlementaire viendra ensuite. Mais, il faudra le faire sérieusement, en parlant de tout. Si nous pouvons avoir une discussion plus équilibrée, il y a des chances d’arriver à une meilleure législation. J’ai toujours la conviction que les Belges, les Flamands, les Bruxellois, les Wallons, sont des gens qui ont une certaine sagesse et qui ont compris que ce type de discussions est fort délicat. Imaginer une loi qui soit apte à régler tous les problèmes est fort difficile mais en même temps, il nous faut une loi qui exprime les valeurs de notre société et, aujourd’hui, ce n’est pas le cas.

Malgré l’actualité, en ce temps pascal, avez-vous un message?

Plus que jamais, il faut se dire qu’après le Vendredi saint, il y a Pâques. Et Pâques est la promesse que pour l’amour, rien n’est impossible ultimement. Malheureusement, cet ultimement vient à un moment que l’on ne connaît pas, tout comme les drames, mais il y a la promesse que la victoire de l’amour viendra aussi.

Propos recueillis par
Jean-Jacques Durré

Source : cathobel.be

Euthanasie pour don d'organes : pression sur les mourants

Le don d’organes après l’euthanasie de mieux en mieux accepté aux Pays-Bas

par Jeanne Smits, 25/02/2016

Il y a quelques années à peine, on se demandait encore aux Pays-Bas si les candidats à l’euthanasie pouvaient aussi donner leurs organes : était-ce moralement acceptable ? Le dilemme éthique aura été de courte durée : la procédure est aujourd’hui de plus en plus fréquente : on compte quinze cas au total. Le premier exemple remonte à 2012 ; en 2015, on en était à huit « euthanasies suivies de dons d’organes », et les objections des médecins semblent s’être largement évaporées.

Le premier cas de 2016 s’est déroulé à l’hôpital Erasmus de Rotterdam qui naguère avait refusé pareille procédure sur un homme au motif que celui-ci n’était pas habituellement soigné par ses équipes et que son parcours ne leur était pas assez bien connu.

Cette fois, il s’agit d’un homme qui s’était adressé à la Clinique de fin de vie – la Levenseindekliniek – qui se charge d’évaluer les demandes d’euthanasie des personnes qui n’ont pas réussi à obtenir la procédure de leur médecin traitant, et qui les exécute le cas échéant. Cela peut permettre de contourner une objection de conscience ou un doute du médecin quant au respect des conditions posées par la loi pour ne pas encourir des poursuites pénales après une euthanasie.

La presse néerlandaise présente cette mort on ne peut plus « utile » sous un jour très positif. L’Algemeen Dagblad titre : « Unique : une seule euthanasie permet de sauver cinq vies par le biais du don d’organes. »

Au MC Erasmus de Rotterdam, tout était calculé au millimètre près. Le patient destiné à l’euthanasie était installé dans une chambre, les cinq receveurs attendaient sur cinq tables d’opérations, prêtes pour l’opération. Il ne restait plus qu’à passer à l’acte, transférer l’euthanasié dans une salle d’opération voisine, et zou, on pourrait récupérer son foie, ses reins, son pancréas et deux autres organes dont la nature n’a pas été précisée.

Il fallait pour cela que l’euthanasié fût en bonne forme physique, raison pour laquelle on ne peut guerre prendre en considération les propositions d’organes des cancéreux. En l’occurrence, s’agissant d’un homme qui ne supportait pas les conséquences d’une hémorragie cérébrale, la qualité des organes était bonne. Ne voulait-il plus vivre ? Autant que sa mort serve, comme il le désirait !

Entouré de sa famille, d’amis et du personnel de l’hôpital, l’homme a reçu la mort du médecin de la Clinique de fin de vie, autorisé pour l’occasion à pratiquer son « art » entre les murs de l’hôpital – chose unique dans les annales de l’euthanasie aux Pays-Bas. Les proches ont eu cinq petites minutes pour dire « à Dieu » (à supposer qu’ils y croient) avant que le « mort » parte en salle d’opération. Et hop…

Etait-il vraiment mort ? La question se pose : pour être réellement efficace, il importe de prélever les organes vitaux, cœur battant, et se contenter d’une « mort cérébrale ». Mais dans ce cas, les détails donnés à la presse ne permettent pas d’en avoir le cœur net. On sait seulement qu’un homme « a réussi à en sauver cinq autres ».

D’autres questions restent posées, comme celles mises en avant par un responsable éthique de l’hôpital Erasmus : que faire face à une personne qui demande l’euthanasie précisément pour pouvoir donner ses organes ? Comment le savoir ? Qu’en est-il de la pression qui pèse sur le futur euthanasié, qui théoriquement peut toujours se rétracter, jusqu’à la dernière seconde ? Mais ce même Gert van Dijk fait partie de l’équipe qui a rédigé un protocole régional informel et provisoire de l’euthanasie suivie par don d’organes pour l’hôpital universitaire de Maastricht. Mais la chose se fait maintenant un peu partout dans les Pays-Bas, sans qu’il y ait ni interdit ni autorisation formelle.

L’éthicien Gert van Dijk vient de cosigner un article dans l’American Journal of Transplantation pour vanter la « légalité et la possibilité médicale » du don d’organes associé à l’euthanasie que « beaucoup de médecins et de patients ignorent ».

Un petit coup de pub ?

Source : leblogdejeannesmits.blogspot.fr

Roseline de Romanet : La mort est une affaire spirituelle

La mort est une affaire spirituelle

Ce n’est pas un paradoxe, c’est une bonne nouvelle.
Le livre de Roseline de Romanet est beaucoup plus qu’un récit car elle nous partage ses intuitions nées de son expérience auprès de personnes en fin de vie à la Maison Médicale Jeanne Garnier à Paris.
Ce livre nous concerne tous ! Pourquoi ? Parce que, comme le dit le Père Sesboüé dans sa préface : ces pages « peuvent, même si votre vie n’est pas actuellement menacée, vous aider vous-même dans cet itinéraire qui est aussi le nôtre, à la fois unique et universel. » La mort, en effet, c’est habituellement toujours pour les autres et pour plus tard ! Rassurons-nous ! Ce n’est pas de parler de la mort qui la fait venir plus vite par contre, oser parler de la mort permet de vivre pleinement sa vie. Si le propre de l’homme est de se savoir mortel, sa beauté est bien de se savoir spirituel.

Qu’est-ce que le spirituel ? L’auteur le perçoit « comme le mouvement d’existence du sujet, comme ce souffle de vie qui l’anime et qui l’habite » et aussi comme « l’inspiration ou le mouvement intérieur d’une personne, c’est-à-dire ce qui l’appelle à vivre ». Nous y sommes en amont du religieux, au-delà du psychisme. Pour autant ce dynamisme n’est pas une abstraction ; il existe à travers les « besoins spirituels » de chacun, formalisés dans les années 1960, et sur lesquels s’appuie l’auteur pour nous exposer les cas représentatifs illustrant son récit. Mais si ce terme de « besoins » permet d’affirmer leur nécessité, il ne doit pas occulter que l’essence de « la spiritualité n’est pas de l’ordre du besoin ni même de la demande. Elle relève de l’ordre du désir et du désir quelquefois le plus secret, le plus caché ». Le spirituel est ce qui donne souffle à la vie, ce qui fait vivre.
Le but de l’auteur est aussi de montrer le danger d’une approche séquentielle de la personne (à savoir ses composantes physiques, psychiques, sociales et spirituelles) et de l’importance au contraire d’une prise en soin holistique et intégrale de la personne dans sa dimension spirituelle qui, loin d’en être seulement l’une des quatre composantes, en est l’âme et le cœur !

La perspective de la mort déclenche un flot de réactions émotionnelles, psychologiques, spirituelles… « Les mots de crise, de combat ne sont pas trop forts » ; « le besoin spirituel manifeste, en direction d’autrui, tout le travail intérieur par lequel un malade, se sentant menacé dans son unité et son intégrité, tente de les reconquérir. »
Dans la reconquête de son dynamisme de vie le malade doit être accompagné, soutenu par son entourage, ici des soignants, qui, eux aussi, disposant d’un souffle et d’une expérience spirituelle, sont prêts à rencontrer gratuitement, par humanité, le souffle du patient.

Soutenir un patient en fin de vie c’est « avant tout repérer son souffle (entendu comme sa dimension spirituelle) pour l’y rejoindre et l’accompagner », « pas tant de chercher à faire quelque chose de plus pour l’autre qu’à être en communion avec lui » ; « il s’agit pour le soignant d’une attitude, d’une qualité d’être spirituelle, pleine du souffle apportant avec lui l’ouverture, l’attention, la discrétion, la présence, la délicatesse par respect pour tout ce que le patient vit et que nous ne connaissons pas ».

L’accompagnement requiert de se mettre au diapason de celui qui souffre, de le rejoindre et de cheminer avec lui. « Il ne s’agit surtout pas de le guider, sûrs de notre compétence. » Nous avons à laisser le patient « mener le jeu » et élire son accompagnateur.

Le sujet en fin de vie est le plus souvent habité par :
1- Le désir d’être reconnu comme sujet et dont il faut respecter la dignité.
2- Le désir de quête de sens et de relire son existence, même à travers la révolte, dans la vérité, et l’alliance des deux souffles de l’accompagné et de l’accompagnant
3- Le désir de lien, de relation à l’autre, de réconciliation, besoin d’être écouté (renvoyer sans interprétation et souligner ce qui fait sens).
4- Le désir de s’ouvrir à la transcendance et parfois même au divin ; même non croyant un soignant peut avoir une présence profondément spirituelle à l’autre.

L’auteur appelle « éthique du care (sollicitude) » la réponse à ces désirs : c’est en libérant la parole que le corps va être lieu de surgissement de la dimension spirituelle, et jointe à la compétence, passant du « faire des soins » au « prendre soin », le care soulage le malade.

Schématiquement l’éthique du care présente quatre phases :

1- « Caring about » : se soucier de, attention, disponibilité, vigilance.
2- « Taking care of » : responsabilité.
3- « Care giving » compétence.
4- « Care receiving » : réaction autonome du soigné et évaluation.

Mais ce déroulement n’a rien d’abstrait, et ces quatre facettes forment la trame de la parabole du Bon Samaritain (Luc 10, 25-37) qui se montre le prochain de l’autre par la manière dont il exerce le soin, « l’esprit du soin ». Cette parabole devient ainsi le lieu d’une spiritualité aconfessionnelle dans laquelle absolument toute personne, elle-même spirituelle par nature, peut trouver appui et enseignement pour un accompagnement désireux de prendre en compte cette dimension incontournable qu’est le spirituel chez toute personne en fin de vie.

Le soin véritable se vit comme une alliance de l’émotion qui saisit (sollicitude), de la compétence qui soulage (care), et de la présence qui réconforte (accompagnement).

Ce livre ne nous propose pas un savoir ou des recettes ; il nous invite à être constamment attentifs à notre propre souffle, notre propre vie spirituelle afin de pouvoir percevoir plus finement les désirs spirituels des personnes en fin de vie, désirs rarement exprimés comme tels !
Réfléchir l’accompagnement des personnes en fin de vie nous convoque incessamment à la vérité de notre propre vie jusqu’à ce dernier acte de liberté que nous poserons à l’heure de notre mort.
Oui, le propre de l’homme est de se savoir mortel. La beauté de l’homme est de se savoir spirituel. Osons le dire, osons le vivre à ce niveau de profondeur pour nous et pour tous nos proches.

Roseline de Romanet

Source : anf.asso.fr

Sénat belge : trop de dérives dans la loi sur l'euthanasie

 

Belgique : des parlementaires demandent la révision de la loi sur l'euthanasie

par ,

Le sénateur démocrate-chrétien flamand Steven Vanackere appelle à une évaluation de la loi dépénalisant l'euthanasie. Il estime que la législation actuelle suscite trop de dérives.

L'euthanasie ne fait toujours pas consensus en Belgique. Un reportage diffusé mardi par la VRT, la télévision et radio publique flamande, a rouvert la polémique. Il relatait le cas de Tine Nys, jeune femme de 38 ans ayant demandé une euthanasie en 2010, pour souffrances psychiques liées à une séparation. Ses soeurs estiment aujourd'hui que les médecins ont procédé trop rapidement à l'euthanasie, sans lui proposer de traitements. A l'occasion de cette affaire, l'ancien ministre des Finances et chef du groupe chrétien-démocrate flamand (CD&V) au Sénat belge, Steven Vanackere, plaide pour une évaluation de l'euthanasie: «Il y a beaucoup de manquements dans la loi», a-t-il déclaré à la VRT mercredi.

Dépénalisée en Belgique en 2002, l'euthanasie est ouverte aux adultes faisant état «d'une souffrance physique ou psychique constante et insupportable qui ne peut être apaisée». En février 2014, elle a été étendue aux mineurs. Selon la Commission fédérale de contrôle et d'évaluation de l'euthanasie, citée par le site d'informations belge 7sur7, plus de 2000 déclarations ont été enregistrées en Belgique en 2015.

La «souffrance psychique» et la Commission de contrôle en débat

Interrogé par Le Figaro, Steven Vanackere affirme qu'il défend une révision, et non une abrogation. «Nous ne voulons pas supprimer la loi, mais évaluer les dérives», précise-t-il. «La loi est là, il n'y aura pas de majorité pour revenir totalement dessus. Mais elle peut être modifiée sur plusieurs points», complète Yves De Graeve, secrétaire politique du groupe CD&V au Sénat.

Pour Steven Vanackere, le récent cas de Tine Nys pose le problème de la définition des cas relevant de l'euthanasie: «Le terme de souffrance pyschique comme condition n'est pas assez clair. Il n'y a pas de protocole précis.» Cela suscite «des interprétations de la loi trop laxistes et trop libérales», estime-t-il.

L'ancien ministre des Finances critique également la Commission de contrôle: «Vous ne trouvez pas surprenant qu'il n'y ait eu qu'un seul cas, en treize ans, qui ait été transmis au parquet? La loi a crée une Commission qui doit se contenter d'enregistrer les euthanasies que les médecins déclarent, sans se poser de questions», dénonce-t-il. Le sénateur déplore également la composition de la Commission: «Il y a des membres qui participent eux-mêmes à des activités d'euthanasie et qui peuvent donc se retrouver juge de leur propre activité. Il faudrait réexaminer les incompatibilités», estime-t-il.

De son côté, le chef de groupe socialiste au Sénat, Philippe Mahoux, réfute ces critiques. «Quoi de plus étonnant que l'opinion majoritaire en faveur de l'euthanasie soit représentée dans la Commission? Cela me paraît normal que des membres de l'Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité (proche de l'association française du même nom, NDLR) s'y trouvent», déclare-t-il au Figaro. Le parlementaire, auteur de la dépénalisation de l'euthanasie en 2002, et de son extension aux mineurs en 2014, défend l'irréversibilité de la loi: «L'opinion est majoritairement favorable à l'euthanasie. Je ne crois pas que la proposition des démocrates-chrétiens va aboutir».

Vers une extension de l'euthanasie aux personnes démentes?

Si révision de l'euthanasie il y a, Philippe Mahoux souhaiterait toutefois son extension aux personnes atteintes de pathologies cérébrales dégénératives. «Grâce à toutes les découvertes en neuroscience, nous pourrons déterminer là où s'établit la frontière entre conscience et inconscience. Mais ce n'est pas encore le moment de légifiérer», assure le sénateur socialiste. Une position que ne partage pas Steven Vanackere: «C'est du cynisme! Pour supprimer la souffrance, ils veulent supprimer la personne. Ils réfléchissent de manière dogmatique. Lutter contre les dogmes, c'est montrer ce qui se passe réellement. La réalité, c'est que la loi est déficiente. Il faut avoir honte d'un pays incapable de traiter de manière civilisée le sujet de la fin de vie!»

Le chef de file des démocrates-chrétiens flamands au Sénat souhaite que cette révision puisse permettre un large débat sur la loi d'euthanasie: «Nous voulons permettre un véritable débat sociétal, au-delà de l'idéologie, et en associant la société civile. Je suis convaincu que cette évaluation va permettre au public de prendre conscience des dérives de la loi.»

Cette prise de position a été saluée par les Jeunes Pour la vie, un groupe pro-vie belge: «La mort de Tine Nys montre, une fois de plus, que la société elle-même et dans son entièreté est en échec. Comment est-il possible qu'aujourd'hui, malgré les contacts sociaux dont nous nous vantons, malgré les avancées technologiques dont nous semblons si fiers, des personnes blessées ne voient qu'en la mort un refuge? Où est passée notre solidarité? C'est pour cette raison-là qu'il nous semble absolument nécessaire de revenir sur la loi, d'en faire une réflexion en profondeur», déclare au Figaro Marguerite, étudiante en médecine et porte-parole du groupe.

Le Sénat belge n'a pas la compétence de légifiérer sur l'euthanasie, mais les débats en son sein ont un impact sur la Chambre des députés. Certains parlementaires du N-VA, le parti nationaliste flamand, majoritaire à la Chambre, ont déjà fait part de leur soutien à une évaluation de l'euthanasie.

Source : lefigaro.fr

 

Sédation : mourir dans les cauchemars

Sédation terminale : la loi est finalement votée. Soins palliatifs : le Dr Véronique Fournier n’est toujours pas nommée

par Jean-Yves Nau, journaliste et docteur en médecine, 27/01/2016 (soulignements par nos soins)
 

Bonjour

Une petite moitié de consensus sur la « fin de vie » et une grosse polémique sur les « soins palliatifs ». Sauf coup de Jarnac devant les jardins de l’Observatoire la France devrait, aujourd’hui 27 janvier 2015, être dotée  d’une nouvelle loi sur la fin de vie. Tout a été dit sur ce texte voulu par le président de la République ; un texte brodé sans point de croix par Alains Claeys (Parti Socialiste) et le Dr Jean Leonetti (Les Républicains) ; un texte qui enrage les militants de l’assistance médicalisée au suicide et qui inquiète ceux qui redoute que la loi autorise un jour le médecin à tuer.

Tout est dit ici du travail du législateur sur cette « proposition de loi créant de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie ». « On va passer d’un devoir des médecins à un droit des malades » résume le Dr Leonetti. C’est là une formule assez malheureuse qui laisserait entendre que le second prendrait la place du premier, que le droit des malades puisse être opposé au devoir des médecins ? Le maire d’Antibes, qui a les sens de la formule, a aussi inventé celle-ci : la nouvelle loi Claeys-Leonetti va mettre en place « droit de dormir avant de mourir pour ne pas souffrir ». C’est ici postuler que l’on ne peut souffrir en dormant. Qu’en disent les spécialistes des cauchemars ?

Démission de Christiane Taubira

Le hasard veut que cette loi soit in fine adoptée le jour du départ de Christiane Taubira du ministère de la Justice. Ce départ, cette démission, signe la transhumance  désormais accélérée d’une gauche socialiste de gouvernement vers des rivages moins roses. On peut ici faire un parallèle avec la fin de vie, comme nous ici incite, dans Le Monde, François Béguin :

« En décembre  2014, plus d’un an et demi après le vote du mariage homosexuel [loi portée par Mme Taubira], le chef de l’Etat avait souhaité que l’autre grande réforme sociétale de son quinquennat se fasse dans un  » esprit de rassemblement « . Marginalisés par ce choix, le premier ministre, Manuel Valls, et la ministre de la santé, Marisol Touraine, tous deux signataires en  2009 d’une proposition de loi prévoyant une  » aide active à mourir « , n’ont cessé de répéter que cette loi de consensus devait être vue comme une  » étape « . »

On voit mal, en ce mois de janvier 2015, la date de l’étape prochaine. Quant à Manuel Valls et Marisol Touraine il y a bien longtemps qu’ils ne s’expriment plus sur un sujet qui leur était familier en 2009.

Abracadabrantsesque

Leur silence n’empêche pas le vacarme. Les nouvelles sédations profondes, autorisées par le texte, l’assimilation (hautement controversée)  de l’alimentation et de l’hydratation à des traitements, l’absence dévaluation des pratiques, continuent de faire polémique. La loi Claeys-Leonetti va « encourager une pratique abracadabrantesque de l’euthanasie » prévient, dans Le Monde, Philippe Bataille, socioloque qui s’intéresse au sujet.

« Quels que soient les limitations légales et les garde-fous, les médecins pourront de moins en moins refuser d’introduire un patient, à sa demande, dans cette antichambre sédative prémortuaire » prophétise dans les colonnes du Figaro le philosophe Damien Le Guay. Avec ce droit à une sédation terminale, des situations inextricables vont apparaître. »

Confusion relative

C’est dans ce contexte qu’est soulevée la question de la nomination de la Dr Véronique Fournier à la tête du futur « Centre national des soins palliatifs et de la fin de vie ». On se souvient que cette nomination avait été donnée comme faite, le 7 janvier, par Libération. Vingt jours plus tard, rien n’est fait car la personnalité de la directrice du Centre d’éthique clinique de l’hôpital Cochin dérange.

Ses adversaires citent volontiers l’une de ses  déclarations faite au Monde en 2012: « Si on légalise sur une euthanasie volontaire, contre les médecins, on va braquer les médecins. En France, les soins palliatifs s’opposent à l’euthanasie, or, il faudrait que l’euthanasie devienne le soin palliatif ultime. » Plus généralement la lecture de ses écrits laisse une impression de relative confusion entre les notions de soins palliatifs et de suicide médicalement assisté.

Dans un communiqué daté du 8 janvier, la Société française de soins palliatifs (SFAP) s’était inquitée de cette possible nomination, qu’elle a juge « en conflit avec les positions éthiques du monde des soins palliatifs ». Face à cette levée de boucliers, Marisol Touraine, ministre de la Santé se tait. On fait savoir qu’il n’y a, ici, aucune urgence à ce que ce centre national soit présidé.

A demain

Source : jeanyvesnau.com

L'euthanasie, c'est aujourd'hui

par Emmanuel Hirsch, Professeur d’éthique médicale, université Paris Sud, 27/01/2016

Aujourd'hui 27 janvier 2016 sera adoptée à l'Assemblée nationale puis au Sénat la proposition de loi créant de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie. Ainsi s'achève le parcours sinueux d'une concertation nationale lancée le 17 juillet 2012 par François Hollande.

Avec la loi créant de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie, notre société fait aujourd'hui le choix de légaliser une autre approche du mourir. Il convient désormais d'intégrer le modèle d'un "bien mourir" opposé à aux "mal mourir", figure emblématique de l'inacceptable et de l'insupportable ainsi fustigés. Il s'avère en fait plus avantageux d'ériger des symboles que de s'investir au quotidien pour qu'évoluent les mentalités et les pratiques contestées depuis plus de trente ans par ceux qui assument la responsabilité politique de l'humanité du soin jusqu'au terme de la vie.

Les postures compassionnelles et les résolutions incantatoires ont imposé leurs règles. La discussion est close. Le souci de la forme ne dissimule pas pour autant les intentions et les incitations de fond. Il n'est pas convenable aujourd'hui d'entacher de soupçon un consensus acquis après trois années de concertations dont notre pays, affirme-t-on, sort "apaisé" et bénéficiaire de "nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie": sédation profonde et continue, directives anticipées opposables.

À défaut d'avoir été en capacité d'intervenir sur le "bien vivre", ce "vivre avec" revendiqué comme un droit fondamental par les personnes malades et leurs proches, nos responsabilités se sont figées dans la préoccupation de leur assurer un "bien mourir". Les règles du "vivre ensemble" s'étendront donc demain à l'administration - reconnue comme un droit - d'une sollicitude active dans la mort. Car la fin de vie n'est plus perçue que dans ses expressions les plus extrêmes.

Comme une "souffrance totale" estimée incompatible avec une certaine idée des droits de la personne. Après avoir asséné comme une vérité l'inapplicabilité de la loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie, le "mal mourir" s'est imposé comme une évidence scandaleuse justifiant sans plus attendre l'intervention du législateur.

Il n'est plus l'heure de se soucier de l'état d'esprit que révèle, face à tant d'autres défis majeurs, l'urgence législative « à bénéficier d'une assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité ». Les dépositaires de la sagesse publique se sont prononcés à ce propos de manière définitive, adossés à l'habileté de stratégies politiques parvenues de manière consensuelle à leurs fins. L'impatience est telle que l'on devient indifférent aux conséquences de ce qui se décide aujourd'hui, alors qu'il est tant question de lien social, de "valeurs qui font société", notamment là où les vulnérabilités humaines défient nos solidarités.

"Éviter toute souffrance et de ne pas prolonger inutilement sa vie" récapitule dans une prescription lapidaire nos devoirs d'humanité à l'égard d'une personne atteinte "d'une affection grave et incurable". Face au "mal mourir" qui est l'expérience d'une souffrance existentielle profonde et complexe, notre souci de dignité se satisfera désormais de la perspective d'un "traitement à visée sédative et antalgique". Au point de ne plus attendre de la société que l'acte d'une mort par compassion, d'une mort sous sédation, d'une mort médicalisée.

De quelles valeurs procède ce recours à l'anesthésie pour éviter toute exposition à notre finitude, à notre humanité? Qu'en est-il du courage promu d'une mort "choisie", "autonome" ramenée au protocole d'un endormissement morphinique sous contrôle médical? Qu'en est-il d'une mort "dans la dignité" invoquée comme "ultime liberté" par ceux qui en délèguent l'office à une procédure administrative et à un acte médical?

L'idéologie du "bien mourir" imposera demain des normes, un "bien faire" qui visent l'abolition de toute exigence de questionnement, la délivrance des tourments existentiels comme des souffrances, et proposeront le cérémonial "apaisé" d'un dispositif encadré par la loi. Est-ce ainsi que s'entend la vie démocratique en termes d'humanité, de dignité et de responsabilité? Il n'est pas certain que cette nouvelle législation de la "mort choisie" voire "revendiquée" n'ajoute pas à nos vulnérabilités sociales des souffrances inapaisables.

Il me semblait plus responsable aujourd'hui de mettre en œuvre de manière effective la loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie, que de dissimuler, en y mettant les formes, une évolution dont il est évident qu'elle légitime une gestion médicale et administrative de l'euthanasie qui s'insinuera dans les pratiques de manière subreptice.

La vaine préoccupation du législateur et de certains experts de l'éthique assignés à cautionner la distinction qu'il conviendrait d'établir et de maintenir entre la sédation profonde et continue et l'acte d'euthanasie, procède d'une dernière prudence sémantique ou alors d'une inconséquence qui inquiètent et intriguent. Peu de personnes saisissent de telles subtilités, tant les controverses, les renoncements et les stratégies opportunistes ont opacifié les quelques distinctions de fond qui s'avéraient pourtant indispensables. Dans une telle conjoncture, j'en suis arrivé à considérer qu'il aurait été préférable, par loyauté ou par souci de clarté et de clarifications, de légaliser l'euthanasie.

Il ne s'agissait en fait que d'en anticiper l'échéance, car de toute évidence ce qui est mis en œuvre aujourd'hui est organisé et planifié pour qu'elle s'impose demain. Il est même affirmé, y compris par des membres du gouvernement, que la législation présente n'est que transitoire.

Il convient désormais de se résoudre à accompagner sur le terrain du soin non seulement une approche différente de la législation relative à la fin de vie, mais également une autre conception de ce que soigner signifie, de ce à quoi le soin engage. Peut-on affirmer que c'est ainsi que nous parviendrons à trouver de la sérénité face à la souffrance et à la fin de vie, ce que nous ne savons plus du reste concevoir et évoquer ensemble qu'en des termes médicaux et juridiques?

S'agit-il, comme cela est proclamé, d'une "avancée" du point de vue de la dignité et des droits de la personne ou alors d'une déroute ? Désormais à chacun d'assumer ses choix et ses responsabilités.

Source : huffingtonpost.fr

Maître Jean Paillot sur la PPL Claeys-Leonetti

Adoption de la loi fin de vie : Jean Paillot, l’avocat des parents de Vincent Lambert, réagit

par Maître Jean Paillot, 22/01/2016, extraits (soulignements par nos soins)

...Il ne faut pas être dupe : il ouvre la porte aux euthanasies par omission, dès lors qu’il admet la légitimité d’un arrêt d’alimentation et d’hydratation artificielles d’une personne handicapée et incapable de donner elle-même son consentement, arrêt dont les conditions d’accès ne sont pas parfaitement précises et sont insuffisamment entourées de garanties.

Ainsi en est-il du fait qu’un médecin seul est susceptible de prendre une telle décision, quoi que puisse en penser sa famille ou la personne de confiance pour lesquelles la seule obligation est d’être auditionnées. Dans ce domaine, j’aurais apprécié qu’au minimum, un consensus familial et médical soit acté.

Mais la procédure de la loi Leonetti n’a pas été modifiée, alors que le champ d’action de cette loi l’est, lui et qu’il s’adresse non plus seulement aux personnes malades ou en fin de vie, mais aussi aux personnes handicapées.  

La deuxième critique que je formule – et que je formule depuis 2005 en réalité – est que le législateur ne prend toujours pas la peine de définir ce qu’est un soin, ce qu’est un traitement, et quelle différence on fait entre ces deux notions. Or ces deux notions coexistent dans le code de la santé publique depuis 2005.

Pourquoi l’alimentation artificielle est-elle considérée comme étant un traitement ? Ne faudrait-il pas définir d’abord ce qu’est un traitement, puis ensuite se demander si telle ou telle action constitue un soin ou un traitement ?  

La troisième critique est que le texte proposé de l’article L. 1110-5-1 du Code de la Santé publique est en réalité contradictoire dans ses deux premières phrases : doit-on arrêter un traitement devenu déraisonnable ? Ou peut-on l’arrêter ?

La différence est importante, elle avait déjà été pointée par le CCNE, mais personne n’en tient compte.

De même cet article retient à nouveau le critère de l’acte « qui n’a d’autre effet que le seul maintien artificiel de la vie », alors même que le CCNE (dans son avis public concernant l’affaire Lambert) a montré à l’envi à quel point ces mots sont vides de sens, de sorte que ce critère, censé borner l’application des arrêts de traitement, ouvre la porte à toutes les interprétations.  

La quatrième critique tient au fait que je ne suis pas d’accord avec l’utilisation des sédations profondes et définitives. Tout le monde est d’accord pour admettre la légitimité des sédations provisoires, notamment en cas de douleurs insupportables.

Mais il n’existe pas d’unanimité du corps médical et infirmier dans l’application des sédations définitives qui, dans certains cas, sont au surplus des moyens de masquer des douleurs volontairement infligées aux patients (notamment en cas d’arrêt d’alimentation ou d’hydratation).

Pourquoi d’ailleurs obliger systématiquement à une sédation définitive les personnes handicapées inconscientes pour lesquelles un arrêt de traitement est décidé si ce n’est pour camoufler une maltraitance ?  

Cette proposition de loi nous fait entrer de plein pied dans l’élimination de certains handicapés.
...

Source : genethique.org

Commission paritaire : porte ouverte à l'euthanasie par omission

 

Députés et sénateurs s'accordent sur la fin de vie

Députés et sénateurs ont validé ce 19 janvier une version commune de la proposition de loi de Jean Leonetti et Alain Claeys, qui accorde de nouveaux droits aux personnes en fin de vie. Le texte pourrait être définitivement adopté mi-février.

par

La version commune de la loi "Leonetti Claeys", qui prévoit un "droit à la sédation profonde et continue" jusqu'au décès pour certaines personnes et doit rendre contraignantes les "directives anticipées", a été approuvée à l'unanimité par les sept députés et sept sénateurs réunis en commission mixte paritaire (CMP), ont précisé les députés Alain Claeys (PS) et Jean Leonetti (Les Républicains), rapporteurs et également auteurs de la proposition de loi originelle.

Cet accord députés-sénateurs était loin d'être gagné, alors que chaque assemblée avait voté jusqu'alors sa propre version. Et la ministre de la Santé, Marisol Touraine, avait fin octobre 2015 déploré au Sénat, à majorité de droite, le "recul non seulement sur la version de l'Assemblée nationale mais aussi sur la loi Leonetti de 2005" induit par les modifications des sénateurs.

Le député-maire de Poitiers Alain Claeys s'est, lui, félicité ce 19 janvier de la "coproduction Assemblée-Sénat" et d'une "convergence qui répond à la volonté du président de la République et du gouvernement", sur "un sujet qui concerne tous nos concitoyens".

Selon Jean Leonetti, la rédaction trouvée est "une sortie par le haut", grâce à "un énorme travail de concertation avec les groupes parlementaires, en essayant de lever les craintes". La version commune, qui doit être votée de façon ultime à l'Assemblée le 27 janvier et au Sénat mi-février, "ne renie pas le texte de 2005" sur la fin de vie dont il est l'auteur, et "n'ouvre pas la porte au suicide assisté ou à l'euthanasie", selon lui.

Ainsi dans le détail, le droit à une sédation profonde et continue jusqu'au décès sera ouvert aux patients en toute fin de vie et dont la souffrance est insupportable.

Hydratation et nutrition sont des traitements

Les directives anticipées, par lesquelles chacun pourra stipuler son refus d'un acharnement thérapeutique, "s'impose[ront] au médecin", selon la formule trouvée. Elles ne seront cependant pas opposables, car le médecin pourra y déroger en cas d'urgence vitale ou s'il les juge manifestement inappropriées ou non conformes à la situation médicale, par exemple, en cas de tentative de suicide ou de coma.

Enfin, les parlementaires ont, d'après M. Leonetti, "levé l'ambiguïté" sur l'hydratation et la nutrition pour les personnes en fin de vie, qui seront définies comme des traitements. "Les arrêter ou les continuer, ce sera au cas par cas", a précisé le député-maire d'Antibes (Alpes-Maritimes), cardiologue de profession.

Il avait été missionné avec son collègue socialiste par le gouvernement dans un "esprit de rassemblement" sur ce sujet épineux. 

Leur proposition de loi, que certains voient comme une "étape" tandis que d'autres trouvent qu'elle va trop loin, a déjà fait l'objet de deux lectures dans chacune des chambres du Parlement depuis début 2015.

Source : francetvinfo.fr

 

Peine capitale

Ici un homme qui se dit innocent est exécuté en sept minutes.

Et nous, combattons pour que des milliers d'innocents ne soient pas exécutés en plusieurs semaines de souffrances et d'angoisses.

Texas : un condamné exécuté malgré une forte mobilisation et le soutien du pape

L'Etat américain du Texas a exécuté mercredi un condamné à mort, malgré un recours de la dernière chance introduit par ses avocats convaincus de son innocence et un soutien apporté par le pape François. Richard Masterson, 43 ans, a reçu une injection létale et est décédé à 18 h 53, a annoncé un porte-parole de l'administration pénitentiaire locale. ...

«L'incompétence» de ses précédents avocats

L'avocat de Richard Masterson avait saisi en ultime recours la Cour suprême des Etats-Unis, affirmant que l'autopsie de Darin Honeycutt était entachée de graves irrégularités et que d'anciens aveux du condamné, toxicomane et plongé dans une dépression suicidaire en raison de son incarcération, n'étaient pas valables. «J'ai saisi la Cour suprême aux motifs que premièrement Richard Masterson est innocent, deuxièmement l'Etat (du Texas) a effacé des preuves de l'innocence de M. Masterson et troisièmement les précédents avocats de M. Masterson, par incompétence, n'ont pas relevé les preuves de son innocence», avait déclaré Gregory Gardner, l'avocat du condamné.

Le pape François, grand opposant de la peine de mort, suivait de près le sort de Richard Masterson, avait indiqué lundi lors d'une conférence de presse le cardinal autrichien Christoph Schönborn.

Les Etats-Unis ont exécuté 28 personnes en 2015, le chiffre le plus bas depuis 1991, selon le Centre d'information sur la peine capitale (DPIC). Le Texas est l'Etat américain qui exécute le plus.

Source : leparisien.fr

Belgique : Menace contre la liberté religieuse des établissements de soins

 

Euthanasie en Belgique : la liberté religieuse menacée

par Antoine Pasquier, 13/01/2016

Le tribunal de Louvain va examiner le refus d’une « maison de repos » catholique de pratiquer une euthanasie.

La Belgique n’en finit pas de s’embourber dans les polémiques autour de la pratique de l’euthanasie. Dernière en date : la comparution devant le tribunal civil de Louvain, dans les prochaines semaines, de la direction d’une « maison de repos » catholique après son refus d’autoriser un médecin à venir pratiquer une euthanasie dans ses murs. Le praticien en question avait été sollicité par une femme de 74 ans, atteinte d’un cancer en phase terminale, et résidente depuis plusieurs années à l’institution Sint-Augustinus, à Diest, dans le Brabant flamand. Devant le refus de la direction, la septuagénaire avait été transportée à son domicile pour y être euthanasiée. Sa famille, estimant que ce refus a aggravé ses souffrances physiques et psychiques, a décidé de porter l’affaire devant les tribunaux.

C’est la première fois que la justice belge aura à trancher l’une des controverses juridiques les plus disputées depuis la dé­pénalisation de l’aide active à mourir en 2002 : des établissements de soins, a fortiori catholiques, ont-ils le droit de refuser la pratique de l’euthanasie ? Quelques jours avant l’affaire de Diest, le nouvel archevêque de Malines-Bruxelles, Mgr Jozef De Kesel, déclarait, dans les colonnes du quotidien flamand Belang van Limburg, que les établis­sements catholiques avaient « le droit de décider de ne pas la pratiquer ». Cette af­firmation ecclésiale, dans un pays où il n’est pas bien vu de briser le consensus national, avait provoqué la colère des partisans de l’euthanasie, médecins et parlementaires confondus, arguant d’une « fausse interprétation de la loi ».

Des établissements en accord avec la loi

Pourtant, aucune disposition du texte initial, ni de ses élargissements postérieurs, n’impose l’euthanasie. « La loi accorde un droit aux patients à formuler une demande d’euthanasie », rappelle Étienne Montero, professeur de droit à l’université de Namur et auteur en 2013 de Rendez-vous avec la mort. Dix ans d’euthanasie légale en Belgique. « Mais elle ne dit pas que l’euthanasie doit être pratiquée partout. » « Elle ne crée pas un droit fondamental, ajoute Fernand Keuleneer, avocat à Bruxelles et ancien membre suppléant de la Commission fédérale de contrôle sur l’euthanasie. Les hôpitaux qui n’autorisent pas l’application de l’euthanasie respectent pleinement la loi, qui leur garantit cette liberté. »

Dans son rapport de 2002, la commission de la justice de la Chambre des représentants reconnaissait en effet cette liberté : « Les institutions ont le droit d’interdire la pratique de l’euthanasie dans leurs murs. » Pour preuve, la loi sur les hôpitaux qui recense les services minimums dont doivent disposer les établissements de santé pour obtenir l’agrément de l’État, n’y inclut pas l’euthanasie. « C’est donc qu’ils ne sont manifestement pas obligés de l’assurer dans leurs murs », en conclut Étienne Montero.

Chez les défenseurs de l’euthanasie cependant, on n’en démord pas. Toujours selon la loi sur les hôpitaux, le règlement général d’un établissement « ne peut contenir de dispositions [qui iraient à l’encontre de la liberté thérapeutique du médecin] », affirment-ils. Mais cette liberté concerne-t-elle le fait d’aider une personne à mourir ? « Elle ne couvre que les actes médicaux, ce que n’est pas l’euthanasie car elle n’a aucune visée thérapeutique », assure Étienne Montero.

En outre, cette liberté peut être limitée par la possibilité laissée aux « organisations dont l’éthique est fondée sur la religion ou les convictions », depuis une directive européenne de novembre 2000, de requérir de son personnel « une attitude de loyauté ». En clair, elles peuvent soumettre leurs employés à une charte de bonnes pratiques. « Rien ne s’oppose à ce qu’y figure le refus de l’euthanasie », explique le professeur de droit. À une condition, prévue dans la loi de 2002 : « Que l’institution informe le patient en temps utile qu’elle n’a pas l’intention de répondre à sa demande d’euthanasie. »

Attendue, la décision du tribunal de Louvain pourrait faire jurisprudence. Reste à savoir dans quel sens. 

Antoine Pasquier

Source : famillechretienne.fr

 

Proposition de loi : Attention aux compromis !

 

Proposition de la loi sur la fin de vie : les sénateurs s’accordent sur un compromis a minima

par Coline Garré, 30/10/2015

La première lecture de la proposition de loi Leonetti-Claeys au Sénat en juin s’était soldée par un camouflet : remanié de toutes parts, le texte n’avait finalement pas été voté.

L’examen en deuxième lecture du texte ouvrant de nouveaux droits aux malades en fin de vie a été plus consensuel, ce 29 octobre : 287 sénateurs ont voté pour, 10 sont restés contre cette nouvelle mouture, qui intègre la sédation profonde et continue jusqu’au décès.

L’hydratation artificielle est un soin

Les sénateurs ont redéfini l’obstination déraisonnable, en distinguant deux critères : des traitements disproportionnés, ou n’ayant d’autre effet que le seul maintien artificiel de la vie. Ils ont ainsi supprimé la notion d’« inutilité » présente dans le texte de l’Assemblée, au grand regret de Marisol Touraine qui a dénoncé un « recul sur la loi Leonetti de 2005 ».

Les sénateurs ont précisé que « l’hydratation artificielle constitue un soin qui peut être maintenu jusqu’au décès ». Ils reviennent ainsi sur la version des députés, inspirée de la jurisprudence de l’affaire Vincent Lambert, qui faisait de la nutrition et l’hydratation artificielles des traitements pouvant donc être arrêtés en cas d’obstination déraisonnable.

Les sénateurs ne sont pas revenus sur le caractère « profond et continu » de la sédation, mais ils la conditionnent à des patients atteints d’une affection grave et incurable, et présentant une souffrance réfractaire.

La personne de confiance, une préoccupation du médecin traitant

Les directives anticipées ne « s’imposent » plus au médecin, mais doivent être « respectées », sauf deux exceptions, que les sénateurs ont reprécisées : en cas d’urgence vitale, mais aussi « lorsque leur validité fait l’objet d’une contestation sérieuse au regard du dernier état connu de la volonté du patient, lorsqu’elles ne sont pas adaptées à sa situation médicale ». Le médecin doit alors prendre une nouvelle décision après avis collégial, l’inscrire au dossier médical et en informer la personne de confiance et les proches.

Les sénateurs ont enfin supprimé la personne de confiance suppléante, introduite par les députés début octobre contre l’avis du gouvernement. Ils ont confié au médecin traitant le soin de s’assurer que son patient sait qu’il peut désigner une personne de confiance, et le cas échéant, l’inviter à le faire.

La proposition de loi sera revue en commission mixte paritaire, qui, en cas de désaccord, laissera le dernier mot à l’Assemblée nationale.

Source : Lequotidiendumedecin.fr

Proposition de la loi sur la fin de vie : les sénateurs s’accordent sur un compromis a minima

Coline Garré
| 30.10.2015
favoritePrint
  • Proposition de la loi sur la fin de vie : les sénateurs s’accordent sur un compromis a minima - 1
Crédit Photo : S. TOUBON Zoom

La première lecture de la proposition de loi Leonetti-Claeys au Sénat en juin s’était soldée par un camouflet : remanié de toutes parts, le texte n’avait finalement pas été voté.

L’examen en deuxième lecture du texte ouvrant de nouveaux droits aux malades en fin de vie a été plus consensuel, ce 29 octobre : 287 sénateurs ont voté pour, 10 sont restés contre cette nouvelle mouture, qui intègre la sédation profonde et continue jusqu’au décès.

L’hydratation artificielle est un soin

Les sénateurs ont redéfini l’obstination déraisonnable, en distinguant deux critères : des traitements disproportionnés, ou n’ayant d’autre effet que le seul maintien artificiel de la vie. Ils ont ainsi supprimé la notion d’« inutilité » présente dans le texte de l’Assemblée, au grand regret de Marisol Touraine qui a dénoncé un « recul sur la loi Leonetti de 2005 ».

Les sénateurs ont précisé que « l’hydratation artificielle constitue un soin qui peut être maintenu jusqu’au décès ». Ils reviennent ainsi sur la version des députés, inspirée de la jurisprudence de l’affaire Vincent Lambert, qui faisait de la nutrition et l’hydratation artificielles des traitements pouvant donc être arrêtés en cas d’obstination déraisonnable.

Les sénateurs ne sont pas revenus sur le caractère « profond et continu » de la sédation, mais ils la conditionnent à des patients atteints d’une affection grave et incurable, et présentant une souffrance réfractaire.

La personne de confiance, une préoccupation du médecin traitant

Les directives anticipées ne « s’imposent » plus au médecin, mais doivent être « respectées », sauf deux exceptions, que les sénateurs ont reprécisées : en cas d’urgence vitale, mais aussi « lorsque leur validité fait l’objet d’une contestation sérieuse au regard du dernier état connu de la volonté du patient, lorsqu’elles ne sont pas adaptées à sa situation médicale ». Le médecin doit alors prendre une nouvelle décision après avis collégial, l’inscrire au dossier médical et en informer la personne de confiance et les proches.

Les sénateurs ont enfin supprimé la personne de confiance suppléante, introduite par les députés début octobre contre l’avis du gouvernement. Ils ont confié au médecin traitant le soin de s’assurer que son patient sait qu’il peut désigner une personne de confiance, et le cas échéant, l’inviter à le faire.

La proposition de loi sera revue en commission mixte paritaire, qui, en cas de désaccord, laissera le dernier mot à l’Assemblée nationale.

Source : Lequotidiendumedecin.fr
- See more at: http://www.lequotidiendumedecin.fr/actua

 

Assemblée Nationale : Amendements à l'étude

 

Euthanasie: l'Assemblée refuse "l'aide active à mourir"

par FranceSoir, 06/10/2015, extrait

Bis repetita. L'Assemblée nationale a de nouveau, comme en mars dernier, rejeté dans la soirée lundi 5 un amendement PS-PRG au projet de loi sur la fin de vie visant à créer la possibilité d'une assistance médicalisée active à mourir pour les patients. Un autre, de la députée écologiste de la Vienne Véronique Massonneau et qui visait à légaliser le "suicide assisté", a également été repoussé.

Le premier de ces textes était défendu notamment par le patron des députés radicaux de gauche Roger-Gérard Schwartzenberg. Celui-ci a ainsi soutenu la nécessité de la mesure afin d'éviter des agonies "lentes et douloureuses" des patients que pourrait induire la sédation profonde prévue par le projet de loi.

Ces amendements avaient reçu un avis défavorable de la part des rapporteurs qui ont donné leur nom à la loi, Alain Claeys (PS) et Jean Leonetti (LR). Ceux-ci craignaient ainsi que l'instauration de ces mesures, allant plus loin que le consensus qu'ils ont réussi à dégager à l'Assemblée nationale, ne fasse capoter l'ensemble du texte. Un argument repris par la ministre de la Santé et des Affaires sociales Marisol Touraine qui a anticipé des éléments susceptibles de créer de "l'inquiétude" pour l'opinion publique.

Lors du vote, les amendements ont ainsi été rejetés par 35 voix contre 26 (89 voix contre 70 en mars dernier). Des propositions de députés LR visant à atténuer la sédation profonde, en la rendant réversible ou en introduisant une clause de conscience pour les médecins, ont eux aussi été retoqués. ...

Source : francesoir.fr

 

Le projet de loi de retour à l'Assemblée Nationale

 

Fin de vie : la proposition de loi revient à l’Assemblée nationale

par Sylvie Dellus, 30/09/2015

Sédation profonde, directives anticipées… À partir de ce mercredi 30 septembre, ces sujets difficiles reviennent, en deuxième lecture, devant les députés. Le point sur des dispositions qui visent à adoucir la fin de vie.

La proposition de loi créant "de nouveaux droits pour les malades et les personnes en fin de vie" a été adoptée en première lecture par l’Assemblée nationale, en mars dernier. Trois mois plus tard, les sénateurs très remontés sur le sujet rejetaient le texte.

La future loi revient dont en deuxième lecture devant les députés. Le texte examiné sera celui qui avait été adopté la première fois par l’Assemblée nationale. La Commission des affaires sociales se penche sur le sujet dès aujourd’hui, 30 septembre. La discussion en séance est prévue les 5 et 6 octobre.

Que dit la proposition de loi ?

  • Le texte stipule que « toute personne a droit à une fin de vie digne et apaisée. Les professionnels de santé mettent en œuvre tous les moyens à leur disposition pour que ce droit soit respecté ».
  • Une « sédation profonde et continue » peut être mise en œuvre, à la demande du patient, pour « éviter toute souffrance et ne pas prolonger inutilement sa vie ». Les sénateurs avaient tenté de supprimer le terme « continue » par crainte d’une dérive vers l’euthanasie.
  • La nutrition et l’hydratation sont considérées comme des traitements. Elles peuvent donc être stoppées lorsqu’on considère que tout acharnement thérapeutique est devenu inutile. Ce point, très délicat, est au cœur de l’affaire Vincent Lambert. 
     
  • Les directives anticipées s’imposeront aux médecins. « Toute personne majeure et capable peut rédiger des directives anticipées pour le cas où elle serait un jour hors d’état d’exprimer sa volonté », précise le texte de loi qui propose d’élaborer un formulaire unique. Sur ce point, la Conférence nationale de santé, organisme consultatif, réclame au contraire, dans un communiqué daté du 28 septembre, « plus de souplesse dans les moyens d’expression des directives anticipées ».

En revanche, l’aide active à mourir n’est plus une option. Le suicide assisté ou l’euthanasie ont été majoritairement rejetés par les députés et les sénateurs.

Source : santemagazine.fr

Manifestons-nous

 

Loi sur la fin de vie à
l'Assemblée Nationale :

Mobilisons-nous le Samedi 3 Octobre
dans nos régions !
 
 
 
 
Soulager mais pas tuer appelle à une journée nationale d'alerte et de mobilisation sur la fin de vie pour dénoncer le report incessant, depuis 2012, du plan de développement des soins palliatifs.
 
 
 
 
 
 
Rendez-vous
le Samedi 3 Octobre 2015
à 11 H
devant les préfectures
des 13 nouvelles régions !

 
 
 
 
Deux jours avant l'examen de la loi fin de vie en seconde lecture par les députés nous dénoncerons :
 
  • les 3 ans de retard dans la mise en place du plan de développement des soins palliatifs ;
 
  • la pente glissante vers laquelle s'oriente la nouvelle loi. La "sédation profonde et continue jusqu'au décès " n'est pas une solution au mal-mourir en France !
 
A quelques semaines des élections régionales, le mouvement alerte sur la responsabilité des pouvoirs publics face aux disparités et aux discriminations dans l'accès aux soins palliatifs.
 
 
 
 
 
 Rappelons avec force qu'il n'est pas question pour les Français de choisir entre souffrir et mourir ! 

De véritables
soins palliatifs ont comme
objectif de soulager sans tuer !

 

Source : soulagermaispastuer.org

 

Royaume-Uni : Le Dr Pullicino contre la mort par déshydratation

 

Les nouvelles directives sur la fin de vie au Royaume-Uni vont multiplier les morts accélérées

par Jeanne Smits, 05/08/2015

Les protocoles de fin de vie destinées à remplacer le très controversé « Liverpool Care Pathway » au Royaume-Uni, interdit à la suite d’une enquête parlementaire, sont encore plus dangereux et pourraient accélérer la mort de nombreux patients, a averti le Pr Patrick Pullicino, professeur de neuroscience clinique à l’université de Kent. Les nouvelles directives portent sur l’identification du moment où la mort est imminente et où l’on peut mettre en place l’arrêt de la nourriture et de l’hydratation associé à une sédation profonde.

Selon le Pr Pullicino, qui avait été l’un des premiers à alerter l’opinion sur les dangers des pratiques de la National Health Service (NHS), estime que les nouvelles directives du Service national de la santé britannique sont un encouragement à guetter les signes, incertains, d’une mort imminente, et à prendre des mesures qui auraient pour effet d’accélérer la mort de patients encore plus nombreux que dans le cadre du « Liverpool Care Pathway ».

Ce sont les témoignages à propos de patients privés d’eau et tentant désespérément de se désaltérer en suçant des éponges qui ont provoqué la désapprobation officielle de ce protocole l’en dernier. La semaine dernière, l’Institut national d’excellence de la santé et des soins (NICE) a publié des directives sur les soins en fin de vie à l’intention du personnel des hôpitaux.

Les soignants sont invités à identifier des « signes » et des « changements » tels l’agitation ou la fatigue, laissant penser que le patient arrive en fin de vie, et permettant la mise en place d’un protocole individualisé qui peut comprendre le retrait de l’hydratation. Ces signes, avertit  le Pr Pullicino, ne constituent pas des indices fiables permettant de prédire la mort imminente, et il ne faudrait pas prendre des décisions de cette importance parce que le patient va moins bien.

« Le diagnostic de la mort imminente était le problème principal du “Liverpool Care Pathway” et sous ce rapport le document NICE n’est pas mieux. Il comprend une liste d’éléments digne d’un livre de cuisine – ils peuvent bien suggérer que la mort soit proche mais ils sont totalement inaptes à permettre un diagnostic et ne sont pas basés sur des indices fiables. Nous sommes de nouveau dans le régime du LCP pour ce qui est du risque d’exposer des patients qui ne sont pas mourants à des traitements inappropriés et potentiellement mortels », a-t-il déclaré dans une tribune publiée par The Daily Telegraph.

Le protocole de Liverpool avait été mis hors-la-loi à la suite du rapport de la baronne Neuberger, qui avait conclu que « les patients doivent recevoir le soutien de l’hydratation et l’alimentation tant qu’il n’existe pas une forte raison pour les en priver ». Les nouvelles directives précisent que les patients mourants capables de boire doivent recevoir de l’eau s’ils la recherchent. Mais elles ajoutent qu’il faut leur dire que « la survenue de la mort aura peu de chances d’être hâtée par le fait de ne pas recevoir une hydratation cliniquement assistée », comme un goutte-à-goutte.

Cela « est totalement faux », s’insurge le Pr Pullicino : l’absence d’hydratation tue quiconque ne peut boire par ses propres moyens. Les directives NICE sont un « désastre en termes de désinformation, de distorsion et d’ambiguïté ».

Lui-même a eu le cas d’un patient qui a survécu 14 mois après avoir été libéré du protocole de Liverpool : pour Pullicino, les patients doivent recevoir une hydratation et une alimentation adéquates quel que soit leur pronostic.

« La déshydratation constituait le mécanisme central des morts dans le cadre du protocole de Liverpool. Et bien que ce dernier ait été abandonné, je suis encore fréquemment témoin de cas de déshydratation sévère chez des patients âgés dans les hôpitaux. Tant que la norme – surveillée par la Commission de qualité des soins – n’obligera pas les hôpitaux à fournir aux patients une alimentation et une hydratation conforme à leurs besoins physiologiques, à tout moment et indépendamment de leur pronostic, les soins de fin de vie demeureront létaux », affirme-t-il.

Les nouvelles directives sont actuellement en phase de consultations publiques au Royaume-Uni : les déclarations du Pr Pullicino visent donc à peser sur l’opinion et à alerter aussi bien le public que les soignants. Il n’hésite pas à dire que l’un des aspects les plus dangereux des directives NICE est de permettre aux infirmiers à faire des « prescriptions anticipées » qui les autorise à donner aux patients des sédatifs et des antalgiques sans intervention du médecin : cette pratique propre également au protocole de Liverpool a accéléré de nombreux décès, selon le neurologue.

Il assure qu’encore aujourd’hui des hôpitaux adoptent les pratiques théoriquement interdites et fait état des témoignages de personnes qui n’ont pas réussi à obtenir des « soins actifs » pour leurs proches au motif que ceux-ci avaient été jugés proches de la mort par les soignants.

Chassez l’« euthanasie lente » par la porte, elle revient par la fenêtre, en somme. C’est dès 2007 que j’écrivais ici à quel point cette euthanasie par omission était en train de s’imposer, dans une fausse opposition à l’euthanasie par piqûre létale, en jouant sur l’ambiguïté de certaines formes de sédation qui peuvent être parfaitement justifiées lorsqu’un patient est véritablement à l’agonie mais qui provoquent la mort – lentement mais sûrement – lorsqu’il ne l’est pas.

Source :  leblogdejeannesmits

 

Quel exemple donne la France ?

 

Projet de loi sur le suicide assisté en Allemagne et au Royaume-Uni

par Gènéthique, synthèse de presse bioéthique, 23/07/2015

Au delà de la France, deux autres pays européens ont entamé des discussions autour de projet de loi sur la fin de vie : l’Allemagne, et le Royaume Uni (cf. Gènéthique du 15 juin et du 6 juillet 2015).

Les projets de loi concernent le « suicide assisté » et soulèvent le débat : les « professionnels de l’euthanasie mettent en avant l’aide qu’ils offrent » mais l’expérience néerlandaise interroge : « Comment éviter aux patients vulnérables de choisir la mort, par peur de devenir un fardeau ? » Les Pays Bas avertissent : « Un patient sur cinq choisit l’euthanasie peut avoir succombé à la pression des membres de sa famille ». Le néerlandais Theo Boer appelle le Parlement britannique « à ne pas faire la même erreur que son pays ».

Le projet de loi sera soumis au vote en septembre au Royaume Uni. Le premier ministre David Caemron a déclaré : « Je ne soutiens pas l’euthanasie », car « la pression est mise sur les personnes âgées fragiles pour qu’ils prennent une décision avec laquelle ils ne sont pas nécessairement d’accord ».

En Allemagne, le vote est également prévu «  à l’automne ». La chancelière Angela Merkel est pour sa part favorable à l’interdiction du suicide assisté. Elle a déclaré : « La mort et les mourants ne devraient en aucun cas être en lien avec une entreprise commerciale ». Actuellement la loi allemande « permet aux professionnels de fournir aux patients des médicaments mortels, si ces derniers le décident ».


Source :  i24 news, genethique.org

 

Sénat : L'hydratation est un soin dû jusqu'à la mort

 

les sénateurs qui ont voté hier un amendement rappelant la réalité de l’hydratation pour tout être humain : celle d’un soin fondamental qui lui est dû quel que soit son état de santé ou son niveau de handicap, et qui dès lors ne peut être interrompu, sous prétexte d’un acharnement thérapeutique. - See more at: http://www.fondationlejeune.org/blog/blog-communiques-de-presse/15-communique-presse/1144/le-senat-a-vote-un-amendement-pour-vincent-lambert-et-contre-la-culture-du-dechet#sthash.8QjaqQdK.5qf4yqG1.dpuf

L'hydratation définie comme un soin

...les sénateurs ont voté hier un amendement rappelant la réalité de l’hydratation pour tout être humain : celle d’un soin fondamental qui lui est dû quel que soit son état de santé ou son niveau de handicap, et qui dès lors ne peut être interrompu, sous prétexte d’un acharnement thérapeutique. ...

les sénateurs qui ont voté hier un amendement rappelant la réalité de l’hydratation pour tout être humain : celle d’un soin fondamental qui lui est dû quel que soit son état de santé ou son niveau de handicap, et qui dès lors ne peut être interrompu, sous prétexte d’un acharnement thérapeutique. - See more at: http://www.fondationlejeune.org/blog/blog-communiques-de-presse/15-communique-presse/1144/le-senat-a-vote-un-amendement-pour-vincent-lambert-et-contre-la-culture-du-dechet#sthash.8QjaqQdK.5qf4yqG1.dpuf

Dans cette même logique transpartisane, Dominique de Legge et Bruno Retailleau, Bruno Gilles Charles Revet, Pozzo di Borgo... seront soutenus par des sénateurs socialistes et communistes, pour refuser de considérer l'hydratation comme un traitement. Ainsi, Catherine Genisson plaide : "pour respecter la dignité de la personne humaine, il faut absolument maintenir l'hydratation artificielle". Alors que Marisol Touraine tente de rappeler que le Conseil d'Etat lui-même a validé le fait qu'alimentation et hydratation artificielles étaient des traitements, Gérard Roche affirme : "Ce n'est pas le Conseil d'Etat qui m’intéresse, mais la personne. Or on ne sait pas ce que ressentent les personnes en état de sédation. Par précaution donc on ne peut pas arrêter l'hydratation qui peut entrainer une déchéance physique dure à supporter aussi pour la famille". Ce sur quoi Bruno Retailleau renchérit : la loi Leonetti de 2005 n'a jamais tranché de façon claire le sort de l'hydratation artificielle, et le "Conseil d'Etat n'a pas à nous dicter les choses". 

Le rapporteur Michel Amiel, contre l'avis défavorable de la ministre, propose alors la une nouvelle rédaction de l'article 2 al.2 : "L'hydratation artificielle constitue un soin qui peut-être maintenue jusqu'en fin de vie". Une rédaction qui devrait "éviter tout risque euthanasique" selon Gérard Roche.

Source : fondationlejeune.org et genethique.org

 

L'Ecosse rejette l'euthanasie

 

UK : Le Parlement écossais rejette le suicide assisté

par Gènéthique, 28/05/2015

 Les députés écossais ont rejeté à 82 voies contre 36, la proposition de loi en faveur du suicide assisté.

Cette proposition de loi avait été avancée par la députée indépendante Margo MacDonald, avant son décès en avril 2014 causé par la maladie de Parkinson, et reprise à son compte par le député vert Patrick Harvie, qui lui avait promis de présenter ce texte au Parlement. Margo MacDonald avait déjà tenté de faire légaliser le suicide assisté en 2010.

Shona Robison, ministre de la santé, avait manifesté le désaccord du gouvernement en déclarant devant la chambre : "Le gouvernement estime que la loi actuelle est claire et qu'il n'est pas du ressort de la loi d'aider quelqu'un à se suicider. Le gouvernement n'a pas l'intention de changer la législation actuelle."

Source : genethique.org : The Guardian (Libby Brooks) 27/05/2015 - BBC News 27/05/2015

Sénat : La Loi Leonetti-Claeys substantiellement modifiée

 

Loi sur la Fin de vie : le Sénat écarte toute confusion avec le suicide assisté en commission

par Coline Garré, 27/05/2015

La commission des affaires sociales du Sénat, présidée par Alain Milon (UMP), a approuvé ce 27 mai la proposition de la loi Leonetti-Claeys sur la fin de vie en lui apportant des modifications substantielles, fermant toute ambiguïté quant au suicide assisté ou à l’euthanasie. Une douzaine d’amendements proposés par les rapporteurs Michel Amiel (NI, Bouches-du-Rhône) et Gérard Dériot (UMP, Allier) a été adoptée.

Les sénateurs ont d’abord changé l’intitulé de la loi. Auparavant destinée à créer « de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie », elle porte désormais sur de « nouveaux droits pour les personnes malades en fin de vie ».

Ils ont réécrit l’article 2 sur l’obstination déraisonnable en précisant les obligations minimales qui s’attachent à la mise en œuvre de la procédure collégiale : réunion de l’équipe soignante et association de la personne de confiance ou, à défaut de la famille ou des proches. La commission supprime la définition de l’hydratation et de l’alimentation artificielles en tant que traitement, pour « s’en tenir à la jurisprudence du Conseil d’État », rendue dans l’affaire Vincent Lambert, indique-t-elle.

Souffrance réfractaire

L’article 3, portant sur les conditions de mise en œuvre de la sédation profonde et continue jusqu’au décès a aussi été réécrit. Le texte issu de l’assemblée nationale prévoyait une telle procédure pour des patients atteints d’une affection grave et incurable, au pronostic vital engagé à court terme, et présentant une souffrance réfractaire d’une part, et d’autre part pour des patients également atteints d’une affection grave et incurable, qui ont décidé d’arrêter leur traitement, engageant ainsi leur pronostic vital à court terme. Les sénateurs opèrent une autre distinction, pour « éviter toute dérive vers le suicide assisté », entre patients conscients et inconscients. Tous doivent présenter, pour obtenir une sédation terminale, une souffrance réfractaire. Les sénateurs suppriment la mention « d’une prolongation inutile » de la vie, jugée source d’ambiguïté. Ils ajoutent par ailleurs la possibilité pour le patient de recevoir une sédation dans un établissement médico-social.

La commission des affaires sociales supprime tout un article introduit par les députés, obligeant l’agence régionale de santé à présenter un rapport annuel sur les patients pris en charge en soins palliatifs en établissement de santé, médico-social, ou à domicile, et les établissements à tenir des registres sur les cas de sédation profonde et continue. De même, l’article 14 prévoyant un rapport annuel au Parlement sur le développement des soins palliatifs est abrogé, au motif que le gouvernement y est déjà obligé depuis la loi du 22 avril 2005 (article 15).

Directives anticipées non suivies en cas de situation médicale non prévue

Les sénateurs ont réécrit l’article 8 relatif aux directives anticipées, en limitant les hypothèses dans lesquelles le médecin n’est pas tenu de s’y conformer. Ainsi, le médecin peut y déroger « lorsque la situation médicale ne correspond pas aux circonstances visées par ces directives anticipées ou en cas d’urgence vitale ». Le texte issu de l’Assemblée nationale, où il suffisait que les directives « apparaissent manifestement inappropriées » a été jugé « trop vague et susceptible de remettre en cause l’opposabilité des directives puisque l’appréciation relève de la décision du seul médecin ».

La commission sénatoriale supprime la possibilité pour la personne de confiance de demander les informations du dossier médical.

La proposition de loi sera examinée par le Sénat en séance publique les mardi 16 et mercredi 17 juin 2015

Source : lequotidiendumedecin.fr

 

Soins palliatifs et euthanasie ne s'opposent plus : euthanasie pour tous ?

 

Faut-il modifier la législation sur les soins palliatifs ?

par A.L. avec M. Sirlereau 06/05/2015

La loi sur les soins palliatifs qui date de 2002 va sans doute être modifiée. Pour des spécialistes, sur base d'études notamment, cette loi est trop restrictive. Il faut que les soins palliatifs puissent être plus accessibles pour les malades.

Des spécialistes le demandent, des propositions de loi vont désormais dans ce sens : il faut revoir la loi, estime Muriel Gerkens, députée Ecolo, présidente de la commission santé publique de la Chambre : "On se rend compte que les personnes malades d’une maladie incurable arrivent trop tard auprès des services des soins palliatifs, et arrivent justement quand elles sont en phase terminale, les derniers jours".

Question de coût

Et donc, pour le docteur Desmedt, de la Fédération bruxelloise des soins palliatifs, il faut offrir ces soins plus tôt et à un plus grand nombre de malades. Pour elle, cela n’engendrera pas nécessairement un coût financier plus important : "On peut se dire aussi, qu’en prenant en charge des patients palliatifs, ils vont probablement – des études le démontrent au Canada – moins fréquenter les services d’urgence ; moins fréquenter les hôpitaux et on aura probablement de ce côté-là un gain financier".

Dans le même temps, Marianne Desmedt admet que, par le passé, certains ont parfois opposé, à tort, euthanasie et soins palliatifs : "On a dépassé de loin, maintenant, ce clivage. Des patients qui sont en soins palliatifs peuvent, à certains moments, être dans un état de souffrance vraiment majeur et demander une euthanasie et être accompagnés dans le lieu qui les prenait en charge. Comme certains patients disent : moi, je ne veux pas subir la dépendance ; la perte d’autonomie que va m’imposer ma maladie. Je demande d’emblée une euthanasie. On n’est pas dans un clivage absolu".

A.L. avec M. Sirlereau

Source : rtbf.be

 

Socialistes flamands pour l'élargissement de l'euthanasie

 

Au fait : pourquoi s'arrêter ? tuer est toujours légal sauf la peine du mort du coupable. Sauf que, si le Pape est contre la peine de mort, il est aussi contre l'euthanasie...

Belgique: les socialistes flamands veulent encore élargir l’euthanasie 

par Marie-Madeleine Courtial, 28/04/2015

Le sp.a (parti socialiste flamand) a déposé le 10 avril dernier trois propositions de loi à la Chambre, visant à élargir une fois de plus l’euthanasie après le vote en 2014 d’une loi sur l’euthanasie des enfants. Rien ne semble vraiment satisfaire les partisans de l’euthanasie en Belgique, qui en demande encore plus. Ces trois propositions de loi sont présentées par neuf députés sp.a: Karin Jiroflée, Karin Temmerman, Monica de Conink, Maya Detiège, David Geerts, Alain Top, Johan Vande Lanotte, Dirk Van der Maelen et Peter Vanvelthoven. Aucun député d’un autre parti n’a soutenu ces propositions de loi même le PS francophone, qui demande pour l’instant la baisse de la majorité sexuelle à 14 ans.

Comme on pouvait s’y attendre, la première proposition de loi vise à élargir le droit à l’euthanasie aux personnes démentes ou plongées dans un état d’inconscience. On sait que ce cas de figure avait été évoqué à un moment avec celui des enfants, avant d’être retiré. Pour légitimer leur demande, les députés s’appuient sur une enquête réalisée fin 2004 par TNS Dimarso pour le compte de l’ASBL Recht op Waardig Sterven montrant qu’une majorité de nos concitoyens souhaite aller plus loin que ce que la loi autorise actuellement. Plus de 71 % des personnes interrogées estiment que l’on doit également pouvoir recourir à l’euthanasie lorsque les fonctions cérébrales du patient sont atteintes ou qu’il souffre de confusion ou de démence irrémédiable, mais à la condition qu’il en ait exprimé préalablement le souhait dans une déclaration écrite. Les députés estiment également qu’il existe des tests suffisants et fiables pour définir le niveau de démence. La loi vise donc à offrir: « à ces personnes, la possibilité de remplir une déclaration anticipée précisant le moment où elles souhaitent que l’on procède à l’arrêt actif de leur vie. » Si les termes manquent encore de clarté, la décision serait prise par le médecin sur base de la déclaration anticipée remplie par le patient.

La deuxième concerne l’obligation pour les médecins, qui invoquent la liberté de conscience pour refuser de pratiquer une euthanasie, de diriger le patient vers un autre médecin qui accepterait. Jusqu’ici, c’était au patient de trouver par lui-même un médecin. Les députés socialistes estiment que: « treize ans s’étant écoulés depuis l ’adoption de la loi relative à l’euthanasie, il semble opportun de dresser un bilan de cette loi et d’examiner quelques-unes des aspirations exprimées à ce sujet dans la société comme dans le monde médical. »  Il semble pourtant que depuis deux ans, on ne fait que ça. Comme la précédente, la proposition de loi s’appuie sur des études et des demandes, allant dans son sens. Selon les députés, certains établissements privilégieraient la sédation pour éviter l’euthanasie. Ils veulent éviter ce détournement et donner toutes les chances au patient d’être euthanasié sans avoir des contraintes: « Si la demande d’euthanasie ne peut emporter la conviction du médecin, nous estimons que le patient devrait être renvoyé de manière plus formelle à un confrère, faisant partie ou non de l’institution, dont il est notoire que la demande d’euthanasie pourrait, en revanche, emporter sa conviction. Pour ce faire, le médecin doit arranger un rendez-vous avec son confrère et lui transférer le dossier médical de son patient. Si la demande a lieu intra muros, le service social de l’institution peut être associé. Le médecin auquel le patient est renvoyé peut par exemple être un médecin affilié au LEIF (LevensEinde InformatieForum), mais il peut aussi s’agir d’un autre médecin. Cela ne veut bien sûr pas encore dire que la demande d’euthanasie sera acceptée. Mais le patient saura au moins que ce nouveau médecin ne le renverra pas encore ailleurs. »

La dernière proposition de loi concerne la durée de validité de la déclaration anticipée du patient. Les députés voudraient la rendre illimitée avec possibilité de modification et de suppression, prévoyant un délai de réflexion entre la décision et la confirmation: « il convient de tenir compte de la nécessité de prévoir une période de réflexion concernant les dispositions de la déclaration, surtout si elle définit clairement les conditions spécifiques dans lesquelles le médecin peut pratiquer ou non l’euthanasie. Ce dernier disposera ainsi de repères plus précis et pourra se faire une idée plus claire des volontés de l’intéressé. C’est pourquoi nous estimons qu’il est souhaitable de prévoir une confirmation de la déclaration. Une durée minimale d’un un an doit s’écouler entre la première déclaration et la confirmation. Après la confirmation, la durée de validité de la déclaration est illimitée (même si elle reste toujours révocable). » Jusqu’ici elle était valable cinq ans et devait être renouvelée après expiration.

Pour l’instant, elles ne sont à l’ordre d’aucune commission à la Chambre. Rien ne peut prévoir comment réagira la majorité. Le MR a soutenu et voté le dernier élargissement de l’euthanasie tandis que la N-VA a voté en majorité pour malgré quelques abstentions et un vote contre. Le CD&V a voté contre. Affaire à suivre donc !

Source : la-nouvelle-gazette.fr

 

En Belgique l’euthanasie est hors contrôle

Belgique : l’euthanasie hors contrôle

par Jean-Pierre Dickès, 30/03/2015

Le 19 mars dernier, le New England Journal of medicine a présenté un article intitulé Recent Trends in Euthanasia and Other End-of-Life Practices in Belgium ou Tendances récentes de l’euthanasie et autres pratiques de fin de vie en Belgique. Un questionnaire a été envoyé aux 6188 médecins ayant signé des certificats de décès toutes causes inclues. 3751 d’entre eux ont répondu. La conclusion concernant les décès de la Flandre en 2013 était la suivante :

- 4,6% résultaient de l’euthanasie. 
- 0,05% du suicide assisté. 
– 76,8% des demandes d’euthanasie ou de suicide assisté ont été accordées. 
- 1,7% de tous les décès ont été hâtés sans « directives anticipées ».

Bien sûr il n’y avait aucun décompte des décès non-déclarés.

L’auteur de l’article, K. Chambaere, et un chercheur belge, ont constaté qu’à l’État civil flamand, il y avait eu 61.621 décès dans cette partie de la Belgique. Si 4,6 % des décès de cette région résultent de l’euthanasie, le chiffre total en pourcentage des personnes mortes de cette manière est de 2.834. Or selon le Rapport officiel sur l’euthanasie en Belgique, pour la Flandre sont mentionnés 1.454 décès imputables à l’euthanasie. Cela signifie en clair que la moitié des décès en rapport avec cette pratique n’ont pas été déclarés aux autorités sanitaires.

Il y a donc eu une falsification. À quel niveau ? Probablement par les autorités de la Flandre afin de minimiser le nombre global d’euthanasie.

De plus, selon le questionnaire, il y a eu en Flandre 1,7 % d’euthanasies sans directives anticipées données par les personnes concernées. En pourcentage de 61.621 décès, on arrive au chiffre de 1.047 personnes purement et simplement éliminées sans leur propre consentement. Soit deux tiers du chiffre global donné dans le rapport officiel national.

D’où la conclusion des auteurs : en Belgique l’euthanasie est hors contrôle.

Nous arriverons vite à une situation identique en France dans la mesure où la « sédation finale » de Claeys et Léonetti fait perdre la conscience en fin de vie ; ceci sans même l’avis éventuel du malade. Il s’agit en effet d’endormir pour faire mourir. De plus il n’y aura aucune déclaration à faire à quiconque de cette forme d’euthanasie.

Jean-Pierre Dickès

Source : medias-presse.info

Consultation citoyenne : Les contributeurs contre la sédation terminale

 

Plus de 12 000 internautes ont donné leur avis sur la fin de vie

La « consultation citoyenne » sur la fin de vie, lancée sur le site de l’Assemblée nationale jusqu’au lundi 16 février, a suscité un certain engouement, mais son contenu sera difficilement exploitable par les députés.

par Marine Lamoureux, 15/02/2015 (extraits)

Il y a ceux qui s’insurgent et ceux qui argumentent ; les amateurs de lyrisme et les partisans de la démonstration. En deux semaines, la « consultation citoyenne » sur la fin de vie a donné lieu, dimanche 15 février à midi, à plus de 12 000 contributions sur le site de l’Assemblée nationale.

L’objectif de cette initiative inédite – qui prend fin lundi 16 février –, était de donner « directement » la parole aux citoyens sur un sujet sensible, en les invitant à commenter les articles de la proposition de loi relative aux « nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie ». 

Cette proposition de loi réformant celle de 2005 sur la fin de vie sera discutée en première lecture en séance publique les 10 et 11 mars à l’Assemblée nationale. Deux rapporteurs – chose rare – ont été nommés : le socialiste Alain Claeys (Vienne) et l’UMP Jean Leonetti (Alpes-Maritimes). ...

Dès mardi 17 février, à partir de 16 h 15, le texte sera examiné en commission des affaires sociales, l’examen pouvant se poursuivre mercredi matin. Les discussions seront retransmises en direct sur le site de l’Assemblée. ...

Ils ne sont... pas nombreux à saluer la proposition de loi. La plupart des contributeurs sont plutôt critiques : les uns regrettent que le texte ne légalise pas l’euthanasie et le suicide assisté, les autres au contraire jugent qu’il va trop loin, en dissimulant derrière une sédation profonde une euthanasie.

Des partisans du « suicide assisté »

Parmi les premiers, on trouve « vpoulain », révolté contre la sédation profonde, qu’il perçoit comme une « torture lente (…). Si c’était mon cas, je préférerais une fin rapide via un produit. » Nicole considère que « si j’ai exprimé mon souhait de ne pas subir d’acharnement thérapeutique, je dois pouvoir bénéficier d’une euthanasie active ». 

Certains internautes, comme « Mykky », témoignent de leur propre vécu : « Je suis malade et condamné par la maladie de Charcot. Cette sédation pour attendre la mort en privant le malade de nourriture et d’hydratation est scandaleuse », écrit-il tout en réclamant le « suicide assisté ».

Les risques de dérive

À l’inverse, un grand nombre de contributeurs redoutent que la France ne légalise l’injection létale. Évoquant des « dérives », Nanette relève qu’en Belgique – où l’euthanasie est légale –, on la propose à des personnes « qui ne sont pas en fin de vie ou mourantes : détenus, enfants, personnes âgées, dépressifs ».  

Elle conclut : « nos députés (…) doivent adopter le principe de précaution et nous protéger de l’euthanasie ». Pour « Batavia », les dispositions du texte sur la sédation « semblent autoriser la provocation de la mort par les soignants (…) à la demande du patient ou même sans son accord ». 

Dans un certain nombre de commentaires, les mêmes expressions reviennent. En particulier la phrase : « La sédation profonde et continue jusqu’au décès est par nature un geste euthanasique. » Ou encore, à propos de l’article 8 sur les directives anticipées : « Les médecins deviennent de simples exécutants. Cet article modifie l’essence de la médecine. » ...

Même s’il ne se fait guère d’illusion sur l’impact de la consultation, le président de la Fondation Jérôme-Lejeûne, Jean-Marie Le Méné, estime qu’il « ne faut pas laisser le champ libre aux pro-euthanasie ».

De son côté, Jean-Luc Romero, le président de l’Association pour le droit de mourir dans la dignité, dit s’être refusé à préparer un argumentaire clé en main. Mais il encourage ses militants à s’y exprimer en masse avec leurs mots.

Il est difficile de dire de quelle manière la matière de cette consultation sera exploitée par les députés.  ...

MARINE LAMOUREUX
 
Source : la-croix.com

 

 

Consultation citoyenne sur le projet de loi Claeys-Leonetti

 

Consultation citoyenne sur l’euthanasie à l’initiative de l’Assemblée Nationale. Exprimez-vous ! 

par Arthur de Sérant, 03/02/2015 (extraits)
 
L’Assemblée Nationale organise sur son site web jusqu’au 16 février à midi une consultation citoyenne sur la proposition de loi n° 2512 sensée « créer de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie. »
Cette consultation est ouverte à tous. Le principe veut que chaque citoyen puisse exprimer son avis sur chacun des articles de ce projet de loi sur l’euthanasie.
Dans l’exposé des motifs, les députés Alain Claeys et Jean Leonetti expliquent que « le texte proposé reconnaît un droit à la sédation profonde et continue pour accompagner l’arrêt de traitement dans deux hypothèses où le patient en ferait la demande :

– lorsqu’un malade conscient est atteint d’une maladie grave et incurable dont le pronostic vital est engagé à court terme et souffre de symptômes réfractaires au traitement ;

– lorsque la décision prise par le malade conscient atteint d’une affection grave et incurable, d’arrêter un traitement de maintien en vie et que cet arrêt engage son pronostic vital.

Par ailleurs, ce droit à la sédation est également prévu lorsque le patient est hors d’état d’exprimer sa volonté et se trouve dans une situation d’obstination déraisonnable définie par la loi… »

A la lecture de ce projet de loi et considérant la situation économique et sociale de notre pays, son taux de chômage, etc. ; on se dit que le gouvernement et les parlementaires feraient mieux de travailler pour permettre aux français de « vivre dans la dignité » plutôt que de ne leur offrir pour seul projet celui de « mourir dans la dignité ».  A moins que les promoteurs de ce texte ne soient eux-mêmes convaincus que l’unique issue de leurs politiques ne puisse s’apparenter qu’à un suicide assisté !

Aucun citoyen français attaché au caractère sacré de la Vie ne devrait laisser échapper cette occasion d’exprimer son opposition à la dérive mortifère dans laquelle nous entraîne la « culture de mort » promue par ce gouvernement.

 ...

Source : la-nouvelle-gazette.fr

 

Projet de loi des écologistes pour l'euthanasie écarté

 

Fin de vie: l'Assemblée écarte un texte écologiste légalisant l'euthanasie

par Le Parisien, 29/01/2015

Sans surprise, l'Assemblée a refusé d'adopter jeudi une proposition de loi écologiste autorisant le suicide assisté et l'euthanasie dans certains cas, avant l'examen en mars d'un texte PS-UMP plus mesuré et ayant les faveurs du gouvernement.Les discussions sur la proposition écologiste ont ainsi tourné court, une semaine après un débat sans vote sur la fin de vie dans l'hémicycle, initié par François Hollande, et avant l'examen prochain du texte d'Alain Claeys (PS) et Jean Leonetti (UMP).

L'auteur de la proposition de loi EELV, la députée de la Vienne Véronique Massonneau, à qui le sujet du "respect du choix de fin de vie" tient particulièrement à coeur, ses parents ayant eu recours à une aide active à mourir en Belgique, a déploré un "attentisme" et un nouveau "recul sur un sujet de société" des socialistes.
"La première raison" de l'inscription de son texte était "de faire accélérer la majorité sur l'engagement de 2012" du candidat Hollande d'instaurer un droit à "une assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité", a-t-elle dit.
Émue jusqu'aux larmes, elle avait auparavant défendu "la liberté de choisir" de chacun, "l'ultime liberté", et demandé aux parlementaires de "s'attacher au contenu du texte plutôt qu'aux fantasmes ou aux peurs distillées ici ou là".
Sa proposition de loi disposait que "toute personne majeure et capable, en phase avancée ou terminale d?une affection grave et incurable (...) peut demander à bénéficier (...) d?une euthanasie ou d?un suicide médicalement assisté". Une demande strictement encadrée: avis de deux médecins, délais pour la confirmer.

Las, la ministre de la Santé, Marisol Touraine, a soutenu le renvoi en commission, en mettant en avant le "droit nouveau" à une "sédation profonde et continue" jusqu'à la mort pour des malades incurables, suggéré dans le rapport Claeys-Leonetti remis au chef de l?État en décembre. Il faut selon la ministre "permettre le rassemblement, le consensus autour de (ce) point d'équilibre".

Le renvoi en commission a été acquis par 25 votes pour, 20 contre et 11 abstentions. "Loi renvoyée aux calendes grecques (...) Bcp de socialistes partis pr ne pas voter contre leur groupe", a tweeté la coprésidente du groupe écolo, Barbara Pompili.
Les écologistes vont "trop loin ou en tout cas trop vite", a lancé Michel Liebgott (PS). Plusieurs intervenants du même groupe (Philip Cordery, Gérard Sebaoun, Joël Aviragnet) ont cependant apporté leur soutien au texte écologiste qui crée "un nouveau droit sans en retirer un à quiconque".
Les députés radicaux de gauche, à qui le sujet est cher également, ont globalement appuyé la démarche des écologistes. Leur chef de file Roger-Gérard Schwartzenberg en a profité pour fustiger la "tactique dilatoire" du gouvernement depuis deux ans et la "proposition de loi de commande" sur la table.

Pour leur part, Front de gauche, UDI, UMP et FN se sont montrés hostiles à toute légalisation de l'euthanasie ou du suicide assisté. Le centriste Bertrand Pancher a moqué une "diarrhée législative" des Verts sans "écoute", tandis que Marion Maréchal-Le Pen (FN) a critiqué leur "pulsion idéologique" allant à l'encontre de "l'interdiction de tuer".
Au-delà, Xavier Breton (UMP) a pointé "les ambiguïtés du gouvernement", voyant un "clin d oeil appuyé en direction du lobby pro-euthanasie" dans le dernier discours de Manuel Valls devant les députés. Le Premier ministre avait appelé à des débats en mars qui "permettent d avancer vers un droit nouveau: celui de mourir dans la dignité".
Des militants de l'association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD), dont Mme Massonneau est membre du comité d'honneur, étaient présents jeudi dans l'hémicycle. Ils organisent une manifestation samedi à Paris.
Dimanche dernier, c'étaient des milliers de manifestants munis de ballons noirs et d'affichettes "Je suis Vincent Lambert" qui défilaient à Paris pour dénoncer, lors d'une "Marche pour la vie", "la menace de l'euthanasie à l'Assemblée nationale".

Source : leparisien.fr

 

Paris : 45 000 marcheurs pour la vie

 

"Marche pour la vie" : des milliers de personnes défilent à Paris

Munis d'affichettes "Je suis Vincent Lambert", quelques milliers de militants "pro-vie" se massaient dimanche à Paris pour prendre le départ de la marche.

par Le Point, 25/01/2015

Plusieurs milliers de manifestants munis de ballons noirs et d'affichettes "Je suis Vincent Lambert" défilaient dimanche, à Paris, pour dénoncer, lors d'une "Marche pour la vie", "la menace de l'euthanasie à l'Assemblée nationale", a constaté une journaliste de l'AFP. Les organisateurs estiment avoir réuni plusieurs milliers de personnes "voire 10 000". La marche pour la vie, dédiée à la dénonciation de l'avortement, a choisi de s'élever cette année contre "la légalisation de gestes euthanasiques", quatre jours après un débat sur la fin de vie à l'Assemblée nationale, autour d'un texte déposé par Jean Leonetti (UMP) et Alain Claeys (PS).

Elle s'est ralliée le soutien de la mère de Vincent Lambert, venue "se battre" pour son fils, victime d'un grave accident de la route en 2008, atteint de lésions cérébrales irréversibles et dont les parents refusent l'arrêt des soins. "On se bat pour Vincent, mais aussi pour la société. (...) Je pense qu'il faut sensibiliser la société. Il y a une porte qui s'est ouverte. Aujourd'hui, c'est Vincent. Il n'est pas le premier et il ne sera pas le dernier", a assuré Viviane Lambert lors d'une conférence de presse avant le début de la manifestation.

"La loi Leonetti permet l'euthanasie ; c'est grave de l'introduire dans le droit sans la nommer", a renchéri le conseiller des parents de Vincent Lambert, le neurologue Xavier Ducros.

"L'avortement est un permis de tuer"

Les organisateurs de la marche font un lien direct entre l'interruption volontaire de grossesse (IVG) et "le droit à mourir dans la dignité" prôné par le gouvernement, c'est-à-dire le droit pour les malades incurables de "bénéficier d'une sédation profonde et continue", comme proposé par Jean Leonetti et Alain Claeys.

"L'avortement est un permis de tuer, mis dans la loi sous couvert de la liberté des femmes qui se poursuit aujourd'hui" avec les textes en débat, a dit Cécile Edel, présidente de Choisir la vie, un des mouvements fondateurs de la marche, lors de la conférence de presse avec Viviane Lambert. Le mouvement, qui dit avoir reçu le soutien du pape François, a réuni l'an dernier à Paris plusieurs dizaines de milliers de personnes contre l'interruption volontaire de grossesse.

Source : lepoint.fr

La Marche pour la vie s’attaque à l’euthanasie

par Libération, 25/01/2015 (extraits)

... Des dizaines de milliers d’opposants à l’IVG ont défilé à Paris, dont nombre de jeunes.

... les manifestants pro-vie qui, armés de boucliers en carton de couleur verte, ont investi, dimanche après-midi, les rues de Paris. «Aimer n’est pas tuer»,«mort sur ordonnance : médecine en déshérence»,«j’ai été un embryon»,«pas d’économie par l’euthanasie», pouvait-on lire. En signe de deuil, les manifestants brandissent aussi un ballon noir.

«Nous sommes là pour la défense de la vie», clament en chœur un couple de septuagénaires de Dijon, Gérard et Marie. Ce sont des habitués. «On est là chaque année», disent-ils encore. Leurs enfants ont fait aussi le déplacement. «C’est pour éviter la piqûre», lâche, mi-figue mi-raisin, Gérard....

Dans la manif, les slogans «grand-mère, grand-père, ne vous laissez pas faire», ou «bébé, mémé, même combat» enfoncent le clou.

Confidentielle à ses débuts, limité aux milieux cathos les plus tradis, la Marche pour la vie prend, d’année en année, de l’ampleur. Cette année, les organisateurs revendiquent 45 000 manifestants. Ils sont, de fait, sûrement plusieurs dizaines de milliers. L’organisation est rodée et efficace, à la manière des manifestations anti-mariage pour tous. On y croise quelques-unes des stars de ce combat comme le cardinal-archevêque de Lyon, le cardinal Philippe Barbarin, ou Béatrice Bourges, du Printemps français. Les figures de l’aile traditionaliste du catholicisme français, l’évêque de Bayonne, Marc Aillet, et l’évêque d’Avignon, Jean-Pierre Cattenoz, des habitués, sont cette année, absents, pris par d’autres engagements. Il y a aussi quelques élus, comme Jacques Bompard, maire d’Orange et député du Vaucluse (Ligue du Sud), ou encore Bruno Gollnisch, le très catholique député européen du Front national.

«Parole». La Marche pour la vie profite de l’élan donné par la Manif pour tous et surfe sur la capacité renouvelée du catholicisme français à se mobiliser. Peu à peu, elle élargit sa base, surtout générationnelle. Parmi les «marcheurs», il y a ce dimanche un bon tiers de jeunes d’une vingtaine d’années, signe d’une nouvelle militance. «Depuis la Manif pour tous, la parole s’est libérée. Maintenant nous osons défendre publiquement nos convictions», acquiesce Sixtine, 18 ans. Elle n’a pas loupé une manifestation contre le mariage pour tous comme les trois copines qui l’accompagnent. «Nous sommes là à cause de nos convictions catholiques, reconnaît Marie qui est, elle, venue spécialement de Lyon. Mais c’est un combat culturel que nous menons.» Gonflés à bloc, ces jeunes croient dur comme fer que demain, leur voix portera…

Source : liberation.fr

 

Appel à se mobiliser pour la dignité de toute vie

 

Le Collectif Famille Mariage appelle à manifester dimanche

Son communiqué :

"Vous le savez, dimanche 25 janvier, aura lieu la marche pour la vie.

Le contexte, cette année, est très particulier puisque, dans les tout prochains jours, le gouvernement présentera au parlement une loi instituant (sans le dire, ce qui est une belle preuve de courage politique!…) l'euthanasie.

Il faut absolument que nous soyons des dizaines de milliers de personnes dans les rues pour dire que personne n'a le droit de tuer un innocent. Que personne n'a le droit de dire que telle vie ne mérite pas d'être vécue.

L'inversion du langage est devenue telle qu'au nom de la "dignité", certains prétendent s'arroger le droit de dire que telle personne n'est pas… digne de vivre!

Le collectif famille mariage vous invite donc vivement à participer à cette marche. Je me permets également de relayer un appel pressant des organisateurs: il manque encore une centaine de bénévoles pour que l'organisation soit à la hauteur de l'événement (en particulier des hommes de plus de 18 ans pour la sécurité). Si vous pouvez aider, n'hésitez pas à le faire savoir en vous connectant ici.

Au nom de toute l'équipe du CFM, j'en profite pour vous souhaiter une excellente année 2015.

Cordialement

Guillaume de Thieulloy"

Source : lesalonbeige.blogs.com

 

Le Pape François soutient la Marche pour la Vie

Le pape François apporte son soutien à la Marche pour la vie

par Jean Baptiste Le Roux, 20/01/2015 (extraits)

Le Saint Père a signé de nouveau. Alors que plusieurs milliers de personnes marcheront dans les rues de Paris le 25 janvier prochain pour défendre la vie, le pape François a renouvelé son soutien à cette initiative.

Ce soutien, de poids, avait été annoncé le 8 janvier dernier par le nonce apostolique de France, Mgr Luigi Ventura. Dans un communiqué daté du début du mois, le nonce a en effet confirmé le soutien du Saint Père aux organisateurs de cette marche, parmi lesquels figure notamment Julie Graziani, porte-parole d'Ensemble pour le Bien Commun.

Œuvrer pour une culture de vie

Dans cette lettre, le nonce précise que "le pape François salue cordialement les participants à cette manifestation" tout en ajoutant que le Saint Père encourage les organisateurs et les manifestants "à œuvrer sans relâche pour l'édification d'une civilisation de l'amour et d'une culture de vie". Par ailleurs, l'organisation responsable de cette marche a déjà reçu le soutien de nombreux évêques en France. Parmi eux on remarquera Mgr Barbarin, archevêque de Lyon, mais également Mgr Rey, évêque de Fréjus-Toulon, et Mgr Aillet, évêque de Bayonne. ...

Une Marche contre l'euthanasie

Cette année, la Marche pour la Vie partira de la place de la Bastille, le 25 janvier, à partir de 13h30. Alors que la thématique de l'an dernier était axée sur le soutien à l'Espagne, qui réfléchissait à une possible restriction du recours à l'avortement, le thème principal de la Marche de 2015 sera l'opposition massive à l'euthanasie. Un débat aura lieu le 21 janvier à l'Assemblée nationale sur le sujet.

L'an passé, la Marche pour la vie avait rassemblé environ 40 000 personnes selon les organisateurs et 16 000 personnes selon la police.

Source : radionotredame.net

 

Les demandes d'euthanasie disparaissent avec l'accompagnement

En soins palliatifs, les demandes d’euthanasie sont exceptionnelles

par Le Généraliste, 14.01.2015

On savait déjà qu’euthanasie et soins palliatifs allaient rarement ensemble. Une toute récente étude confirme que, dans les centres dédiés à l’accompagnement des mourants, les demandes d’en finir sont exceptionnelles. C’est en tout cas vrai pour la Maison Médicale Jeanne Garnier à Paris (81 lits de soins palliatifs). Cette enquête montre que dans cet établisssement de référence en la matière -objet d’un film documentaire et visité en 2013 par la ministre de la Santé- , les demandes d'euthanasie en unité de soins palliatifs tournent autour des 3% des patients.

En effet, sur 2157 patients pris en charge dans cette unité de soins palliatifs (USP) et pris en compte dans cette étude, 55 ont demandé une seule fois "l'euthanasie" au cours de leurs séjours, 4 ont exprimé à plusieurs reprises une demande aux médecins pour les aider à en finir, "mais cette demande a disparu dans le temps grâce au soulagement des symptômes", selon les auteurs; et finalement, seules 2 personnes ont formulé de façon réitérée une demande jusqu'à leur décès.

L’étude, publiée ce mois-ci dans la revue internationale BMC palliative care, en conclut donc que "les demandes d'euthanasie « persistantes » en USP sont donc très exceptionnelles," puisqu’elle ne concernent que 0,3% des patients. "La grande majorité de ces demandes disparaissent au cours de la prise en charge des patients, ce qui témoigne de l'importance majeure des soins et de l'accompagnement," soulignent les auteurs de l’étude, Frédéric Guirimand, Etienne Dubois, Lucy Laporte, Jean-François Richard et Danièle Leboul.

Source : legeneraliste.fr

En soins palliatifs, les demandes d’euthanasie sont exceptionnelles

14.01.2015
 
favoritePrint
  • En soins palliatifs, les demandes d’euthanasie sont exceptionnelles - 1
GARO/PHANIE Zoom
 

On savait déjà qu’euthanasie et soins palliatifs allaient rarement ensemble. Une toute récente étude confirme que, dans les centres dédiés à l’accompagnement des mourants, les demandes d’en finir sont exceptionnelles. C’est en tout cas vrai pour la Maison Médicale Jeanne Garnier à Paris (81 lits de soins palliatifs). Cette enquête montre que dans cet établisssement de référence en la matière -objet d’un film documentaire et visité en 2013 par la ministre de la Santé- , les demandes d'euthanasie en unité de soins palliatifs tournent autour des 3% des patients.

En effet, sur 2157 patients pris en charge dans cette unité de soins palliatifs (USP) et pris en compte dans cette étude, 55 ont demandé une seule fois "l'euthanasie" au cours de leurs séjours, 4 ont exprimé à plusieurs reprises une demande aux médecins pour les aider à en finir, "mais cette demande a disparu dans le temps grâce au soulagement des symptômes", selon les auteurs; et finalement, seules 2 personnes ont formulé de façon réitérée une demande jusqu'à leur décès.

L’étude, publiée ce mois-ci dans la revue internationale BMC palliative care, en conclut donc que "les demandes d'euthanasie « persistantes » en USP sont donc très exceptionnelles," puisqu’elle ne concernent que 0,3% des patients. "La grande majorité de ces demandes disparaissent au cours de la prise en charge des patients, ce qui témoigne de l'importance majeure des soins et de l'accompagnement," soulignent les auteurs de l’étude, Frédéric Guirimand, Etienne Dubois, Lucy Laporte, Jean-François Richard et Danièle Leboul.

- See more at: http://www.legeneraliste.fr/actualites/article/2015/01/14/en-soins-palliatifs-les-demandes-deuthanasie-sont-exceptionnelles_259096#sthash.xpG10XT3.dpuf

 

L'offre appelle la demande

 

Euthanasie : "L'offre crée la demande"

La Belgique a autorisé l'euthanasie en 2002. Douze ans plus tard, de plus en plus de personnes obtiennent ce droit alors qu'elles ne sont pas en fin de vie.

par Violaine de Montclos, 15/01/2015

Frank Van Den Bleeken, détenu à perpétuité pour viols et assassinat, devait être euthanasié le 11 janvier. Jugé irresponsable de ses actes, il demandait à mourir en raison de souffrances psychologiques "insupportables", selon les termes de son avocat, Jos Vander Velpen. Une demande acceptée par le ministère de la Justice belge en septembre dernier.

Parce que son médecin a fait volte-face au dernier moment, parce que le gouvernement a finalement accepté son transfert dans un centre psychiatrique, transfert qu'il réclamait en vain depuis des années, cette mort n'a finalement pas eu lieu. Il s'en est fallu de peu. Et, pour la première fois dans ce pays que toute l'Europe observe car il est le seul, avec les Pays-Bas, à avoir légalisé l'euthanasie en 2002, l'opinion publique belge s'interroge sur une loi dont les conditions d'application ne cessent de s'assouplir. Entretien avec Étienne Montero*, doyen de la faculté de droit de Namur.

Le Point : Pour la première fois, la loi autorisant l'euthanasie, en Belgique, est critiquée. On a parlé, avec le cas Van Den Bleeken, de "peine de mort" inversée...

Étienne Montero : La mort de Frank Van Den Bleeken n'a pas eu lieu, mais à sa suite, 15 autres détenus ont déjà formulé une demande d'injection létale. Et on l'a oublié, mais en septembre 2012 un détenu psychiatrique de 48 ans a bel et bien été euthanasié... Notre pays a été condamné 14 fois par la Cour européenne des droits de l'homme parce que nous maintenons en prison, dans des conditions qui ne correspondent pas à leur état, des malades psychiatriques jugés irresponsables de leurs actes. Faute de soigner, on accepte d'euthanasier, et ces cas limites révèlent combien les barrières posées en 2002 ont sauté les unes après les autres.

Le nombre d'euthanasies a-t-il augmenté ?

De façon exponentielle, oui. En douze ans, il est passé de 199 à 1 454 décès par an. Et je ne parle là que des cas transmis par les médecins à la commission de contrôle, car les pouvoirs publics admettent qu'ils n'ont aucun moyen d'évaluer le nombre d'euthanasies réellement pratiquées, sans doute beaucoup plus important. Par ailleurs, en novembre 2014, l'euthanasie a été légalement ouverte aux mineurs, et ce, quel que soit leur âge...

Comment la légalité des injections létales est-elle contrôlée ?

Par une commission qui épluche les dossiers transmis par les médecins. Mais il s'agit d'un contrôle a posteriori, c'est-à-dire une fois que les gens sont déjà décédés, et la commission n'a à sa disposition que les renseignements que veut bien lui communiquer le médecin qui a fait l'injection. Tout est donc biaisé. D'ailleurs, en douze ans, aucun dossier n'a été transmis à la justice...

Un médecin, même un médecin généraliste, peut-il décider seul d'accéder à la demande du patient ?

Ce peut être le médecin de famille, oui, mais la loi l'oblige à demander un second avis. Le problème est que, pour faciliter la procédure, un réseau de médecins s'est mis en place -- l'EOF, End of Life doctors du côté francophone, ou LEIF en Flandre. Il s'agit de médecins formés à pratiquer l'euthanasie et auxquels la plupart du temps on fait appel pour ce second avis. Or ce sont des médecins acquis à la cause euthanasique, souvent membres de l'ADMD - Association pour le droit à mourir dans la dignité. Là encore, le contrôle éthique est biaisé...

Vous avez étudié attentivement les rapports rendus par la commission de contrôle depuis douze ans. Qu'en concluez-vous ?

La loi dit que, pour accéder à l'euthanasie, il faut faire état d'une pathologie grave et incurable, et d'une souffrance insupportable qui ne peut être soulagée. Mais ces deux conditions ne sont plus du tout interprétées aujourd'hui comme elles l'étaient en 2002. Aujourd'hui, par exemple, la commission admet les cas de pathologies multiples. Ce sont souvent des personnes âgées qui souffrent, par exemple, d'une vue qui baisse, de polyarthrite, de surdité, d'insuffisance rénale... Aucune de ces pathologies, certes incurables, n'est grave, mais on admet aujourd'hui que l'ensemble de ces pathologies liées à la vieillesse justifie la demande et les cas d'euthanasie de personnes souffrant des seules conséquences du grand âge se sont multipliés...

Et "la souffrance insupportable", n'est-ce pas là aussi un critère compliqué à évaluer ?

D'autant plus qu'on parle de souffrance physique mais aussi psychique... Et, là aussi, l'interprétation de la loi a évolué. En 2002, il n'était pas question d'euthanasier des dépressifs, des déments, des psychotiques. Aujourd'hui, on en euthanasie tous les ans. Or, quand l'euthanasie s'invite dans le domaine de la psychiatrie, c'est inquiétant, car la psychiatrie consiste précisément à faire retrouver l'élan vital aux patients qui l'ont perdu...

Il n'est donc pas indispensable, pour accéder à l'euthanasie, d'être bel et bien en fin de vie...

Pas du tout. De plus en plus de personnes demandent la mort, et l'obtiennent, alors que leur décès n'est nullement prévu à brève échéance. Est d'ailleurs apparue maintenant l'étonnante notion d'euthanasie préventive. Elle s'applique aux patients diagnostiqués Alzheimer qui demandent, encore lucides, l'injection létale avant de manifester les symptômes avancés de la maladie. Elle s'est appliquée au cas des frères Verbessem, des jumeaux sourds auxquels on avait diagnostiqué un glaucome, qui allaient à longue échéance devenir aveugles, et qui ont été euthanasiés en 2012... On demande, et on obtient la mort non parce qu'on souffre, mais parce qu'on a peur à l'idée de souffrir... Les pays qui s'interrogent sur une possible légalisation doivent avoir conscience que l'offre crée la demande. Lorsque l'euthanasie a été autorisée il y a douze ans en Belgique, elle était présentée comme une transgression éthique, une exception réservée aux situations extrêmes. Douze ans plus tard, son champ d'application s'est considérablement étendu.

* Auteur de Rendez-vous avec la mort. Dix ans d'euthanasie légale en Belgique, éditions Anthemis.

Source : lepoint.fr

 

Une interview actuelle du Cardinal Barbarin

 

France Inter, 25/12/2014

L'Archevêque de Lyon, Monseigneur Philippe Barbarin, était l'invité de 8h20 de Bruno Duvic. 

Ils évoquent ensemble le bilan 2014 de l'Eglise catholique et le sort des chrétiens d'Orient.

 

 

 

Source :  franceinter.fr

 

Royaume-Uni : Chambre des Lords et proposition de loi sur le suicide assisté

 

Royaume-Uni : le suicide assisté au secours du budget ?

Il n’y a pas de petites économies…

par Pierre Jovanovic, 10 novembre 2014 (extraits)

... Le lobby répondant au nom poétique et original de Dying in Dignity a annoncé vendredi 7 novembre que la majorité des membres de la Chambre des Lords approuvaient la proposition de loi sur la « mort assistée » (Assisted Dying Bill).

Déposé en juillet dernier par Lord Falconer, ancien Chancelier et ministre de la Justice travailliste, le texte vise à légaliser le suicide assisté pour les personnes atteintes d’une maladie irréversible, dont l’espérance de vie serait estimée à six mois. La proposition est soutenue par le Parti travailliste, le groupe de pression Diying in Dignity, et la National Secular Society, lobby athée militant.

La société britannique est très partagée sur ce texte, contrairement à l’indifférence qui prévalait pour le mariage homosexuel en 2013. « We’re relax, we play cricket ! », répondait le truculent leader du UKIP, Nigel Farage, lorsque des Français l’interrogeait sur l’absence de manifestations au Royaume-Uni sur les thèmes éthiques. Mais cette fois, le débat sur le suicide assisté a pris une tournure émotionnelle, inédite dans la culture locale. Pourquoi cette nouvelle donne ?

Comme en France, les partisans et les opposants regardent vers la Belgique et les Pays-Bas. Les Britanniques, qui ont toujours perçu ces deux pays comme leurs points d’appuis sur le continent, Napoléon et son admirateur Zemmour en savent quelque chose, suivent avec attention les évolutions de leurs législations. Or, le vote quasi-unanime du Parlement belge en faveur de l’euthanasie des enfants a été très mal perçu. L’argument-clé des opposants à la « mort assisté » dans sa version anglaise tient dans la crainte de dérives de ce genre.

En outre, un universitaire néerlandais spécialisé dans l’éthique médicale, le Professeur Theo Boer, de l’Université protestante de Groningen, est intervenu dans le débat : « ne faites pas notre erreur ! » Initialement favorable à l’euthanasie, légalisée en 2002 aux Pays-Bas, il a témoigné dans la presse britannique être effrayé par l’évolution d’une loi qu’il pensait être un moindre mal : de 2000 morts par sédation en 2006, le nombre d’euthanasies est passé à 6000 en 2014. « Quand le génie est sorti de la bouteille, il est impossible de le faire revenir », a-t-il prévenu, en mettant en garde de la partialité des fameux comités d’experts, mis en place pour surveiller les euthanasies, souvent noyautés par des partisans du mourir à tout prix.

Ces arguments semblent avoir porté. L’Église anglicane d’Etat a mobilisé ses fidèles, ainsi que l’Église catholique. Les évêques anglicans (dont 26 siègent à la Chambre des Lords, comme « Lords spirituels ») ont largement diffusé la lettre posthume du Révérend Christopher Jones. Ancien aumônier d’étudiants à Oxford, ce prêtre était atteint d’un cancer du cerveau en phase terminale, dont il est mort en 2012. Pressentant le débat sur le suicide assisté, il avait écrit une lettre dans laquelle il argumente son opposition à toute forme d’euthanasie : « L’interdiction du suicide assisté m’a été immensément utile pour ne pas le considérer comme une option, et pour me contraindre à répondre à ma situation par la créativité et l’espérance. (…) Mon expérience a renforcé ma conviction que la loi interdisant le suicide assisté est une digue essentielle contre des jugements bien-intentionnés, mais injustifiés, sur la valeur de la vie, et les velléités d’éliminer la souffrance. La souffrance est inacceptable, mais elle doit pouvoir être traitée par les soins palliatifs. »

Le Royaume-Uni n’a pas réellement mis au point un dispositif de soins palliatifs comparable à celui qui existe en France, et les partisans de la « mort assistée » font valoir que son coût économique serait trop lourd à supporter. Il n’y a pas de petites économies.  ...

Après la Chambre des Lords, la proposition de loi sur le suicide assisté doit passer par la Chambre des Communes, où elle a des chances d’être rejetée si les conservateurs s’y opposent dans leur majorité. Par contre, en cas de victoire travailliste à l’élection générale de mai 2015, le destin du texte sera certainement différent. ...

Source causeur.fr

 

Stop à la récupération du 2 novembre

 

Dénoncer la campagne de l’ADMD et la récupération du 2 novembre

 

L’Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité (ADMD) utilise depuis plusieurs années la journée des défunts du 2 novembre comme moyen de publicité pour revendiquer la légalisation de l’euthanasie en France. C’est une récupération indigne d’un jour symbolique réservé à la vie intime des familles endeuillées, un jour de trêve à préserver de toute exploitation idéologique et politique.

La campagne de communication de l’ADMD est de plus centrée sur deux messages qui appellent la plus grande réserve : le prétendu caractère exemplaire des Pays-Bas et un sondage qui définit l’euthanasie d’une façon manipulatrice.

Le slogan « François, fais comme la Hollande » valorise le premier pays d’Europe à avoir légalisé l’euthanasie en 2001. Or les Français doivent savoir que les dérives aux Pays-Bas sont multiples et même aujourd’hui relevées par des partisans initiaux de cette législation. A titre d’exemple :

-          Le nombre officiel d’euthanasies a explosé depuis la mise en place de la loi, et il a encore  plus que doublé ces cinq dernières années (4 829 en 2013, contre 2 331 en 2008).

-          Le Comité des Droits de l’Homme de l’ONU s’est inquiété dès 2009 de cette situation et a demandé instamment aux Pays-Bas de réviser sa législation.

-          Une « clinique de la mort » a ouvert en 2012 à l’initiative d’une association militant pour l’euthanasie, avec des « équipes volantes » chargées de mettre fin à la vie de personnes à domicile.

-          Les pressions ne cessent de se développer pour élargir les possibilités d’euthanasie aux personnes de plus de 70 ans « fatiguées de vivre ». Des pédiatres néerlandais réclament de pouvoir faire de même pour les  enfants âgés de moins de 12 ans (comme c’est déjà le cas en Belgique depuis une loi de mars 2014).

Le sondage « Le regard des Français sur la fin de vie », rendu public par l’ADMD le 29 octobre dernier, veut faire croire que nos compatriotes sont unanimes à vouloir légaliser l’euthanasie dans notre pays. Une telle unanimité (96%), plus que suspecte, repose sur une question piégée et manipulatrice* : comment pourrait-on accepter de supporter « l’insupportable » ? Les Français ne peuvent que répondre oui à une question qui les amène à choisir la solution « sans souffrance » pour mettre fin à des souffrances insupportables.

Pour éviter tant l’euthanasie que l’acharnement thérapeutique, les soins palliatifs doivent continuer à se déployer partout en France. Ils constituent la vraie réponse pour prendre soin d’une personne, la soulager de ses douleurs et l’accompagner avec humanité, sans porter atteinte à sa vie. C’est l’expérience dont témoigne régulièrement le service d’écoute SOS Fin de vie animé par Alliance VITA.

* Rappel de la question posée par l’IFOP : « Certaines personnes souffrant de maladies insupportables et incurables demandent parfois aux médecins une euthanasie, c’est-à-dire qu’on mette fin à leur vie, sans souffrance. Selon vous, la loi française devrait-elle autoriser les médecins à mettre fin, sans souffrance, à la vie de ces personnes atteintes de maladies insupportables et incurables, si elles le demandent ? »

Source alliancevita.org

 

Avis du CCNE : ne pas légaliser

 

Euthanasie : pas de consensus en France selon le Comité d'éthique

par Agnès Leclair, 23/10/2014

Accords et désaccords sur la fin de vie : le Comité consultatif national d'éthique (CCNE) rend sa partition après deux ans de débats souvent houleux.

Le rapport du CCNE, sorti jeudi, fait la synthèse des travaux allant des préconisations de la mission Sicard de fin 2012 au point de vue du panel controversé de 18 citoyens en passant par les discussions organisées dans les espaces éthiques régionaux. En creux, le texte laisse entrevoir les possibles évolutions de la loi sur la fin de vie que François Hollande a promis de réviser.

• Le «scandale» du «mal mourir»

Le président du CCNE, Jean-Claude Ameisen, a dressé un constat très noir de la fin de vie en France et dénoncé un «scandale» du manque d'accès aux soins palliatifs. «80 % des personnes qui devraient y avoir accès n'y ont pas droit», a-t-il relevé. L'accompagnement des personnes âgées en amont de la fin de vie est particulièrement «défectueux», pointe le CCNE, avec la mort de 13.000 personnes de plus de 75 ans chaque année aux urgences. Ces soins palliatifs ne devraient pas être réservés aux dernières semaines de vie mais être mis en œuvre plus tôt, insiste le Comité qui réclame leur développement. Selon l'instance, les Français ont le sentiment que leur volonté n'est «pas respectée».

• Pas de consensus sur l'euthanasie et le suicide assisté

L'autorisation de l'assistance au suicide et de l'euthanasie suscite un «profond clivage» et donne lieu à des interprétations sémantiques variées, constate le rapport du Comité d'éthique. Dans un avis rendu en juin 2013, ce dernier avait déjà recommandé de ne pas les légaliser.

• Un droit à la sédation profonde

Un droit à une sédation profonde jusqu'au décès, en phase terminale ou lorsque la personne a décidé d'interrompre ses traitements, est une demande «très largement partagée» par les Français, a indiqué Jean-Claude Ameisen. Mais cette possibilité d'une injection d'un produit qui plonge le patient dans un sommeil profond soulève des interrogations et suscite des craintes. Comment ce droit à «être endormi» sera-t-il appliqué? S'agit-il d'accompagner la personne jusqu'à sa mort ou d'accélérer son décès? Il existe des définitions différentes de la sédation profonde, a reconnu le président du CCNE pour qui cette question «mérite d'être approfondie». «Tout dépend de l'usage que l'on en fait», note le Pr Régis Aubry, membre du CCNE, avant de reconnaître que la limite est parfois «très fine» et que certains y voient une forme d'euthanasie «hypocrite».

• Des directives anticipées contraignantes

Ces directives, qui permettent au malade de faire connaître ses souhaits sur les traitements qu'il accepte ou qu'il refuse s'il n'était plus en mesure de s'exprimer, ne sont actuellement pas contraignantes. «Elles doivent s'imposer aux médecins et aux soignants, sauf exception parce que la situation ne s'y prête pas», a insisté Jean-Claude Ameisen. «Elles doivent incarner une réflexion du malade sur son devenir, ce qui suppose un nouvel acte d'information approfondi de la part des soignants», précise le Pr Aubry.

• La procédure collégiale

À la suite de l'affaire Vincent Lambert, le rapport évoque la piste d'une véritable délibération collective au lieu d'une procédure collégiale «aboutissant à la décision du seul médecin» pour la prise en charge des personnes «hors d'état d'exprimer leur volonté» et «dans une phase avancée d'une affection grave et incurable». En clair, en absence de directives anticipées, l'avis des proches aurait dans ces cas autant de poids que celui du médecin. Un processus de médiation pourrait être engagé en cas de désaccord.

Source : lefigaro.fr

 

Damien Le Guay : l’euthanasie, cette frontière à ne pas franchir

 

 

L'autre visage de l'euthanasie : les médecins hollandais tirent la sonnette d'alarme face au triplement du nombre de malades mentaux dont la vie a été abrégée


(suite)

L'euthanasie pour des personnes atteintes de troubles mentaux doit-elle être considérée différemment ?Tous les cas sont différents. Toutes les catégories sont particulières. Pourquoi ceux-ci ?Pourquoi ceux-là ? Des discussions infinies peuvent avoir lieu. Mais elles sont vaines à partir du moment où l’idée que nous nous faisons de la "dignité" passe par l’euthanasie. Qui pourrait alors restreindre le "droit à la dignité" ? Qui pourrait mesurer, définir ou préciser ces "souffrances insupportables" mise en avant ? Alors, cette alliance de la dignité par l’euthanasie, de la "souffrance insupportable" (de nature physique, sociale, psychologique, affective ?) et d’un "droit à l’euthanasie", nous fait entrer dans une logique implacable. Plus rien ne peut justifier que ce droit soit "permis" pour les uns et refusé aux autres. Il nous faut donc mesurer le double risque de l’euthanasie.Son autorisation de principe et son extension pratique à l’infinie. Les deux vont ensemble. Les deux se suivent  par un effet démocratique de lutte contre les "discriminations" - à savoir ce qui pourrait être refusé à certains à l’encontre du droit de tous les individus à avoir les mêmes droits. Et ceux qui pensent qu’il est possible d’accepter des "exceptions d’euthanasie" plutôt que l’euthanasie nous trompent. Ceux qui pensent qu’il faut accepter l’euthanasie avec un encadrement massif et des garde-fous puissant nous trompent. Ceux qui croient qu’il est possible de faire des expérimentations limitées, des tentatives restreintes nous trompent. Ils ne veulent pas prendre en considération la pente naturelle des droits qui détricotent sans cesse les corsets mis en place. Les pays étrangers nous le montrent : existe un inévitable effet "boule de neige" de l’euthanasie qui augmente les ayant-droits d’années en années.     
Où fixer la limite lorsqu'une personne n'est pas jugée en pleine possession de ses facultés mentales ? Qui peut juger et sur quels critères si une vie vaut la peine d'être vécue ?Toute la question est là, en effet surtout pour des personnes qui ne peuvent plus s’exprimer, n’ont plus "les idées claires" ou sont écrasés sous d’effrayantes angoisses. Soit nous considérons qu’il y a un droit à la différence, à la faiblesse, à la fragilité, aux capacités mentales altérées et qu’il nous faut faire avec. Que nous devons prendre soin d’elles et aménager des lieux réservés, des médecines adaptés. Soit nous considérons qu’il y a un "droit à l’euthanasie" qui s’instaure au dessus de tous les autres droits. Mais ce droit pourrait devenir une obligation, une manière sociale de juger si la vie "vaut la peine d’être vécue". A coté de l’euthanasie-liberté existe, pas très loin de la première, l’euthanasie-sociale,  quand le "cout" d’une personne handicapées devient excessif, quand une personne devient "à la charge" de tous – et que cette charge est très lourde.

Cette perspective est éloignée de nous et, en même temps, elle n’est pas loin de nos conceptions. Et s’il fallait trouver un récit emblématique de ce monde a-venir (pas forcément désirable), pensons au film : La Ballade de Narayama. Dans ce village reculé, au Japon, par solidarité (une sorte de solidarité inversée), les "vieux", au-delà de soixante-dix ans, doivent aller rejoindre la "montagne aux chênes" pour y mourir seuls. Ils sont devenus un "poids", une charge insupportable. Et la loi sociale impose cette sorte d’euthanasie programmée et obligatoire à laquelle personne ne doit se soustraire. Est-on en droit de penser que nous allons vers une ballade obligatoire vers le sommet de la montagne de Narayama ? Cette perspective est aujourd’hui impensable.

Mais tous ceux qui, sans toujours le savoir, militent pour une réduction de l’homme à son corps et du corps à une masse biologique sans âme, détricotent le monde commun – cette enveloppe invisible qui nous tient les uns aux autres et nous conforte dans une forte solidarité humaine.

Faut-il y pour autant en conclure qu'une pratique comme l'euthanasie est impossible à contrôler ?

Posons cette question autrement : s’il est possible de contrôler l’euthanasie, en circonscrire son champ d’application et les cas spécifiques où elle pourrait intervenir, est-il possible de restreindre, pour le futur, la conquête des droits toujours plus grande qui s’opère dans nos démocraties ? Autant je crois que les législateurs sont suffisamment intelligents pour poser un système d’euthanasie équilibré, autant je crois que personne ne peut garantir que la démocratie s’arrêtera là, qu’elle acceptera cet équilibre une fois pour toute. Nos démocraties sont travaillées par cette quête "du droit a avoir les mêmes droits que les autres", à n’être pas restreints dans ses droits propres. Et rien ni personne ne peut juguler ce tropisme égalitaire, cette quête-là.

Ainsi, il nous faut considérer que l’interdit de l’euthanasie est une position éthique, une frontière anthropologique, une frontière. Franchir cette frontière nous conduit dans des régions inconnues qui nous conduiront inévitablement là-même où nous ne voulons pas aller. Tenir cette frontière est la seule façon de "contrôler" l’euthanasie – en aménageant des pratiques en amont qui permettent d’aller jusqu’à "la mort douce" aménagée par les équipes médicales en concertation avec les familles.

Source : atlantico.fr

 

Les médecins hollandais tirent la sonnette d'alarme

 

L'autre visage de l'euthanasie : les médecins hollandais tirent la sonnette d'alarme face au triplement du nombre de malades mentaux dont la vie a été abrégée

Entre 2007 et 2013, le nombre d'euthanasies aux Pays Bas a augmenté de 151% et le nombre d'euthanasies sur des personnes atteintes d'une maladie mentale a triplé entre 2012 et 2013. Un chiffre qui poussent les médecins à alerter l'opinion et nous interroge sur les limites du "droit à mourir".

par Damien Le Guay, 14 Octobre 2014

Atlantico : Aux Pays Bas en 2013, le nombre d'euthanasies sur des patients atteints d'une maladie mentale a triplé relativement à l'année précédente pour atteindre les 42. L'ensemble des morts par euthanasie aux Pays-Bas représente 3% des morts, soit une augmentation de 151% en 7 ans. Des médecins néerlandais ont d'ailleurs commencé à tirer la sonnette d'alarme. Ces données témoignent-elles selon vous d'une dérive de cette pratique ?

Damien Le Guay : Les statistiques sont toujours difficiles à établir en cette matière, surtout sur des chiffres aussi petits – à savoir 42 morts au lieu de 14 en 2012 qui souffriraient de "graves problèmes psychiatriques" et auraient eu recours à l’euthanasie en Hollande. Notons tout de même certaines évidences. Les Pays-Bas furent les premiers, en Europe, à avoir autorisé, en 2001, l’euthanasie et le suicide assisté. Le nombre d’euthanasie augmente d’année en année – même s’il ne dépasse pas les 3% des décès du pays.

Certains, pourtant s’alarment et craignent que le nombre d’euthanasie augmente d’une manière considérable.

Mais, en cette matière, il faut considérer deux changements de taille – même s’ils peuvent sembler accessoires pour les partisans de l’euthanasie. D’une part, quand l’euthanasie est acceptée, qu’elle est inscrite dans la loi, elle s’inscrit dans la palette des soins, dans cette relation entre le corps médical et les malades. Certes des garde-fous existent comme, au Pays-Bas, l’existence de "souffrance insupportable et sans perspective d’amélioration" dans le cadre "d’une maladie incurable" qui permettent d’enclencher, sous le contrôle du médecin (et avis d’un second médecin), un processus d’euthanasie. Mais, l’option euthanasique est là. Et plutôt que d’être extérieure à l’hôpital, à cette hospitalité médicale, elle est désormais "proposée" par les médecins eux-mêmes qui, jusqu’alors, faisaient tout pour lutter pour la vie et contre la mort- et non l’inverse. Tous ceux qui, en France, accompagnent et soignent des personnes en fin de vie disent que ce changement d’attitude est radicale – au sens où il s’inscrit dans la racine de la relation entre les médecins et les patients. C’est pour cela que les infirmiers et les médecins, en France, ne cessent de manifester leur opposition ferme quant à l’introduction de l’euthanasie dans notre arsenal législatif et donc dans leur arsenal de soins. Ils soulignent que cette possibilité est de nature à susciter la méfiance des patients, d’immenses craintes, une attitude plus restrictive à l’égard de ce qu’ils pourraient dire à leurs médecins.

Second changement : l’extension des "ayant-droits" à l’euthanasie. Nous avons vu cela au Pays-Bas. Nous le voyons en Belgique. Quand le principe est accepté, les parlements ne cessent, d’années en années, d’étendre les catégories capables d’y avoir recours. Au début de l’année, le parlement Belge vient d’autoriser les mineurs, sans limite d’âge, à demander l’euthanasie. Quand la limite est franchie, un processus de libéralisation des procédures se met en place. Il semble même impossible de fixer de nouvelles limites, tant elles sont repoussées sans cesse, comme s’il était impensable de justifier des "exclusions" au bénéfice de l’euthanasie. Nous passons alors d’un principe d’exceptions limités à une sorte de course effrénée à l’universalité d’un "droit à mourir". 

A suivre...
Source : atlantico.fr