Présidentielle et euthanasie

Détails

par Administrateur

Publication : 11 septembre 2021

Fin de vie : vers une consultation citoyenne ?

par Alice Le Dréau, 09/09/2021

À sept mois de la présidentielle, la fin de vie pourrait revenir dans le débat politique, le porte-parole du gouvernement, Gabriel Attal, évoquant même une possible consultation citoyenne sur la question.

Si Emmanuel Macron se représente à la présidentielle, la fin de vie sera-t-elle un des sujets majeurs de la campagne et les Français invités à contribuer au débat ?

C’est ce que laisse penser une déclaration du porte-parole du gouvernement, Gabriel Attal, dans un entretien donné au journal Le Monde, le 7 septembre.

« La fin de vie est une (...) question sociétale majeure, peut-on lire dans le quotidien. À titre personnel, je suis favorable à une aide active à mourir en cas de maladie incurable dont les souffrances ne peuvent être apaisées.
Mais d’autres voies sont possibles. D’où l’idée de donner la parole aux Français, car toute évolution sur ce sujet nécessite une validation de leur part dans le cadre de la présidentielle. »

La loi Claeys-Leonetti mal connue et mal appliquée

Si le chantier ne figure pas dans les « actions prioritaires » que doit mener le gouvernement dans les mois à venir, selon Jean Castex, son retour sur le devant de la scène politique ne fait guère de doute. Actuellement, la fin de vie est encadrée par la loi dite « Claeys-Leonetti », adoptée
en 2016 et instaurant notamment le droit à une sédation profonde et continue.

Mais cinq ans après, la loi reste mal connue – par le monde médical comme par le grand public –, mal appliquée et elle ne répond pas selon ses détracteurs, à toutes les situations de fin de vie en ne permettant pas, par exemple, à des malades atteints de maladies neurodégénératives (comme la maladie de Charcot) d’en bénéficier.

Donner la parole aux Français

Quelles évolutions donner au cadre actuel ? D’abord, « l’évaluer », proposait Olivier Véran, en avril. Comprendre les atouts et les limites de la loi Claeys-Leonetti et lancer un nouveau plan national pour le développement des soins palliatifs (il devrait être annoncé fin septembre).

Faut-il aller plus loin ? C’est la question qui agite. Des députés comme Jean-Louis Touraine (Rhône, LREM) et Olivier Falorni (Charente-Maritime, Liberté et territoires) plaident, depuis des années, pour une « aide médicale active à mourir », via l’autorisation du suicide assisté ou de l’euthanasie.

Source : la-croix.com

Mgr Jacolin : Déceler les mensonges de la culture de mort

Détails

par Christophore

Publication : 26 juin 2021

L’EUTHANASIE OU L’ÉLIMINATION LÉGALE DES PLUS VULNÉRABLES

par Monseigneur François Jacolin, évêque de Luçon, 15/04/2021

Une nouvelle offensive de ceux qui prônent une légalisation de l’euthanasie a eu lieu au Parlement français. On y retrouve le même processus que dans les autres « questions sociétales ».

Des militants mettent en avant des revendications particulières au nom des libertés individuelles pour que le pouvoir législatif produise une loi qui, non seulement légalise l’euthanasie, mais exige aussi que la société mette en œuvre des moyens financiers et médicaux pour des « suicides assistés ». Tout cela soutenu par une active campagne médiatique qui laisse entendre qu’en s’opposant à la légalisation de l’euthanasie on manquerait de compassion envers ceux qui réclament ce « dernier acte de dignité ».

La loi n’a pas pu être votée dans son ensemble faute de temps, mais l 'article 1er, qui prévoit la création d'une « assistance médicalisée active à mourir »,a été soutenu par les trois-quarts des députés présents.

Ce genre d’obligation « d’assistance »imposée à l’ensemble de la société est le produit d’un sophisme cherchant à contraindre toute la société, et chaque citoyen, à contribuer à la réalisation d’un désir individuel qui n’entre pas dans la catégorie morale de « l’obligation d’assistance à personne en danger ».

Beaucoup plus grave. Si une loi est promulguée dans le sens d’une euthanasie, s’instaure sournoisement dans les mentalités –comme on le constate dans les pays qui l’ont fait –l’idée qu’il est préférable que ceux qui souffrent (les personnes atteintes d’une maladie incurable, les personnes âgées en fin de vie, mais aussi les personnes handicapées, etc.) soient supprimées. Certes, nous avons à mettre tout ce qui est moralement possible pour soulager la souffrance des autres, mais faut-il aller jusqu’à l’euthanasie qui, pour supprimer la souffrance, supprime la vie ?

Il y a la souffrance physique, mais la souffrance morale est souvent pire. Ayons bien conscience que le message qui serait donné par la légalisation de l’euthanasie –sous prétexte de répondre au désir de ceux qui ont décidé de se supprimer –est que toute personne en fin de vie, ou seulement qui est à charge à cause d’une maladie incurable ou d’un handicap, est de trop dans la société et même dans sa famille : quelle violence morale terrifiante ! D’une façon apparemment consensuelle et douce, nous risquons d’arriver aux mêmes abominations que les pires idéologies du XXème siècle.

Quelle pression morale est alors exercée sur la personne gravement malade, inerte, souffrante et qui désire vivre ! Devra-t-elle s’en excuser auprès de ses enfants, de son entourage, de la société ? Est-ce que continuer à vivre deviendra une grâce à quémander ?

A l’inverse, comment ignorer la tristesse d’enfants dont le père ou la mère aura programmé sa « mort assistée »,avec l’approbation et le concours de la société ?

Je demande à tous les chrétiens de se laisser interroger par leur conscience, dans la prière et à la lumière de l’Evangile, pour déceler les mensonges d’une culture de mort qui se cache derrière des arguments compassionnels faussés et qui nous entraine dans la logique d’une barbarie meurtrière.

Pour conclure, je veux vous rappeler ces paroles trop peu méditées –elles sont pourtant paroles du Christ lui-même, et donc paroles de vérité et de vie pour nous aujourd’hui :

Vous, vous êtes du diable, c’est lui votre père, et vous cherchez à réaliser les convoitises de votre père. Depuis le commencement, il a été un meurtrier. Il ne s’est pas tenu dans la vérité, parce qu’il n’y a pas en lui de vérité. Quand il dit le mensonge, il le tire de lui-même, parce qu’il est menteur et père du mensonge. (Jn 8, 44)

+ François JACOLIN

Evêque de Luçon

Source : vendee.catholique.fr

Médecin : accompagner, dans la patience et l'humilité

Détails

par Jiminycriquette

Publication : 16 juin 2021

Fin de vie : tisser ou rompre le fil ?

par Dr Marine Sahut d'Izarn, 25/05/2021

Marine Sahut d’Izarn, médecin à l’hôpital Ambroise Paré. Travaillant en soins palliatifs, cette pneumologue décrit comme cette mission patiente donne du sens à sa vie.

« N’attendez pas d’être à ma place pour savoir quel sens vous voulez donner à votre vie ! ». Installée dans son lit, au sein d’une unité de soins palliatifs parisienne, ses yeux d’un bleu limpide étaient rivés dans les miens.

À quelques jours de sa mort, elle m’interpellait, moi, l’étudiante de sixième année de médecine venue apprendre à « gérer » la fin de vie de mes patients, et tester ma capacité à faire face à ces situations. Ses mots faisaient voler en éclats la vision fragmentée de la médecine qu’on m’avait enseignée sur les bancs de la fac, organe par organe, telle une mécanique dont on apprend les rouages, les dysfonctionnements et les pannes. Ils venaient remettre au centre de ma préoccupation d’apprenti-docteur la personne humaine, dans toutes ses dimensions, sa complexité et sa beauté.

La rencontre avec un patient

Car en soins palliatifs c’est bien de cela qu’il s’agit : rencontrer et soigner un patient unique, avec sa maladie, ses symptômes, mais aussi le retentissement qu’a sa maladie sur son quotidien et « sa vie intérieure » - psychique et spirituelle. Le retentissement sur ses proches aussi, car la maladie de l’un, c’est la préoccupation et la souffrance des autres.

À l’opposé d’une vision qui laisserait à penser qu’on passe en soins palliatifs lorsque les médecins baissent les bras et qu’on est en toute fin de vie, j’y ai découvert une médecine de pointe que j’exerce aujourd’hui le plus tôt possible dans l’histoire de la maladie des patients atteints de maladie grave, que je suis parfois durant de longs mois voire années. Une médecine sans compromis lorsqu’il s’agit de soulager des symptômes. Une médecine d’excellence quand il s’agit de communication et de relation. Une médecine qui voit large et qui sait écouter aussi bien les maux du corps que ceux du cœur.

Quand le corps fait défaut

Voilà que cette patiente me questionnait sur le sens que je donnerais à ma vie, et me donnait à voir en miroir ce qui, au crépuscule de la sienne, interroge le cœur de chaque homme, de chaque femme qu’il m’a été donné de rencontrer : ma vie a-t-elle eu et a-t-elle encore du prix ? Fait-elle encore sens alors que le corps fait défaut et qu’arrive la dépendance ? Pour qui et pour quoi ? Ma patiente avait trouvé sa réponse : l’amour de sa famille, de ses enfants et petits-enfants, traversait sa vie comme un fil conducteur éclairant ses années.

Aujourd’hui à son école, j’essaie avec mon équipe d’aider ceux que je rencontre à retrouver le fil rouge de leur existence. Dans une vie percutée par la violence de la maladie et les épreuves de la vie, nous cherchons ensemble ce qui fait sens à leurs yeux et sa déclinaison possible au temps présent. Des fils qui se tissent, d’autres qui se renouent, avec ces proches dont on s’est éloigné, avec soi-même parfois.

L’accompagnement

C’est tout cela que contient pour nous ce mot parfois galvaudé ou dit trop vite : « accompagnement » ; animé d’un profond respect pour chaque personne rencontrée, et de la conviction que chaque vie peut être soutenue et vécue jusqu’au bout malgré l’épreuve. Une maïeutique patiente et humble devant la souffrance d’autrui qui constitue pour moi – à mon tour de répondre à la question de ma patiente ! - le sens de mon engagement de médecin.

(1) Praticien hospitalier au sein de l’équipe mobile de soins de support, soins palliatifs et traitement de la douleur de l’hôpital Ambroise Paré (AP-HP) à Boulogne, auteur de « En première ligne COVID 19, lettres du front », Éditions Balland, 130 p., 9 €

Source : le-croix.com

En ce temps de pandémie, quel prix à la vie ?

Détails

par Jiminycriquette

Publication : 15 mai 2021

Euthanasie, la loi et le prix de la vie

par Isabelle de Gaulmyn, 09/03/2021, extraits

Drôle de pays. Depuis quelques semaines, le sujet de l’euthanasie et du « droit à mourir dans la dignité » fait son retour. ...

Droit à mourir et lutte contre la covid

Étrange offensive des pro-euthanasie. En dehors du fait qu’elle ne semble pas vraiment répondre aux préoccupations du moment des Français, cette demande du droit à mourir intervient alors même que, depuis un an, toute la société a accepté de se voir privée des libertés les plus fondamentales, justement pour sauver les vies des plus âgés, des plus faibles, des plus malades d’entre nous. Pour eux, et pour leur permettre de vivre, nous avons arrêté notre vie culturelle, notre vie économique, notre vie sociale… Quand il s’est agi de vacciner, ce sont ces personnes âgées et malades qui ont été prioritaires. Nous avons tous vu ces images de médecins piquant les bras de personnes grabataires dans les Ehpad…

Toujours cette année, les décisions des équipes médicales pour savoir dans quels cas elles devaient envoyer ou non les malades Covid en réanimation, et dans quels cas (patients trop âgés ou trop malades) elles s’abstenaient de le faire, ont légitimement suscité des craintes des familles, inquiètes pour leurs propres aînés…

Depuis un an, nous avons privilégié la vie

Au fond, nous sortirons de cette pandémie en ayant fait le choix collectif de protéger les plus faibles et les plus âgés. Sous l’effet du Covid, nous avons privilégié la vie. Et c’est heureux. Comment aurions-nous pu continuer à vivre, et à faire société, dans le cas contraire ? Si nous avions abandonné les plus anciens ? Alors mourir dans la dignité, dire que l’on doit pouvoir choisir le moment où l’on veut partir, en théorie, cela semble évident ! Mais cette épidémie prouve, s’il en était besoin, qu’entre la théorie et la pratique, il y a un fossé, fait de toutes nos histoires et des liens qui nous relient les uns aux autres. ...

La fin de vie n’est pas une affaire d’idéologie

Nous avons appris depuis un an, face à la maladie et la mort, que les certitudes s’effritent. Que personne, ni les médecins, ni les épidémiologistes, ni les politiques, ni nous-mêmes n’avons la bonne réponse. Nous nous sommes justement émus de voir des mourants que l’on laissait seuls, sans permettre aux familles d’être à côté pour ce dernier voyage. Il ne s’agissait pas là de pouvoir donner la mort, mais d’accompagner nos vivants. La fin de vie n’est pas une affaire d’idéologie ni de loi, mais de concertation et de discernement face à la maladie et surtout aux malades. Une histoire d’humanité.
Les parlementaires qui, avant l’échéance présidentielle, s’échinent à vouloir faire pression sur ce sujet devraient en prendre de la graine.

Isabelle de Gaulmyn

Source : religion-gaulmyn.blogs.la-croix.com

Le secret de la longévité

Détails

par Pierre Menhir

Publication : 8 mai 2021

Le secret pour vivre longtemps et heureux !

par Pierre Menhir, 07/05/2021

Alors... l'alimentation, le sport, le sommeil, la gestion du stress... oui, tout ça, c'est oui. Mais... parce qu'il y a un "mais", et ce "mais" est de toute beauté !

Oui, tous ces facteurs sont importants mais il y a un élément-clé. Et cet élément clé, ce sont les contacts humains, la vie de relation sociale, la présence d'êtres chers. On aurait envie de le résumer par "aimer et être aimé".

Aujourd'hui plus que jamais, il y a une urgence bien plus grande que toutes les lois qu'on peut écrire, même bien plus grande que la recherche scientifique et le déploiement des réseaux de soin pourtant si nécessaire. Cette urgence, c'est de redécouvrir la beauté, la richesse que sont nos aînés. Redécouvrir qu'il est plus important de connaître ses voisins de palier que de lire des articles sur une hypothétique santé à conquérir à force de régimes et d'efforts.

Et si la réponse était au bout de la sonnette ? La sonnette de la porte de la voisine, la sonnette du téléphone de grand-maman et grand-papa ?

On a l'impression qu'on tombe dans le sucre d'orge ? Eh bien non, là, nous sommes en pleine science. Les études le prouvent. Plus nous avons une vie de relation riche et profonde, plus nous vivrons vieux et en bonne santé.

Pour le comprendre, nous allons découvrir les "zones bleues", ces zones où vivent un nombre de centenaires largement supérieur à la moyenne.

Nous partirons visiter l'île d'Okinawa ou la Sardaigne.

Nous ferons la connaissance de Susan Pinker, une chercheuse canadienne qui a étudié de près ces "zones bleues" hors du commun.

Nous aborderons les études scientifiques menées par les plus hautes universités et leurs résultats détonants.

Et ce qui est absolument extraordinaire, c'est que ce remède-là, il est sans effet secondaire, bénéfique pour celui qui le reçoit et celui qui le donne et, qui plus est, gratuit !

 A bientôt, dans notre dossier Longévité !

Pierre Menhir

Lucie Pacherie : Les lois Claeys Leonetti ont institué des dérives euthanasiques

Détails

par Pierre Menhir

Publication : 28 mars 2021

Fin de vie : Olivier Falorni auditionne des experts avant l’examen de son texte

par Gènéthique, 26/03/2021 (extrait, souligné par nos soins)

Le 8 avril, les députés débattront de la proposition de loi « donnant droit à une fin de vie libre et choisie » déposée par Olivier Falorni. Malgré le rejet d’un texte similaire au Sénat mi-mars, le militantisme euthanasique avance. En prévision des débats, Olivier Falorni a mené durant trois jours des auditions d’intervenants de tous bords. Gènéthique reproduit ici les contributions de la délégation de la Fondation Jérôme Lejeune, entendue le 24 mars.

Contribution de Lucie Pacherie, juriste à la fondation Jérôme Lejeune

« On meurt mal en France », « la loi est mal connue », « la loi est mal appliquée », voilà les raisons invoquées depuis 15 ans et encore aujourd’hui pour justifier les légalisations successives sur la fin de vie.

Ce constat du mal mourir avait donné lieu à la loi Leonetti de 2005, qui avait trouvé des réponses en intégrant le refus de « l’obstination déraisonnable », la théorie du double effet, ou encore une meilleure articulation entre la volonté du patient et le devoir du médecin « de tout mettre en œuvre pour prodiguer les soins indispensables », principes prévus par les articles L1110-5 et L1111-4 du code de la santé publique d’alors. Mais cette loi donnait en même temps une autre orientation en rendant possible « le refus ou l’interruption de tout traitement ». Fallait-il encore savoir ce qu’incluait le terme traitement. L’exposé des motifs de cette loi en donnait déjà une définition : « en autorisant le malade conscient à refuser tout traitement, le dispositif viserait implicitement le droit au refus à l’alimentation artificielle ». L’affaire Vincent Lambert a d’ailleurs confirmé l’esprit de la loi de 2005. Le Conseil d’Etat, dans sa décision du 24 juin 2014 a considéré que « l’alimentation et l’hydratation artificielles […] qui tendent à assurer de façon artificielle le maintien des fonctions vitales du patient, constituent un traitement au sens de cette même loi ».

Les juridictions administratives ont donc validé la légalité de la privation d’alimentation et d’hydratation artificielles de Vincent Lambert, en situation de handicap, de grand handicap, dit état « pauci relationnel ». Il faut préciser que cet état touche plus de 1 500 personnes qui vivent aujourd’hui avec ce grand handicap et qui reçoivent les soins adaptés. La loi Leonetti de 2005 prévue selon son intitulé pour les malades et les personnes en fin de vie a donc été étendue sans concertation ni débat national aux personnes handicapées ni malades, ni en fin de vie.

Et puis dès 2015 le débat sur la fin de vie s’est ré-ouvert arguant que la loi de 2005 était mal connue et mal appliquée. Loin de trouver des solutions à la méconnaissance de la théorie du double effet par exemple, la loi Claeys-Leonetti est en réalité allée plus loin. Elle a fait un pas de plus dans l’acceptation de provoquer la mort, en prévoyant un droit à la sédation profonde et continue associée à la suspension de la nutrition et de l’hydratation artificielles. La loi de 2016 n’a pas été écrite ex nihilo. Elle s’est appuyée sur le principe d’arrêt de l’alimentation artificielle posé par la loi de 2005. Elle est aussi venue expliciter la jurisprudence Vincent Lambert, et déployer dans le contexte médical, une procédure d’endormissement définitif par voie de sédation couplé à l’arrêt de nutrition et d’alimentation artificielles, qui fait mourir en quelques jours. Elle a aussi rendu contraignante les directives anticipées, qui n’avaient qu’un caractère indicatif en 2005, déséquilibrant ainsi la relation patient-médecin, et reléguant l’art médical à une prestation de service.

Votre proposition de loi est encore plus explicite, en ce qu’elle propose sans détour une assistance médicale à mourir. Elle propose donc une exception médicale à l’interdiction de provoquer la mort d’autrui. Contrairement à Mme de la Gontrie vous ne présentez pas votre proposition de loi comme une réponse au fait que « la loi est mal connue et mal appliquée ». Il n’en demeure pas moins que vous proposez un détournement de l’article 38 du code de déontologie médicale qui interdit au médecin de « provoquer délibérément la mort », vous proposez un contournement des articles 16 et 16-3 du code civil qui prohibent « l’atteinte à l’intégrité du corps humain » et enfin vous proposez une exception à l’article 221-1 et suivants du code pénal qui incriminent de façon absolue l’homicide volontaire.

Vous aurez compris que nous avons une lecture critique des lois Leonetti et Claeys Leonetti en ce qu’elles ont institué des dérives euthanasiques, une sorte d’anti-chambre inéluctable à l’assistance médicalisée à mourir. Nous abordons avec d’autant plus de réserves votre proposition de loi qui nous semble contraire aux principes fondateurs de notre droit français, garants du respect des personnes dans tous leurs états, y compris les plus vulnérables. Ils sont le gage de la solidarité et de la fraternité.

Source : genethique.org

Stop âgisme !

Détails

par Pierre Menhir

Publication : 21 mars 2021

L'Organisation Mondiale de la Santé lance une grande campagne de lutte contre l'âgisme.

Cette campagne s'inscrit dans la décennie de "Décennie pour le vieillissement en bonne santé" des Nations Unies (2021-2030).

Le site Veillez ! est heureux de s'associer à cette campagne qui promeut l'un de ses thermes favoris : la non discrimination envers les personnes âgées et, de façon plus générale, la lutte contre toute discrimination liée à l'âge.

Durant cette année, votre site Veillez ! vous proposera divers articles en lien avec cette campagne que vous pourrez retrouver sous l'onglet : "Stop âgisme".

D'ores et déjà, chacun est invité à organiser des événements en lien avec cette thématique dans son cadre professionnel, associatif, familial etc.

L'âgisme est un fléau qui frappe plus durement celles et ceux qui sont déjà fragilisés : malades, pauvres, isolés etc.

"L'âgisme est partout. Il existe dans nos institutions, nos relations et nous-mêmes. C'est tellement insidieuse et socialement acceptable qu'elle reste souvent sans contestation. Mais notre âge ne nous définit pas, tout comme notre sexe, notre race et notre capacité ne nous définissent pas.
Les effets négatifs de l'âgisme sur la santé et le bien-être sont observés partout dans le monde. Mais la bonne nouvelle est que nous pouvons faire quelque chose pour lutter contre l'âgisme. Le rapport que nous lançons aujourd'hui décrit des stratégies à la fois réalisables et abordables. Nous appelons tous les pays à investir dans des stratégies fondées sur des preuves et à améliorer nos données pour en savoir plus sur la prévention et la réduction de l'âge.
Si la pandémie de COVID-19 nous a appris quelque chose, c'est que la vie et la santé sont précieuses et que les gens de tous les âges ont de la valeur."

#AWorld4AllAges

Tedros Adhanom Ghebreyesus, Directeur général de l'OMS.

(pour activer le sous-titrage en français de la vidéo, cliquer sur Paramètres en bas de la vidéo et choisir la langue de sous-titrage)

Marthe Robin, don de Dieu

Détails

par Christophore

Publication : 2 février 2021

Pour les 40 ans de sa mort, je vous propose cette vidéo :

ONU : Inquiétude face à l'euthanasie de personnes handicapées

Détails

par Jiminycriquette

Publication : 4 février 2021

Euthanasie de personnes handicapées : des experts des Nations unies inquiets

par Gènéthique, 26/01/2021

Des experts des droits de l’homme des Nations unies[1]

ont exprimé leur « inquiétude » face à une augmentation des législations autorisant le recours au suicide assisté en raison d’un handicap ou de « conditions invalidantes, y compris dans la vieillesse ». Des dispositions qui « violent directement l’article 10 de la Convention des Nations unies relative aux droits des personnes handicapées, qui exige des États qu’ils veillent à ce que les personnes handicapées puissent effectivement jouir de leur droit inhérent à la vie, à égalité avec les autres ». « Le handicap ne devrait jamais être un motif ou une justification pour mettre fin à la vie de quelqu’un, directement ou indirectement », rappellent les experts.

S’il s’agissait de toute autre « minorité protégée », comme une « minorité raciale » ou encore « sexuelle », personne n’accepterait une telle situation estiment-ils, dénonçant de plus le fait que les personnes handicapées ne soient pas suffisamment impliquées dans l’élaboration de ces législations. « Le handicap n’est ni une charge ni un manque, soulignent les experts. C’est un aspect universel de la condition humaine. »

Pour les experts des Nations unies, les personnes handicapées, les personnes âgées, et a fortiori les personnes âgées handicapées, peuvent se sentir poussées « subtilement » à mettre fin à leur vie prématurément, en raison d’« obstacles comportementaux » ainsi que « du manque de services et de soutien adaptés ». « La proportion de personnes handicapées vivant dans la pauvreté est sensiblement plus élevée que celle des personnes non handicapées. Dans certains pays, elle est le double », rappellent-ils. « En aucun cas, la loi ne devrait assurer que la décision de mettre fin à sa vie avec le soutien de l’État peut être bien fondée pour une personne handicapée qui n’est pas mourante. »

[1] Gerard Quinn, Special Rapporteur on the rights of persons with disabilities ; Olivier De Schutter, Special Rapporteur on extreme poverty and human rights ; Claudia Mahler, Independent Expert on the enjoyment of all human rights by older persons

Source : genethique.org

Soigner nos vieux ? Cela va de soi !

Détails

par Christophore

Publication : 15 janvier 2021

Les aînés valent la peine d’être sauvés

par Claude Villeneuve, 13/01/2021

On entend souvent dire que la distanciation physique, le confinement et le couvre-feu, c’est beaucoup s’imposer à soi-même et à l’économie pour sauver des personnes déjà âgées ou atteintes de comorbidités, supposées mourir bientôt de toute façon.

On répond généralement que c’est le système de santé qui doit être protégé. Que ces gens, même âgés et malades, vont nécessiter des soins prodigués par du personnel déjà surchargé et épuisé.

Cela est vrai, mais personnellement, je n’ai même plus envie de me rendre à cet argument-là. Je trouve qu’on n’a pas assez dit et redit que les aînés valent la peine d’être sauvés, point barre.

Une vie riche

Le mot comorbidité est lourd en lui-même. Quand on l’entend, on s’imagine une personne avec des tubes dans le nez, les jambes enflées comme des jambons, le corps blême couvert de grosses veines bleues.

Or, ce n’est pas ça, une comorbidité. Une personne âgée de 75 ans peut très bien faire de l’hypertension ou du diabète tout en menant une existence active et productive. Elle peut pratiquer l’activité physique, avoir une vie sociale et familiale riche, être impliquée dans sa communauté. Il y a même des gens qui occupent encore des emplois à cet âge-là, même s’ils accumulent eux aussi les petits bobos qui viennent avec le fait de vieillir.

Cela dit, présenter un facteur de risque par rapport à la COVID-19, ça ne fait pas de toi un grand malade ou un invalide.

Mon grand-père est mort subitement à 83 ans. Il faisait de l’insuffisance cardiaque depuis plusieurs années. Ça ne l’avait pas empêché de débarquer sans avertir chez ma mère, la veille, pour faire des travaux sur son terrain.

Ma grand-mère est décédée à 96 ans. À la fin, elle n’était plus toute là, mais cinq ou six années auparavant, elle nous faisait encore à dîner dans sa maison et elle préparait ses pâtés à la viande pour le temps des Fêtes en ricanant. Jusqu’à la fin, elle nous a raconté notre histoire. Pourtant, ça faisait plus de 20 ans qu’elle avait un diagnostic de diabète.

Si un virus sournois, mais contrôlable, était venu chercher mes grands-parents à 70 ans, on ne se serait certainement pas dit que c’était correct, puisqu’ils étaient dus pour mourir de toute façon.

Constat de société

Selon l’INSPQ, 40 % de la population québécoise vit avec une maladie chronique. Ce taux grimpe à 70 % après 65 ans. Cette situation s’explique beaucoup par les habitudes de vie, c’est vrai, mais aussi par des facteurs congénitaux, environnementaux et sociaux.

À un moment donné, il va falloir poser des constats lucides sur notre société. On ne peut pas simplement dire qu’il suffit d’enfermer les personnes vulnérables pour les protéger, puis jeter la clé. En incluant leurs proches, le personnel qui les soigne et les membres de leur propre famille, c’est bien au-delà de la moitié de la société qu’il faudrait mettre en quarantaine complète pour qu’une minorité puisse vaquer à ses occupations.

À la fin, la vie de nos personnes âgées vaut la peine d’être protégée elle aussi. Faire ce choix-là, ce n’est pas un signe de faiblesse d’une société trop douillette. C’est un signe de décence d’un peuple reconnaissant envers ses aînés.

Source : journaldequebec.com

Pape François : Les personnes âgées nous ont donné la sagesse, la vie, l’histoire.

Détails

par Christophore

Publication : 17 mars 2020

Sainte-Marthe : le pape prie pour les personnes âgées qui souffrent de solitude et de peur

17/03/2020

En pleine pandémie du Coronavirus Covid-19, qui voit le confinement de plus en plus de nations, le pape François a prié pour les personnes âgées souffrant de la solitude et de la peur, lors de la messe matinale qu’il célébrait en la chapelle de la Maison Sainte-Marthe, ce 17 mars 2020.

Introduisant la célébration retransmise en direct streaming, le pape a invité : « Je voudrais qu’aujourd’hui nous priions pour les personnes âgées qui souffrent particulièrement de cette période, avec une très grande solitude intérieure et parfois beaucoup de peurs. »

« Prions le Seigneur, a-t-il ajouté, afin qu’il soit proche de nos grands-pères, de nos grands-mères, de toutes les personnes âgées et qu’il leur donne la force. Ils nous ont donné la sagesse, la vie, l’histoire. Nous aussi soyons proches d’eux par la prière. »

Source : zenit.org

Vincent Lambert : Loi Leonetti, loi homicide

Détails

par Pierre Menhir

Publication : 9 décembre 2019

Par-delà la mort, l'affaire Vincent Lambert continue

par Grégor Puppinck, 08/12/2019

Quatre mois après la mort de Vincent Lambert, le docteur Sanchez et la France doivent encore répondre de leurs actes devant la justice et le Comité des droits des personnes handicapées de l'Onu. L'enjeu est de taille, car, au-delà des questions de procédure, c'est la loi française qui est jugée, en ce qu'elle permet l'euthanasie déguisée des personnes handicapées.

Deux procédures initiées avant la mort de Vincent Lambert sont encore en cours. L'une contre le Dr Sanchez, devant le tribunal correctionnel de Reims ; l'autre contre la France, auprès du Comité des droits des personnes handicapées de l'Onu. Ces procédures méritent d'être menées à leur terme, car, depuis la mort de Vincent Lambert, les témoignages d'euthanasies forcées affluent et aussi parce que les questions les plus importantes restent en suspens.

La loi Leonetti a été votée avec l'idée qu'elle ne s'appliquerait qu'aux cas désespérés, où l'alimentation et l'hydratation du patient en fin de vie ne font qu'empirer sa situation. Or, ce texte a été appliqué au-delà, à un patient qui n'était pas en fin de vie et qui ne souffrait pas d'être alimenté. Il a été mis en œuvre dans un but euthanasique ; et les instances françaises l'ont accepté.

À ce jour, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) ne s'est pas prononcée sur ce point. Elle s'est contentée de détourner le regard au motif qu'il n'y aurait pas de consensus sur cette question en Europe. Elle tolère ainsi une pratique qualifiée d'homicide volontaire par certains États membres… Étonnamment, la CEDH a omis de mentionner le texte international de référence : la Convention relative aux droits des personnes handicapées, qui interdit pourtant aux États « tout refus discriminatoire de fournir des soins ou services médicaux ou des aliments ou des liquides en raison d'un handicap ». Bien que la France ait ratifié ce texte, aucun juge ne l'a appliqué à ce jour. C'est pourquoi les parents Lambert ont saisi le Comité pour les droits des personnes handicapées, afin qu'il constate que la France a manqué à son obligation et qu'il confirme, comme précédemment, que « le droit à la vie est absolu et que la prise de décisions substitutive quant à l'arrêt ou la suspension d'un traitement essentiel au maintien de la vie n'est pas compatible avec ce droit » (2011).

L'ONU interdit la maltraitance et les traitements inhumains ou dégradants.

Il faut le dire, les conditions de la mort de Vincent Lambert ont été particulièrement pénibles. Selon l'avocat des parents, il a passé « neuf jours à suffoquer, à râler, à gémir, tout en ouvrant les yeux. Il est mort seul, comme on n'accepterait pas que meure un chien » . Cette agonie était prévisible, car c'est ainsi que l'on meurt de soif. Elle fut déjà dénoncée, en 2015, devant la CEDH, qui est si prompte, habituellement, à condamner de tels traitements inhumains. Mais, ici encore, cette Cour détourna le regard et s'abstint de tout jugement. Elle déclara, de façon scandaleuse, que les parents ne pouvaient pas invoquer au bénéfice de leur fils l'interdiction des traitements inhumains et dégradants. Circulez, il n'y a rien à voir…

Maintenant, c'est devant le tribunal correctionnel et le Comité des nations unies que le Dr Sanchez et le gouvernement devront répondre de cette mort indigne. Car, sur ce point comme sur d'autres, le texte de la Convention de l'Onu prohibe l'action des autorités françaises. Il interdit la maltraitance et les traitements inhumains ou dégradants et fait obligation aux États de fournir « aux personnes handicapées les services de santé dont celles-ci ont besoin en raison spécifiquement de leur handicap » . Or, Vincent Lambert était privé, depuis 2015, des soins ordinaires dont bénéficient pourtant toutes les personnes dans son état, tels que la kinésithérapie.

Ces instances devraient aussi se prononcer sur l'enfermement “sous clé” de ce patient dans une unité de soins palliatifs inadaptée à son état, ainsi que sur le refus de le transférer dans un établissement spécialisé où il aurait été traité dignement.

Le Comité de l'Onu a demandé à la France, à trois reprises, de ne pas laisser mourir Vincent Lambert. En vain. Le gouvernement prétendait ne pas avoir l'obligation de respecter ces demandes. La Cour de cassation a réussi le tour de force de casser l'arrêt de la cour d'appel de Paris, qui les déclarait obligatoires, tout en évitant de se prononcer sur leur portée juridique ! Quant à la CEDH, elle botta en touche, une fois encore, au plus vite. C'est ainsi que M. Lambert put être sédaté jusqu'à ce que mort s'ensuive, en violation de la demande de l'Onu. Sur ce point, il ne fait guère de doute que la France sera condamnée par l'Onu. Dans l'immédiat, c'est au tribunal correctionnel de se prononcer. Comme l'a reconnu le procureur de la République, à l'audience du 26 novembre, si les mesures provisoires sont obligatoires, alors le Dr Sanchez a effectivement commis un délit.

Bien sûr, le gouvernement invoque, tant qu'il peut, des arguments de procédure pour échapper au jugement de l'Onu, car l'enjeu de l'affaire est de taille. Il doit non seulement répondre des mauvais traitements et de la mort infligés à Vincent Lambert, mais c'est aussi la loi française qui sera jugée, en ce qu'elle permet l'euthanasie déguisée des personnes handicapées.

Source : valeursactuelles.com

A propos

Détails

par Christophore

Publication : 9 février 2013

Navigation

Chaque onglet de menu contient plusieurs articles en mode blog, il suffit de descendre dans la page pour les consulter.

L'onglet "Contenu" reprend l'intégralité des articles contenus dans le site.

Dialogue

Si vous le souhaitez, vous pouvez envoyer sur ce site vos commentaires, questions, remarques, suggestions, en les écrivant dans le formulaire de contact .

Vos questions et les réponses pourront être publiées sur la page Questions/réponses . Vos coordonnées resteront confidentielles.

Pour vous abonner à la newsletter : ci-contre.

Copyright

Les articles de ce site peuvent être reproduits à condition d'indiquer la source et de l'accompagner d'un lien vers ce site.

Mentions légales

A consulter ici.