par Baptiste Beaulieu, médecin généraliste, 04/09/2018, extrait
Le visage d’aujourd’hui est celui de Jeannine, 95 ans, une belle vieille dame que j’ai reçue un jour au cabinet médical.
Elle était voutée, ridée, tremblante, le pas mal assuré, la vue trouble, bref, arborait tous les stigmates de la vieillesse, avec bien sûr, comme disait mon grand-père « les oreilles remplies de semoule » : elle était sourde comme un pot. Je regarde sa prise de sang : nickel. Pas de sucre. Pas de cholestérol. Pas d’inflammation. Et des reins qui pètent le feu. Je l’examine. Lui trouve une tension artérielle un peu élevée. Pas grand-chose. Rien qui ne justifie d’ajouter un nouveau médicament à la liste déjà longue comme le bras de pilules en tous genres qu’elle doit déjà prendre tous les matins. Jeannine me demande : Combien, la tension ? Je lui explique (en parlant fort pour traverser la semoule) : « Un peu élevée, mais c’est pas grave » Je ne vais pas aller l’embêter avec un régime sans sel à 95 ans et encore moins avec des médicaments. – Vous êtes sûr, docteur, que ce n’est pas grave hein ? – Oui, oui, ne vous inquiétez pas. Et voilà qu’elle me fait répéter une fois, deux fois, trois fois, de quatre manières différentes, que non, avoir un peu de tension artérielle à 95 ans, ce n’est pas grave. Elle me l’a fait répéter combien de fois, à votre avis ? Sept fois. SEPT-FOIS. Et je dois bien avouer qu’à la cinquième, moi, du haut de mes 27 ou 28 ans, c’est à dire du haut de cette facilité-là que confère un jeune âge, je commence un peu à me sentir irrité de devoir répéter et impuissant à la rassurer. Allons, 95 ans ! Et elle s’inquiète pour un peu de tension artérielle ? Mais il faut bien savoir rendre les clefs, un jour, non ? J’étais, et le suis encore un peu j’espère, ce qu’on appelle communément « un petit con ». Car soudain, elle lâche d’une petite voix fluette, cette petite voix enfantine qu’adoptent certaines personnes très âgées, cette petite voix capable de dire papa ou maman pour parler de leurs géniteurs morts des années plus tôt, avec ce ton voix de l’enfance revenue donc, elle lâche : « C’est que, docteur, moi, je ne veux pas mourir ». Voilà. MOI, docteur, je ne veux PAS mourir. Ce n’était plus une vieille dame qui parlait. C’était l’humanité toute entière. Qui a peur. Qui doute. Qui ne sait pas s’il y a un après. ... Oui, on peut avoir 20 ans et ne plus avoir envie de vivre. Mais on peut avoir 95 ans et avoir la même boulimie d’exister qu’à 14 ans. On peut avoir 95 ans, se découvrir de la tension artérielle et avoir peur. Parce qu’on veut pas descendre la pente, pas tout de suite, ou alors pas trop vite. Parce qu’on veut encore grappiller un jour aux mois qui restent, une heure aux jours, une minute aux heures. Oh, pas longtemps, ce qu’on peut, une seconde, mais quand cette seconde se termine on en veut encore une, puis une autre encore. Parce que c’est la vie et que c’est tout ce qu’on connait. Qu’on veut sentir, respirer, toucher, goûter, aimer, pleurer encore un tout petit peu. Toucher la neige une dernière fois. Voir la mer une dernière fois. Et, quand cette dernière fois est passée, on en veut une autre et une autre encore. PARCE QUE C’EST TOUT CE QU’ON CONNAÎT.
Peine de mort: le Pape modifie le catéchisme de l'Eglise catholique
par Manuella Affejee, 02/08/2018
L’Eglise lève toutes les ambiguïtés sur son rapport à la peine de mort. Conformément au vif souhait exprimé par le Pape François, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a procédé à la modification de l’article 2267 du Catéchisme de l’Eglise catholique, qui stipule donc désormais le rejet total de cette pratique jugée contraire à la dignité humaine. Une lettre, signée par le cardinal Ladaria Ferrer, a été envoyée à tous les évêques du monde afin d’expliciter le processus de maturation de cette décision
Même dans sa version corrigée de 1998, le Catéchisme de l’Eglise catholique tolérait le recours à la peine «en cas d’absolue nécessité». Cette prise de position, défendue et assumée dans le passé par quelques Papes, s’expliquait au regard d’une «situation politique et sociale qui faisait de cette peine un instrument acceptable en vue de la sauvegarde du bien commun».
Une prise de conscience "à la lumière de l'Evangile"
La prise de conscience du caractère inadmissible de cette pratique s’est faite lentement mais sûrement parmi le peuple de Dieu, «à la lumière de l’Evangile», et conforté par l’enseignement de ses pasteurs. Sur ce long chemin de réflexion, l’Encyclique Evangelium Vitae du Saint Pape Jean-Paul II constitue une étape fondamentale. Le Pape polonais y indiquait, parmi les signes d’espérance d’une nouvelle civilisation de la vie «l’aversion toujours plus répandue de l’opinion publique envers la peine de mort, même si on la considère seulement comme un moyen de “légitime défense” de la société, en raison des possibilités dont dispose une société moderne de réprimer efficacement le crime de sorte que, tout en rendant inoffensif celui qui l’a commis, on ne lui ôte pas définitivement la possibilité de se racheter».
Une évolution conforme au Magistère
La recherche de l’abolition de la peine de mort s’est ensuite poursuivie avec Benoît XVI, qui déclarait en novembre 2011, lors de l'audience générale, à un groupe de fidèles: «que vos débats encouragent les initiatives politiques et législatives actuellement promues dans un nombre croissant de pays en vue d’abolir la peine de mort et de poursuivre les progrès importants accomplis afin de rendre le droit pénal plus conforme à la dignité humaine des prisonniers et au maintien efficace de l’ordre public». Et enfin, avec le Pape François, qui, le 11 octobre 2017, demandait expressément la révision du Catéchisme de l’Eglise catholique sur ce sujet, estimant que «la peine de mort est une mesure inhumaine qui blesse la dignité personnelle». Cette modification s’inscrit donc dans un «développement authentique de la doctrine», et ne «contredit pas les enseignements antérieurs du Magistère» romain.
Le primat de la dignité humaine
Cette nouvelle formulation affirme que «la suppression de la vie d’un criminel, comme punition d’un délit, est inadmissible parce qu’elle attente à la dignité de la personne, laquelle n’est pas perdue même après des crimes très graves». De plus, «étant donné que la société actuelle dispose de systèmes de détention plus efficaces, la peine de mort n’est plus nécessaire pour protéger les personnes innocentes» ; il n’en demeure pas moins que «l’autorité publique a le devoir de défendre la vie des citoyens», comme l’a toujours enseigné le Magistère.
Cette nouvelle formulation, approuvée par le Pape, est entré en vigueur ce mercredi 1er août 2018. Elle veut pousser à «un engagement décisif, notamment par un dialogue respectueux et serein avec les autorités publiques, afin de favoriser une mentalité qui reconnaisse la dignité de chaque vie humaine», et réaffirmer avec force et sans équivoque, le combat déterminé de l’Eglise pour l’abolition totale de cette pratique.
Une chute en ski, un accident de voiture… puis le coma. Des années après leur réveil, ils reviennent sur ce voyage hors du temps.
« Une expérience étonnante et très riche. » Ce sont les mots de Laurence Musy, 47 ans, pour parler de ses 126 jours de coma après sa chute en ski. C’était en février 1992, dans les Pyrénées. La jeune monitrice dévale une piste noire « à fond de train, comme presque tous les matins ». Puis la chute, à cause d’une boulette de glace, la douleur et le coma, le lendemain. « C’est arrivé en allant à l’hôpital, se souvient-elle. J’en suis sortie quatre mois après. »
À son réveil, Laurence Musy peine à bouger, à s’alimenter… « J’avais le corps très abîmé et la mémoire complètement vide. Mes premiers souvenirs ont été les explications de mes proches, sur mon nom, d’où je venais, ce qu’il s’était passé. » Au fil des années, « des petits bouts » lui reviennent. Mais il lui aura fallu près de dix ans pour récupérer.
De ce voyage « hors du temps et de l’espace », Laurence Musy a gardé des souvenirs, des sensations, qu’on « pourrait rapprocher de ce qu’on vit à travers ce que certains appellent les rêves lucides, illustre-t-elle. Une fois dans le coma, je me suis détachée assez vite de mon corps pour vagabonder. Sans trop savoir comment, j’arrivais à être aux côtés de mes proches… »
« On est là sans être là »
Sophie, 32 ans, hospitalisée à Nantes après de graves brûlures en 2010, décrit aussi ses dix-neuf jours de coma comme un phénomène paranormal. « On est là sans être là. On entend et on ressent des choses qui peuvent se passer à des centaines de kilomètres de nous, s’étonne encore la jeune femme. Le réveil est une torture, mais cette transition entre la vie et la mort, où votre esprit s’ouvre de façon considérable, est une expérience incroyable. Même si je ne souhaite à personne d’être dans le coma. »
Chaque année en Europe, « 2,5 millions de personnes subissent un trauma crânien, chiffre le Dr Steven Laureys, neurologue, auteur d’Un si brillant cerveau (Odile Jacob). C’est la première cause de décès des jeunes Français. » Pour ce chercheur belge, « la conscience des personnes dans le coma a souvent été sous-estimée ». En 2009, son équipe a montré que 40 % des individus en état « végétatif » - il préfère le terme « d’éveil non-répondant » - ont en fait des signes de conscience.
De quoi bouleverser les idées reçues. « Le coma est fréquent, pourtant on sent une réserve quand on en parle », remarque Laurence Musy, qui anime désormais des conférences sur les états de conscience altérés. Sûrement le « caractère un peu insolite de la chose, avance-t-elle, avant de relativiser. Il y a vingt-cinqans, j’étais prudente quand j’évoquais cet ailleurs. Pour des gens cartésiens, quand on est dans le coma, il ne se passe rien. Mais j’ai l’impression que les esprits ont évolué. »
D’ailleurs, les récits abondent : Une larme m’a sauvée (Les Arènes) d’Angèle Lieby, Le Miraculé, sept mois de coma (Yellow Concept) d’Yves Michel ou celui de Laurence Musy, réédité en avril par Le Temps présent. Le titre ? Raconte…
Vincent Lambert : Le tribunal nomme les trois nouveaux experts
par Gènéthique, 04/07/2018
Le tribunal de Châlons-en-Champagne a révélé le nom des nouveaux experts chargé, après le désistement des précédents, d’évaluer l’état de santé de Vincent Lambert. Il s’agit des professeurs Philippe Coubes, neurochirurgien au CHU de Montpellier, Favrice Parker, neurochirurgien au Kremelin Bicêtre à Paris et Virginie Woisard-Bassols, ORL spécialiste notamment de la voix et déglutition qui exerce au CHU de Toulouse.
L’ordonnance administrative en date du 3 juillet précise que ces experts ont jusqu’au 31 octobre 2018 pour déposer leur rapport.
L’ordonnance du 2 juillet faisait état des modalités d’examen du patient qui doit avoir lieu « hors de la présence des parties ».« Ces dernières pourront se faire représenter par un docteur en médecine qui, eu égard au nombre de parties à l’instance et dès lors que la présence d’un nombre important de personnes autour du patient est susceptible de perturber l’appréciation de son état de santé, seront limités à un praticien pour l’ensemble des requérants et un praticien pour chacun des défendeurs, soit un total maximum de quatre médecins ».
Les experts devront se prononcer sur la capacité de déglutition de Vincent Lambert et indiquer « si elle est susceptible de permettre, à terme, et éventuellement après rééducation, une alimentation et une hydratation fonctionnelle ». Un de parents du patient sera désigné afin que les experts puissent établir si les modifications de réactions de Vincent Lambert en sa présence.
par le Dr Anne de la Tour, Présidente de la SFAP*, 26/05/2018, extrait
Des philosophies profondément différentes
En effet, les soins palliatifs sont incompatibles avec l’euthanasie et le suicide assisté. Ces deux approches obéissent à deux philosophies radicalement différentes.
Les soins palliatifs préviennent et soulagent les souffrances. L’euthanasie vise à hâter la mort intentionnellement.
Les soins palliatifs sont des traitements, l’euthanasie correspond à un geste létal.
La légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté repose sur une éthique d’autonomie. Les soins palliatifs reposent sur une éthique de vulnérabilité et de solidarité collective.
Comment la transgression, même exceptionnelle, de l'interdit de tuer, pourrait-elle être sans effet sur tous ceux dont la mort approche et ceux qui les accompagnent ?
La SFAP considère ainsi que le principe de précaution devrait nous interdire de remettre en cause cet interdit de tuer, fondateur de toutes les civilisations depuis des millénaires et qui fonde le serment d'Hippocrate comme le code de déontologie médicale.
Les soins palliatifs ne sont pas nés d'abord de n'avoir pas su quoi faire devant celui qui meurt. Ils ne sont pas un cahier de recettes de Bonne Mort, ils sont d'abord une philosophie du soin et de la vie.
Ils sont nés d'un questionnement sur le sens d'une médecine, qui morcelle et qui divise l'homme. Ils ont lutté contre un système qui voudrait parfois réduire le patient au symptôme, la douleur au protocole et la souffrance à la loi.
Il est essentiel de laisser une place à la complexité, à la diversité des personnes et des situations. Faire se croiser des regards, des cultures et des clés de lecture. Parce que soigner n'est pas seulement l'affaire de la médecine, des médecins encore moins, mais celle de tous les soignants, de toute la société.
Nous vivons en société, nous faisons société. Nous ne sommes pas indépendants ; nous sommes inter-dépendants les uns des autres de notre naissance jusqu'à notre mort. ...
Un contrat de confiance
Les soignants de soins palliatifs veulent continuer à prendre soin de leurs patients, à les écouter et à les soulager, à rester à leur côté jusqu'à la fin de leur vie. Ils refusent, tant du côté de l’acharnement thérapeutique que du côté de l’euthanasie, les tentations de la toute-puissance. Ils essaient de ne jamais oublier que chacune de leurs décisions vient dire à tous l'attention que notre société porte aux plus vulnérables.
Le contrat de confiance qui unit les soignés et les soignants interdit à ces derniers de faire du mal volontairement à autrui et encore moins de faire mourir. Ils ne veulent pas donner la mort car donner la mort, même par compassion, n'est pas un soin.
*Société française d’accompagnement et de soins palliatifs
FIAMC : l’Église est pour la vie, aussi faible et sans défense soit-elle
par Zenti, 28/05/2018
Discours du Pape François
Chers frères et sœurs,
Je suis heureux de vous accueillir et de vous adresser à tous mes salutations à commencer par le président, le Dr John Lee, que je remercie pour ses paroles.
Votre qualification de « médecins catholiques » vous engage à une formation spirituelle, morale et bioéthique permanente afin de mettre en œuvre les principes évangéliques dans votre pratique médicale, en partant du rapport médecin-patient jusqu’à arriver à l’activité missionnaire pour améliorer les conditions de santé des populations dans les périphéries du monde. Votre œuvre est une forme particulière de solidarité humaine et de témoignage chrétien ; votre travail, en effet, est enrichi par l’esprit de foi Et c’est important que vos associations s’engagent pour sensibiliser à ces principes les étudiants en médecine et les jeunes médecins, en les impliquant dans les activités associatives.
L’identité catholique ne compromet pas votre collaboration avec ceux qui, dans une perspective religieuse différente ou sans croyance spécifique, reconnaissent la dignité et l’excellence de la personne humaine comme critère de leur activité. L’Église est pour la vie et sa préoccupation est que rien ne soit contre la vie dans la réalité d’une existence concrète, aussi faible ou sans défense soit-elle, même si elle n’est pas développée ou si elle est peu avancée. Être des médecins catholiques, c’est donc se sentir des professionnels de la santé qui reçoivent de leur foi et de leur communion avec l’Église l’élan pour rendre toujours plus mure leur formation chrétienne et professionnelle, inlassable leur dévouement et inépuisable leur besoin de connaître les lois de la nature pour mieux servir la vie (cf. Paul VI, Lettre enc. Humanae vitae, 24).
La fidélité et la cohérence avec lesquelles les associations de votre fédération, au cours des années, ont été fidèles à leur physionomie catholique, en mettant en œuvre l’enseignement de l’Église et les directives de son Magistère dans le domaine médical et moral, sont bien connues. Ce critère de reconnaissance et d’action a favorisé votre collaboration à la mission de l’Église en promouvant et en défendant la vie humaine de sa conception jusqu’à sa fin naturelle, la qualité de l’existence, le respect des plus faibles, l’humanisation de la médecine et sa pleine socialisation.
Cette fidélité a comporté et comporte des efforts et des difficultés qui, dans certaines circonstances, peuvent exiger un grand courage. Continuez avec sérénité et détermination sur cette voie, en accompagnant les interventions magistérielles dans les domaines de la médecine avec une conscience égale de leurs implications morales. Le domaine de la médecine et de la santé, en effet, n’a pas non plus été épargné par l’avancée du paradigme culturel technocratique, par l’adoration du pouvoir humain sans limites et par un relativisme pratique, où tout ce qui ne sert pas les intérêts personnels devient sans importance (cf. Lett. enc. Laudato si’, 122).
Devant cette situation, vous êtes appelés à affirmer le caractère central du malade en tant que personne et sa dignité avec ses droits inaliénables, en premier le droit à la vie. Il faut s’opposer à la tendance à dévaloriser l’homme malade comme une machine à réparer, sans respect pour les principes moraux, et à exploiter les plus faibles en rejetant ce qui ne correspond pas à l’idéologie de l’efficacité et du profit. La défense de la dimension personnelle du malade est essentielle pour l’humanisation de la médecine, y compris dans le sens de l’ « écologie humaine ». Que vous ayez à cœur de vous engager dans vos pays respectifs et au niveau international, en intervenant dans les milieux spécialisés mais aussi dans les discussions qui concernent les législations sur des thèmes éthiques sensibles, comme par exemple l’interruption de grossesse, la fin de vie et la médecine génétique. Que votre sollicitude ne soit pas absente non plus de la défense de la liberté de conscience, des médecins et de tous les professionnels de la santé. Il n’est pas acceptable que votre rôle soit réduit à celui de simple exécuteur de la volonté du malade ou des exigences du système de santé dans lequel vous travaillez.
Lors de votre prochain congrès, qui se tiendra à Zagreb dans quelques jours, vous réfléchirez au thème « Sainteté de vie et profession médicale, de Humanae vitae à Laudato si’ ». C’est aussi un signe de votre participation concrète à la vie et à la mission de l’Église. Cette participation – comme l’a souligné le concile Vatican II – est « tellement nécessaire que, sans elle, l’apostolat même des pasteurs ne peut pas en outre atteindre sa pleine efficacité » (Décret Apostolicam actuositatem, 10). Soyez toujours plus conscients qu’aujourd’hui il est nécessaire et urgent que l’action du médecin catholique se présente avec un caractère d’une clarté reconnaissable sur le plan du témoignage personnel comme associatif.
À ce propos, il est souhaitable que les activités des associations de médecins catholiques soient interdisciplinaires et impliquent aussi d’autres réalités ecclésiales. En particulier, sachez harmoniser vos efforts avec ceux des prêtres, des religieux et des religieuses et de tous les acteurs de la pastorale de la santé, en vous situant avec eux aux côtés des personnes qui souffrent : elles ont un grand besoin de votre apport et du leur. Soyez des ministres, non seulement des soins, mais aussi de la charité fraternelle, transmettant à ceux dont vous vous approchez, par l’apport de vos connaissances, richesse d’humanité et de compassion évangélique.
Chers frères et sœurs, nombreux sont ceux qui vous regardent et qui regardent votre travail. Vos paroles, vos gestes, vos conseils, vos choix ont un écho qui dépasse le domaine purement professionnel et qui devient, s’il est cohérent, un témoignage de foi vécue. La profession acquiert ainsi la dignité d’un véritable apostolat. Je vous encourage à poursuivre avec joie et générosité le chemin associatif, en collaboration avec toutes les personnes et les institutions qui partagent l’amour de la vie et qui s’emploient à la servir dans sa dignité et dans son caractère sacré. Que la Vierge Marie, Salut des malades, soutienne vos résolutions, que j’accompagne de ma bénédiction. Et s’il vous plaît, priez aussi pour moi. Merci.
Vincent Lambert : la famille conteste le choix des experts
par Gènéthique,25/05/2018
L’expertise médicale de Vincent Lambert n’aura pas lieu samedi prochain comme il était prévu. Ses parents ont déposé hier une « demande de récusation » au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, contestant la composition de l’équipe d’experts.
Me Jean Paillot, avocat des parents de Vincent Lambert, estime qu’« aucun d'entre eux n'a de compétence en matière de patients EVC (état végétatif chronique) et en EPR (état pauci-relationnel) ». « On ne se laisse pas faire et on veut une vraie bonne expertise, pas une expertise bâclée », a-t-il ajouté.
Ces trois médecins ont été désignés mi-avril par la justice administrative. Ils devaient expertiser l’état réel de Vincent Lambert pour décider de l’arrêt ou non de son alimentation et de son hydratation. « L'état de Vincent a évolué de manière positive depuis 2014 (date de la dernière expertise) et (...) il est nécessaire de l'évaluer », pointant ses progrès « un peu au plan neurologique et beaucoup au plan fonctionnel, par exemple dans le domaine de la déglutition », explique Me Paillot.
« Le dépôt d'une demande de récusation au tribunal bloque l'expertise jusqu'au moment où le tribunal statue sur la demande de récusation », précise l’avocat. « Soit le tribunal confirme les experts, soit il les change. » La date de cette audience au tribunal administratif n’est pas encore connue.
Aujourd'hui, il y a grands débats sur la mort et la vie. Mais l'attention est souvent détournée vers d'autres considérations. Considérations qui trompent le citoyen. Et l’empêchent de mener une vraie réflexion sur les lois en débat.
La vie et la mort ne sont pas deux contraires dans le même genre. Il y a prééminence de la vie. L'homme est capable de se détruire en se donnant la mort mais non de se donner la vie.
Une société qui, pour la mort, donnerait des droits pour les uns, des devoirs pour les autres, mentirait aux citoyens. Sur leur vie et sur leur mort. Et faillirait à l'obligation de fraternité qui, elle, est dans la vie et pour la vie.
La mort, ce n'est pas dormir. La mort est une déchirure substantielle entre notre corps charnel et notre âme qui est notre principe de vie. C'est bien au-delà de ce qu'un médicament peut atteindre.
Il est illusoire d'imaginer que "mourir en dormant", comme nous l'annonce Mr Leonetti, nous ferait échapper à l'expérience substantielle de cet arrachement. Personne ne peut être anesthésié de la mort. Mais l'homme serait alors tout simplement seul. Terriblement seul. Seul avec lui-même. Seul avec son angoisse dont l’expression serait empêchée par les drogues de l'ultime narcose de la "sédation terminale". Terminale. Sans plus pouvoir rien exprimer - rien partager.
"On meurt comme on vit", dit un adage plein de sagesse.
La question n'est pas de savoir : est-ce qu'il comprend ? est-ce qu'il communique ? est-ce qu'il sent ? est-ce qu'il est dans le coma ? à quel stade ? quand va-t-il se réveiller ? va-t-il même se réveiller un jour? à quel pourcentage ses neurones sont atteints ?
La question, LA Question n'est pas là. En tous cas dans une société civilisée.
La question, la seule question, est celle-ci : Est-ce que cet homme diminué est bien mon frère ?
Cet homme, avec ses forces diminuées, a-t-il pour moi autant de valeur qu'un homme jeune, un homme efficace ?
Quel est le prix de l'homme ? De la Vie de l'Homme ?
Est-elle digne parce que c'est celle d'un homme ? Ou est-elle "digne" en fonction de son rendement comme une machine ? Jetable après usage ?
Mais, qui peut s'arroger le droit de sélectionner les êtres humains en fonction de leur rendement ?
Quelle échelle, quels critères va-t-on établir pour décider de la mort et de la vie ?
Si nous ne savons plus que précipiter la mort, si nous ne savons plus accompagner la mort, c'est que nous ne savons pas non plus accompagner la vie.
Ces questions méritent d'être posées. Et méditées, réfléchies.
Car aujourd'hui, il ne s'agit plus de discuter de tel cas extrême. La loi est faite pour tous.
Voulez-vous peut-être vous rappeler tout ce que nous devons à nos aînés pour toute leur vie de travail, de combats sociaux, de dévouement ? Vous le faites bien ! C'est donc à eux que vont, et de tout notre coeur, notre solidarité, notre affection, nos meilleurs soins et notre profonde gratitude. Vivent nos chers vieux ! D'ailleurs, vieillesse est souvent synonyme de sagesse. Si nous écoutions davantage nos aînés, eux seraient plus heureux et la jeunesse serait, mieux aimée, intégrée, formée à la vie, entourée par ces aînés en or !
Quelques éléments au dossier d’Alfie Evans et de ses parents, par James Gallagher
Le combat de l’autorité parentale ?
par Anita Bourdin, 03/05/2018
Jim Gallagher est un journaliste et auteur britannique basé à Londres qui a travaillé pour la presse laïque et religieuse au Royaume-Uni et aux États-Unis. Il est cofondateur et administrateur d’un projet humanitaire de bienfaisance, Humanae Vitae Projects. Ses biographies ont été publiées en plusieurs langues. Elles comprennent «Padre Pio: le prêtre transpercé», «Maurice Lewis: Enfant de Marie, défenseur des plus faibles», «Mère Teresa», «Le Pape Jean-Paul II: la route de la sainteté», «L’œuvre d’une femme: Chiara Lubich & le Mouvement des Focolari ». Il est également l’auteur de deux livres exposant des erreurs judiciaires – une condamnation criminelle injustifiée – : « Pourquoi moi? La lutte d’une femme pour la justice et la dignité », et « Le crime qui n’a jamais eu lieu: récit de la quête de justice de trois pro-vie ».
Il répond aux questions de ZENIT sur Alfie Evans et le combat de ses parents pour des soins qu’ils souhaitaient pour leur enfant.
ZENIT- Le pape François est intervenu en faveur du petit Alfie, mais son envoyée, Mme Mariella Enoc n’a pas été reçue à l’hôpital de Liverpool: s’agit-il selon vous de distance « idéologique »?
James Gallagher – Le Pape François a personnellement demandé au Dr Enoc de s’envoler vers l’Angleterre pour faire «tout ce qui est possible – et impossible!» pour amener Alfie à l’hôpital Bambino Gesù de Rome afin de lui fournir au moins des soins palliatifs appropriés. Le Dr Enoc a rencontré les parents d’Alfie à l’hôpital Alder Hey, mais les autorités de l’hôpital ont refusé de la rencontrer.
Je dois dire qu’il était évident que les gestes de compassion du pape en faveur des Evans a fait à nouveau affleurer l’anti-catholicisme séculaire de l’establishment libéral et des médias.
On pensait: « c’est une puissance étrangère essayant d’interférer dans nos affaires ». Certains affirmaient qu’Alfie et ses parents n’étaient pas catholiques.
Le pauvre Thomas, un plâtrier âgé de 21 ans dans l’entreprise de construction de sa famille, a dû réitérer devant les médias assemblés – et encore en présence du Saint-Père: « Je suis baptisé catholique. Mon fils est baptisé catholique ». Kate est anglicane.
Donc une distance idéologique ? Oui, vous pourriez dire cela.
Alfie Evans a été traité selon ce que les services de santé britanniques (NHS) appellent « Death care pathway »: en quoi cela consiste-t-il?
Il s’agissait d’une supposée «voie de soins» pour les patients cancéreux en phase terminale qui a été développée à la fin des années 1990 par le Royal Liverpool University Hospital. Elle a rapidement été appliquée à tous les patients jugés proches de la mort. Les hôpitaux ont même reçu des incitations financières de la part du gouvernement pour atteindre les objectifs concernant le nombre de patients décédés sur ce “Liverpool Care Pathway”.
Fondamentalement, cela permet aux médecins de décider qu’un patient est considéré à quelques jours ou à quelques heures de la mort et, à ce stade, de supprimer ou de cesser tout traitement. Le terme «traitement» comprend l’oxygène, la nourriture et l’eau. Le patient affamé et déshydraté devient même incapable de demander de l’aide ou des soins.
Ainsi, la décision du médecin qu’il/elle est proche de la mort devient une prophétie qui s’auto-réalise. Des groupes d’éthique, des travailleurs dun monde de la santé concernés, des experts juridiques et certains médias ont souligné l’inhumanité et l’injustice de cette pratique tout au long des années 2000.
Enfin, en juillet 2013, le ministère de la Santé du gouvernement a annoncé que la politique serait progressivement abandonnée pour être remplacée par une approche individuelle pour chaque patient approchant de la mort.
En effet, le Liverpool Care Pathway vient d’être renommé et a continué à être appliqué dans de nombreuses régions du pays. Aujourd’hui, de nombreuses personnes âgées ont peur d’être admises à l’hôpital ou même dans des hospices par crainte de ne pas en sortir vivant. Le cas d’Alfie Evans confirme que le Liverpool Care Pathway est toujours là et toujours aussi mortel. Les patients ordinaires appellent cela le « Liverpool Deathway ».
Un médecin, Patrick Pullicino, déplore, dans le Daily Mail, que ce protocole ‘tue’ chaque année 130 000 personnes âgées au Royaume Uni: que dit-il exactement?
Le professeur Patrick Pullicino, professeur de neurosciences cliniques à l’Université du Kent, affirme que près d’un tiers, soit 29% des patients (ou 130 000), qui meurent à l’hôpital ou sous d’autres soins du NHS, sont sur le Liverpool Care Pathway.
C’est devenu, dit-il, une «voie de mort assistée plutôt qu’une voie de soins» et elle peut donc être correctement décrite comme l’euthanasie des personnes âgées. Il se réfère à la pénurie de lits d’hôpital comme d’une pression sur les médecins surmenés. Dans un cas, Pullicino lui-même est intervenu.
Il est neurologue consultant pour les hôpitaux de l’East Kent. De retour au travail un lundi, il a découvert qu’un patient de 71 ans souffrant de pneumonie et d’épilepsie avait été placé sur le Liverpool Care Pathway par un médecin suppléant qui était de service le week-end. Le patient était devenu insensible et sa famille était fâchée car ils n’avaient pas accepté de le placer sur le LCP.
Le Professeur Pullicino a déclaré que « malgré une résistance significative » de l’hôpital, il a retiré le patient du Liverpool Care Pathway. Quatre semaines plus tard, le patient – guéri de sa pneumonie et sous contrôle de ses crises – a été renvoyé chez lui dans sa famille.
L’hôpital de Liverpool a été impliqué, dans les années 90 dans un scandale d’organes (et de foetus) prélevés sans le consentement des parents : n’est-ce pas dans les deux cas un déni de l’autorité parentale qui s’est installé?
On a découvert que des organes d’enfants décédés – et d’enfants vivants, pendant des opérations (glandes du thymus, par exemple) – ont été prélevés sans le consentement parental. Et on a découvert plus de 400 fœtus. Tout cela a fait partie d’un scandale de vente illégale de tissus humains. Ce comportement a été récemment dénoncé aux États-Unis dans les cliniques abortives du Planned Parenthood.
Mais ici en Angleterre, à l’hôpital Alder Hey, c’était au sein de notre célèbre National Health Service! À mon avis, cela révèle à quel point la médecine s’est éloignée de ses racines nobles et du serment d’Hippocrate. Au Royaume-Uni, dans beaucoup d’hôpitaux, on se plaint de l’arrogance de certains médecins notamment dans leur façon de s’adresser aux patients. C’est le syndrome : “Le docteur sait mieux.”
On retrouve quelque chose de cela dans leur attitude envers Thomas et Kate. Les cas de prélèvement et de trafic d’organes et de conservation des bébés morts, il a révélé le pouvoir total du NHS Big Brother. Cela semblait révéler cette attitude : « les enfants nous appartiennent maintenant; vous, les parents et les tuteurs, avez seulement des droits subsidiaires, le cas échéant ». On retrouve cela dans le traitement d’Alfie.
Cela pose des questions: pourquoi priver les parents de leur droit d’avoir Alfie chez eux pour y vivre ses derniers jours (et probablement y mourir) – ou de le faire dans un lieu où Alfie et toute la famille pourraient être à l’aise et toujours sous surveillance médicale? Au lieu de cela, une fois qu’ils ont décidé qu’il devait mourir, Alder Hey a fait appel à la police pour empêcher les parents d’apporter tout ce dont Alfie (et Kate et Thomas) pouvaient avoir besoin.
La famille était fouillée physiquement au cas où ils tenteraient de faire passer de l’eau en cachette. La première nuit « sans traitement » Thomas a partagé sa propre salive avec son petit garçon pour tenter de le garder hydraté. Alors, l’hôpital enleva même le petit divan de la chambre d’Alfie où Thomas ou Kate pouvaient se reposer. Ils ont été obligés de dormir par terre.
Oui, à l’heure actuelle, les droits parentaux sont très peu nombreux.
Des nouvelles de Thomas et Kate Evans ? On avait l’impression, dans la dernière déclaration de Thomas Evans qu’un accord avait été conclu avec l’hôpital…
La dernière déclaration publique de Thomas Evans donnait l’impression qu’un otage lisait un message écrit par ses ravisseurs. La langue utilisée n’était pas typique de Thomas. Et plusieurs phrases étaient presque identiques à celles trouvées dans la déclaration de l’hôpital. En tout cas, Thomas a demandé aux membres de «l’armée d’Alfie» de se retirer et de retourner chez eux. Alfie est mort 36 heures plus tard … La petite famille était ensemble dans la chambre d’hôpital d’Alfie (pas chez eux comme les parents l’avaient demandé). Selon des sources anglaises et italiennes, encore à vérifier, des médicaments auraient été donnés au petit garçon, par une infirmière, dans la nuit. Rien d’officiel pour le moment.
Nous avons appris que Thomas a opéré un bouche-à-bouche à son fils – comme il l’avait fait plus tôt dans la semaine quand l’hôpital avait enlevé le respirateur d’Alfie et avant que finalement l’hôpital cède et lui donne accès à un peu d’oxygène. Seulement cette fois les poumons et le cœur d’Alfie n’ont pas répondu aux efforts de son père pour continuer à vivre.
Et Kate et Thomas ont dû laisser Alfie retourner au Ciel. Et nous savons que c’est là qu’il est, parce que c’était un enfant baptisé avant l’âge de raison.
Jusqu’à présent, il n’y a pas de nouvelles d’obsèques publiques. J’imagine que l’hôpital Alder Hey redouterait un tel événement. L’hôpital a-t-il permis aux Evans d’emmener le corps de leur petit enfant? A-t-il prélevé des organes? A-t-il permis à un médecin indépendant de procéder à une autopsie? Pour le moment nous ne savons rien, c’est le silence.
Les deux lois Leonetti doivent être purement et simplement abrogées. Elles introduisent la rupture de la relation médecin-malade qui est normalement celle d'une conscience qui répond à la confiance. C'est une euthanasie qui ne dit pas son nom. La mort par déshydratation et sédation profonde, terminale, est une mort des plus atroces.
La loi Leonetti introduit la torture d'une longue agonie invisible par la folie de la déshydratation, masquée dans son expression par une folie plus terrible encore : celle ajoutée par les effets nocifs des drogues utilisées par la sédation terminale. Cette loi doit être abolie. Elle a fait déjà suffisamment de dégâts.
Cette loi met les malades à la torture d'une longue agonie. Et la sédation profonde et terminale est une torture supplémentaire pour le mourant en raison de la violence des drogues sur le psychisme et des cauchemars qu'elles induisent. Sauf que le mourant ne pourra plus les exprimer. Certes, les relâchements musculaires induits par ces drogues lui prêtent une apparence de tranquillité mais en réalité, il meurt au milieu de cauchemars inexprimés. Un soignant ayant une conscience humaine ne peut que s'opposer à cette loi inhumaine et mensongère. La loi Leonetti doit disparaitre au plus vite parce que ce n'est pas une loi d'euthanasie mais de meurtre.
Le soulagement de la douleur est possible sans sédation et sans abolition de la conscience qu'accompagne une mort digne et entourée des vraies proches.
Il faut être attentif aux véritables demandes des patients et savoir doser les antalgiques. Car en surdose, ils entrainent dres effets indésirables sur la conscience et le psychisme qui peut plonger dans une détresse dont l'expression seule sera abolie. La sédation profonde doit être réservée aux douleurs physiques résistantes à tout car les douleurs morales ont, au contraire, besoin, pour s'apaiser, de la conscience et du dialogue. Quant à la sédation terminale, elle rend impossibles les échanges et peut empêcher une mort paisible et digne.
Donner la mort à un autre est un meurtre. Et il y a différentes façons de tuer une personne. Par le stress, les menaces sur sa vie, les chagrins, l'exclusion, les ruptures etc Tout cela tue et donc est meurtre. Et les lois de 2005 et de 2016 sont meurtrières et contraires à l'éthique médicale inscrite profondément dans le coeur des médecins.
Ces lois brisent la relation médecin-malade dans ce qu'elle a de plus profond : une conscience qui répond à une confiance.
Respecter les Droits de l'Homme jusqu'au dernier soupir du mourant
Est injuste éthiquement et déontologiquement d'empêcher un patient d'être soigné ailleurs si là où il est hospitalisé on ne peut plus rien pour lui.
Il faut lui donner sa chance ailleurs où peut-être il aurait plus de chances de son côté. Si le tuteur ne le veut pas, le médecin doit, éthiquement, passer outre. Sous peine de non-assistance à personne en danger.
Cela par respect de l’article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (DUDH) : « Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne. » A la vie, donc aux soins de base (oxygène, hydratation) ; à la liberté, donc au choix des meilleurs soins ; à la sûreté, donc à ne pas le mettre sur le chemin de la mort.
Savoir cela et pourtant retenir un patient pour qu’il meure, cela reste indiscutablement un crime.
Quelques réflexions sur la situation de Vincent Lambert
Pour ceux qui regardent le droit :
Selon l’article 3 de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme (DUDH) : « Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne. » L’emprisonnement de Vincent Lambert contrevient à chacun de ces trois droits. Y remédier d’urgence serait précisément se rendre conforme à la DUDH.
Précision d’importance sur son expertise :
D'après un neveu (qui voulait justifier le meurtre par là) Vincent serait sous ACUPAN. Quelles que soient les drogues, toutes diminuent significativement ses performances et ses capacités de réponses, y compris à une tentative de rééducation à titre d’examen. Évidemment, dans ces conditions, l'expertise sera péjorée.
Il faudrait songer à arrêter ces drogues, mais les arrêter selon les règles de l'art pour éviter aussi les effets néfastes d'un arrêt brutal.
Alimentation et hydratation : soin ou traitement ?
Etant donné que "l'obstination déraisonnable" est invoquée pour procéder à l’arrêt de ce qui est appelé improprement des "traitements", à savoir l'alimentation et l'hydratation, il est urgent de rappeler la différence entre un soin et un traitement.
Le traitement regarde une chose (une maladie, un symptôme).
Le soin regarde une personne.
Traitement, vient de traiter. On traite quelque chose, une maladie, un symptôme.
Soin, vient de prendre soin. On prend soin de quelqu'un. On prend soin d'un nouveau-né, d'une personne fragile etc.
Lorsque l'humanité transforme le soin en traitement pour se débarrasser des plus fragiles, elle tombe dans la plus abominable des abjections.
Le traitement vise à traiter un mal à combattre (maladies, symptômes - comme la douleur, la fièvre, l'inflammation etc), mal qui sans cela pourrait même aboutir à la mort.
Traitement renvoie à : traiter une chose (une verrue, un ulcère, un cancer. une carie dentaire etc). Un traitement peut être arrêté s'il est inefficace par rapport aux souffrances qu'il entraîne
Il y faut de la compétence d'abord.
Le soin vise à préserver un bien (prendre soin de la santé par la respiration, l'hydratation, l'alimentation) : au service de la vie.
Soin renvoie à : prendre soin d'une personne. On prend soin d'une Personne (et de ce qui lui appartient, de sa peau, en l'hydratant, de ses dents, de sa vie , par l'assurance des soins de base : hydratation, alimentation, ventilation)
Le soin accompagne la personne jusqu'au bout.
Il y faut de l'empathie d'abord.
Confondre soin et traitement en assimilant les soins au traitement et légiférer sur son arrêt, c'est sombrer dans le pire égoïsme.
Dans les pays pauvres, il n'y a pas toujours d'argent pour le traitement. Mais il peut toujours y avoir le coeur pour le soin.
J'attire à nouveau l'attention sur Vincent Lambert et le petit Alfie Evans, et je voudrais réitérer et confirmer fermement que le seul maître de la vie, depuis le début jusqu'à la fin naturelle, c'est Dieu !Et notre devoir, notre devoir est de tout faire pour préserver la vie.Nous pensons en silence et prions pour que la vie de tous les hommes et en particulier de ces deux frères soit respectée. Nous prions en silence.
APPELLO PER VINCENT LAMBERT E ALFIE EVANS
Attiro l’attenzione di nuovo su Vincent Lambert e sul piccolo Alfie Evans, e vorrei ribadire e fortemente confermare che l’unico padrone della vita, dall’inizio alla fine naturale, è Dio! E il nostro dovere, il nostro dovere è fare di tutto per custodire la vita. Pensiamo in silenzio e preghiamo perché sia rispettata la vita di tutte le persone e specialmente di questi due fratelli nostri. Preghiamo in silenzio.
Dommage de ne pas appeler la mort par son nom. Nous parlons bien de la mort du Christ - et non de sa fin de vie. Surtout que nous disons dans la liturgie (préface des défunts) "avec la mort la vie n'est pas détruite mais transformée".
Pour nous qui croyons en Dieu, "la mort n'est pas une fin". Il est important de bien choisir les mots pour ne pas passer à côté du message !
par Emmanuel Hirsch, Professeur d’éthique médicale, université Paris Sud, 27/01/2016
Aujourd'hui 27 janvier 2016 sera adoptée à l'Assemblée nationale puis au Sénat la proposition de loi créant de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie. Ainsi s'achève le parcours sinueux d'une concertation nationale lancée le 17 juillet 2012 par François Hollande.
Avec la loi créant de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie, notre société fait aujourd'hui le choix de légaliser une autre approche du mourir. Il convient désormais d'intégrer le modèle d'un "bien mourir" opposé à aux "mal mourir", figure emblématique de l'inacceptable et de l'insupportable ainsi fustigés. Il s'avère en fait plus avantageux d'ériger des symboles que de s'investir au quotidien pour qu'évoluent les mentalités et les pratiques contestées depuis plus de trente ans par ceux qui assument la responsabilité politique de l'humanité du soin jusqu'au terme de la vie.
Les postures compassionnelles et les résolutions incantatoires ont imposé leurs règles. La discussion est close. Le souci de la forme ne dissimule pas pour autant les intentions et les incitations de fond. Il n'est pas convenable aujourd'hui d'entacher de soupçon un consensus acquis après trois années de concertations dont notre pays, affirme-t-on, sort "apaisé" et bénéficiaire de "nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie": sédation profonde et continue, directives anticipées opposables.
À défaut d'avoir été en capacité d'intervenir sur le "bien vivre", ce "vivre avec" revendiqué comme un droit fondamental par les personnes malades et leurs proches, nos responsabilités se sont figées dans la préoccupation de leur assurer un "bien mourir". Les règles du "vivre ensemble" s'étendront donc demain à l'administration - reconnue comme un droit - d'une sollicitude active dans la mort. Car la fin de vie n'est plus perçue que dans ses expressions les plus extrêmes.
Comme une "souffrance totale" estimée incompatible avec une certaine idée des droits de la personne. Après avoir asséné comme une vérité l'inapplicabilité de la loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie, le "mal mourir" s'est imposé comme une évidence scandaleuse justifiant sans plus attendre l'intervention du législateur.
Il n'est plus l'heure de se soucier de l'état d'esprit que révèle, face à tant d'autres défis majeurs, l'urgence législative « à bénéficier d'une assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité ». Les dépositaires de la sagesse publique se sont prononcés à ce propos de manière définitive, adossés à l'habileté de stratégies politiques parvenues de manière consensuelle à leurs fins. L'impatience est telle que l'on devient indifférent aux conséquences de ce qui se décide aujourd'hui, alors qu'il est tant question de lien social, de "valeurs qui font société", notamment là où les vulnérabilités humaines défient nos solidarités.
"Éviter toute souffrance et de ne pas prolonger inutilement sa vie" récapitule dans une prescription lapidaire nos devoirs d'humanité à l'égard d'une personne atteinte "d'une affection grave et incurable". Face au "mal mourir" qui est l'expérience d'une souffrance existentielle profonde et complexe, notre souci de dignité se satisfera désormais de la perspective d'un "traitement à visée sédative et antalgique". Au point de ne plus attendre de la société que l'acte d'une mort par compassion, d'une mort sous sédation, d'une mort médicalisée.
De quelles valeurs procède ce recours à l'anesthésie pour éviter toute exposition à notre finitude, à notre humanité? Qu'en est-il du courage promu d'une mort "choisie", "autonome" ramenée au protocole d'un endormissement morphinique sous contrôle médical? Qu'en est-il d'une mort "dans la dignité" invoquée comme "ultime liberté" par ceux qui en délèguent l'office à une procédure administrative et à un acte médical?
L'idéologie du "bien mourir" imposera demain des normes, un "bien faire" qui visent l'abolition de toute exigence de questionnement, la délivrance des tourments existentiels comme des souffrances, et proposeront le cérémonial "apaisé" d'un dispositif encadré par la loi. Est-ce ainsi que s'entend la vie démocratique en termes d'humanité, de dignité et de responsabilité? Il n'est pas certain que cette nouvelle législation de la "mort choisie" voire "revendiquée" n'ajoute pas à nos vulnérabilités sociales des souffrances inapaisables.
Il me semblait plus responsable aujourd'hui de mettre en œuvre de manière effective la loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie, que de dissimuler, en y mettant les formes, une évolution dont il est évident qu'elle légitime une gestion médicale et administrative de l'euthanasie qui s'insinuera dans les pratiques de manière subreptice.
La vaine préoccupation du législateur et de certains experts de l'éthique assignés à cautionner la distinction qu'il conviendrait d'établir et de maintenir entre la sédation profonde et continue et l'acte d'euthanasie, procède d'une dernière prudence sémantique ou alors d'une inconséquence qui inquiètent et intriguent. Peu de personnes saisissent de telles subtilités, tant les controverses, les renoncements et les stratégies opportunistes ont opacifié les quelques distinctions de fond qui s'avéraient pourtant indispensables. Dans une telle conjoncture, j'en suis arrivé à considérer qu'il aurait été préférable, par loyauté ou par souci de clarté et de clarifications, de légaliser l'euthanasie.
Il ne s'agissait en fait que d'en anticiper l'échéance, car de toute évidence ce qui est mis en œuvre aujourd'hui est organisé et planifié pour qu'elle s'impose demain. Il est même affirmé, y compris par des membres du gouvernement, que la législation présente n'est que transitoire.
Il convient désormais de se résoudre à accompagner sur le terrain du soin non seulement une approche différente de la législation relative à la fin de vie, mais également une autre conception de ce que soigner signifie, de ce à quoi le soin engage. Peut-on affirmer que c'est ainsi que nous parviendrons à trouver de la sérénité face à la souffrance et à la fin de vie, ce que nous ne savons plus du reste concevoir et évoquer ensemble qu'en des termes médicaux et juridiques?
S'agit-il, comme cela est proclamé, d'une "avancée" du point de vue de la dignité et des droits de la personne ou alors d'une déroute ? Désormais à chacun d'assumer ses choix et ses responsabilités.
La sédation, une aide pour accompagner fin de vie ou un instrument pour y mettre un terme ?
par Beatrix Paillot, 20/02/2015, extraits (soulignements par nos soins)
Le Dr Béatrix Paillot est médecin gériatre. Elle exerce depuis 2003 comme praticien hospitalier dans une consultation mémoire de proximité dans un centre hospitalier. Elle a travaillé pendant 7 ans au Centre de Mémoire de Ressource et de Recherche d'Ile de France à la Pitié-Salpêtrière. Formée en soins palliatifs et en neuropsychologie, elle accompagne des personnes âgées ou atteintes de maladie d'Alzheimer (ou troubles apparentés) depuis plus de vingt ans.
...
La sédation est de plus en plus utilisée en fin de vie : la tendance actuelle est de la réaliser sans l’accord de la personne malade par des équipes soignantes qui ne savent pas bien comment accompagner les personnes en fin de vie. C’est souvent une fuite des soignants qui ont peur des questions que pourraient poser la personne malade.
Une déviance plus grave encore est le recours à une sédation à des doses volontairement excessives pour provoquer la mort de la personne malade. C’est une euthanasie par administration d’un produit à dose létale. ...
Une sédation profonde et continue réalisée à 25 mg/jour d’Hypnovel ne provoque pas la mort en soi. Par contre, on provoque la mort de manière certaine si, de manière concomitante, on ne donne pas à la personne les soins ou traitement proportionnés et que son état requiert. Il peut s’agir d’un traitement pour soutenir le cœur que l’on arrête et qui provoque un infarctus. Il peut s’agir d’un défaut d’apport d’eau ou de nutriments que son état d’être vivant requiert. Concrètement, si on ne lui apporte pas d’eau, la personne humaine meurt en 3 à 5 jours.
Comme lorsqu’une personne dort, elle ne peut pas boire naturellement, il n’y a pas d’autre moyen pour l’hydrater que de lui apporter de l’eau de manière artificielle (perfusion ou sonde gastrique). La sédation peut être vue sous un certain angle comme une camisole chimique : elle empêche la personne de subvenir à ses propres besoins. Donc, il faut y répondre à sa place par des moyens artificiels.
Par exemple, ne pas mettre en place une hydratation artificielle à quelqu’un que l’on endort de manière prolongée, c’est provoquer une euthanasie voulue et certaine, dès lors que l’espérance de vie de la personne malade est de plus de 3 à 5 jours.
Or personne ne peut savoir quelle est l’espérance de vie d’un malade qui approche du terme de sa vie. On sait trop combien certaines fins de vie peuvent durer. Et ce n’est pas nécessairement un temps dépourvu de sens bien au contraire ! Certes c’est une période plus difficile de l’existence, mais c’est en même temps une période où peuvent se dire bien des paroles importantes pour ceux qui restent.
Des euthanasies par omission de traitements proportionnés
On peut voir dans la proposition de loi Léonetti - Claeys un moyen infaillible de faire en sorte que toutes les personnes parvenant dans la dernière étape de leur existence, notamment les personnes âgées dépendantes, terminent leur vie à brève échéance. Fini le problème des maisons de retraite en nombre insuffisant… Les retombées économiques sont certes alléchantes, mais osons le dire, ce n’est ni éthique, ni légal puisque cela relève de l’homicide volontaire réalisé avec préméditation.
Et les promoteurs de la loi sont habiles : l’acte euthanasique par omission de traitements proportionnés à l’état du malade ne sera pas posé directement par eux. C’est le médecin qui sera obligé de le poser, notamment par le biais des directives anticipées contraignantes rédigées par la personne auparavant.
Si la sédation continue peut avoir sa légitimité dans certaines situations, imposer aux médecins d’arrêter de manière concomitante tout traitement proportionné à l’état du malade, toute hydratation et toute alimentation n’est pas autre chose que de l’euthanasie qui ne dit pas son nom.
L’arrêt de tout traitement proportionné relevant de l’euthanasie, si c’est cette directive est maintenue dans le cadre de la loi Léonetti - Claeys, les médecins doivent pouvoir légitimement bénéficier du recours à une clause de conscience.
La sédation profonde, continue et terminale n'est pas autre chose qu'une euthanasie particulièrement cruelle pour le patient.
Leonetti avoue en 2008 qu'elle n'aurait d'ailleurs pas d'autre but que de donner une image de mort paisible pour l'entourage1. Donc dans une telle médecine, le malade est sacrifié à l'image donnée pour l'entourage, (famille, soignants etc.). La sédation se fait à l'aide de stupéfiants (opiacés, morphiniques). Ces derniers, c'est connu, engendrent très fréquemment, si ce n'est toujours, des visions d'horreur : araignées géantes sur le corps, rats qui dévorent etc. etc., selon ce que j'ai moi-même entendu raconter par les malades qui suppliaient leur infirmière de souffrir plutôt que d'endurer cela.
Cette fois, cette horreur ne sera même pas réversible. S'y ajoutent les désordres engendrés par la déshydratation.
Cet acte :
- est euthanasique dans l'intention (puisqu'on veut sédater de manière irréversible jusqu'à ce que mort s'ensuive)
- est une torture (puisque la mort ainsi obtenue est douloureuse, en tous cas psychiquement, seule l'expression de la douleur est abolie – cf. témoignage des malades)
- n'a rien à voir avec le fait de « dormir » c'est plutôt un coma induit par overdose de substances stupéfiantes (opiacées, morphiniques) et sans aucun réversibilité. C'est la mort dans l'horreur.
- A côté de cela, la mort dans les bunkers de la faim des nazis n'était que peu de chose : au moins il n'y avait pas la sédation « horrorigène ».
- Cette SPC n'est en rien comparable aux anesthésies générales :
- dont il y a un réveil et où, à l'aide de substances amnésiantes, le patient NE SE SOUVIENT PLUS !
- qui regarde simplement une intervention chirurgicale (non létale) alors que
- la SPC trouble la conscience (ne l'abolit pas en face d'une réalité substantielle qui s'appelle la mort. Réalité à laquelle aucune autre n'est comparable et dont le vivant ne peut avoir une expérience antérieure).
La SPC doublée de déshydratation s’adresse à des personnes en état de fragilité : la relation médecin-malade est profondément modifiée : les malades auront peur du médecin.
Les directives anticipées n'étant pas contraignantes, même si le malade demandait que la SPC ou la déshydratation ne lui soient pas appliquées, elles le seront selon l'arbitraire des soignants qui alors deviendront maîtres de la vie et de la mort, et aussi de la manière de mourir2.
A côté de cela, la peine de mort et l'exécution par la Guillotine étaient une partie de plaisir.
Simple, rapide, efficace, et franche.
Si la loi telle qu'elle est passait, la France signerait sa culpabilité d'un crime – assorti de torture - contre l'humanité.
1 Eric Favereau, « Laisser mourir, ce n'est pas laisser crever – Jean Leonetti », Libération, le 6 septembre 2008 : « Je peux faire en sorte que son corps ne donne pas l'apparence de la souffrance pour son entourage (…) Reste à assumer le «double effet» dont le but n'est pas le confort du malade, mais le confort de l'entourage. Ce qui est accepté par le mourant n'est pas toujours accepté par l'entourage ».
2 Par ailleurs, dans un contexte de restrictions budgétaires (réduction des effectifs du personnel soignant…), cette solution sera l’échappatoire et risque d’être généralisée très rapidement.
Rien que les aspects médicaux de la mort par déshydratation sont effrayants !
Réponse :
En effet, cela a de quoi faire mal et aux malades et aux soignants, médecin compris jusqu'à le faire douter de sa vocation de médecin. Cette mort-là n'a rien de digne : c'est un meurtre par omission volontaire.
Vous allez me dire "oui mais le malade est sédaté". La sédation en la circonstance lui enlèvera la possibilité de s'exprimer, exprimer sa souffrance et son angoisse. Mais elle n'enlève pas ses souffrances et ses angoisses. La preuve : les malades se réveillant pour un court instant, ont tous le même geste : buste et bras projetés en avant, yeux exorbités, expression de terreur.
On peut relever quelques uns des aspects sans sédation - en sachant donc que du côté du malade le même sentiment sera vécu - sans l'exprimer - sous sédation :
D'abord, il y a la torture par la soif elle-même.
Le malade va demander de l'eau, il va sonner, l'infirmière qui va venir ou pas venir, et qui va lui dire l'une des deux choses : "Oui, madame, je vous en amène tout de suite" - mais sans le faire - ou bien "Madame, le médecin a dit que vous ne pouvez pas maintenant, c'est pas bon pour vous". Ou encore tout simplement, elle ne répond pas.
Donc tôt ou tard, le malade va comprendre que quoi qu'il fasse, il n'aura pas d'eau. Et le malade, aussi Alzheimer soit-il, comprendra que s'il n'a pas d'eau, il va mourir et mourir dans d'affreuses souffrances. Parce que la soif est torturante... la faim est beaucoup moins impérieuse que la soif. Après l'asphyxie, la mort par la soif est la plus terrible. L'homme réclame l'oxygène, donc il y a un instinct très fort qui déclenche le réflexe respiratoire, et l'homme réclame à boire.
Le malade va comprendre qu'il y a eu contre lui une sentence par les autres, par le médecin, par les soignants, par ses proches... sentence de condamnation à mort.
Alors que se passe-t-il ?
1- il est torturé par la soif
2- il se rend compte qu'il n'en aura pas, ce qui ajoute à l'angoisse qui va le mettre très vite en alcalose respiratoire et en acidose métabolique. Donc il va y avoir très rapidement un déséquilibre acido-basique et hydro-électrolitique. Ce qui veut dire que très vite, l'organisme ne sera plus comme un organisme humain en bonne santé mais il y aura des désordres qui se créent par exemple en cas de coma diabétique, qu'on fait tout pour soulager, acido-cétosique, ou lactique. Mais plutôt acido-cétosique.
Seulement ça n'ira pas assez vite, ça ne sera pas tout de suite ça... si seulement ça l'était, mais ça ne l'est pas. Il y a, parallèlement à l'exacerbation de la soif, il y a l'hémoconcentration, la coagulation progressive, si vous voulez, la diminution progressive de la fluidité sanguine. C'est du feu dans les veines et dans les artères, la langue colle au palais, les yeux se dessèchent, les oreilles ne sont plus bien non plus hydratées, le cœur souffre dans son travail parce que le sang n'a plus la viscosité normale. Quand on a soif, le cœur a plus à travailler. Souvent, des troubles du rythme interviennent, mais qui ne sont pas mortels, mais qui réclament, qui font réclamer à boire - en vain...
Et donc la soif torturante, les premiers symptômes de la soif, d'affreux maux de tête... la glycémie, si tant est qu'il y en avait un petit peu avant, alors là n'en parlons pas comment elle va monter, elle va gréver encore de beaucoup le tableau. Si jamais la pauvre dame avait encore sucé un bonbon avant que l'hydratation s'arrête, alors là, malheur à elle... pire encore que le sel. Ne pas boire quand on a quelque chose de sucré dans la bouche, mais c'est effroyable... elle va perdre la vue... d'abord des maux de tête effroyables, torturants... ensuite, comme je vous ai dit, les yeux, les oreilles, des crampes musculaires... donc elle va mourir dans des souffrances !... et accompagnée par l'abandon, elle sonne, elle sonne, tant qu'elle est encore consciente ou elle hurle, et puis alors évidemment, on la sédate pour qu'elle ne dérange pas. Et elle va vivre le feu qui lui arrive dans le « tchouc, tchouc, tchouc, tchouc », les battements de plus en plus accélérés, déséquilibrés et arythmiques de son cœur, qui vont lui taper dans la tête, la tension monte et qui finalement lui font éclater. C'est vivre en fait la mort par pendaison par des moyens chimiques. Et qui, au lieu de durer vingt minutes, va durer pendant des jours.
Très vite le rein va entrer en insuffisance terminale avec une possible encéphalopathie urémique.
Donc la mort par la soif... d'abord par la torture de la soif, deuxièmement par la perception de l'abandon par l'entourage... donc la condamnation à mort... et cela, la France va le proposer la bouche en cœur, à des Alzheimer ? alors que la Belgique, qui depuis 12 ans déjà, a légalisé l'euthanasie, la Belgique se refuse encore à le faire.
Voilà la torture à laquelle dans le « pays des Droits de l'Homme », les médecins maudits veulent soumettre les malades atteints d'Alzheimer. Ou d'autres "détériorations cognitives"...
Au fond, la société vous dit : « ou on vous tue comme ça, dans la torture de la soif et de la solitude, ou vous vous tuez vous-mêmes ». Sauf si vous êtes en intergénérationnel. Parce qu'il n'y a pas que les Alzheimer qui peuvent être "détériorés"... On vous donne un calmant un peu costaud et vous êtes gaga ! Et c'est mourir vraiment dans la torture. C'est effroyable, effroyable ! Et je n'ai pas tout dit !
La sécheresse de la bouche ! qui rend difficile la respiration. La sécheresse de la trachée artère... les sécheresses des bronches... le dessèchement de tous les organes... occlusion intestinale par non-hydratation des selles qui deviennent des bouchons... l'arrêt des matières fécales, peut-être remontée des sécrétions dans la bouche...- en voilà une mort "digne"... et je parle de ce que j'ai vu et entendu !
Voilà donc ce que cela veut dire (et je ne suis pas dans l'exhaustif ! loin de là) : « on arrête l'hydratation » ! Au lieu d'arrêter simplement l'alimentation et de laisser deux, trois mois, pour mourir simplement...
Voilà ce que vous voulez pour mourir dans la dignité !!
Alors, ce malade, cette personne humaine, votre bien-aimé, puis vous, demain, allez vous engager dans l'agonie avec l'expérience et la torture de l'abandon de tous. Puisqu'aucun ne va répondre à la seule chose qu'il réclame : "J' AI SOIF !"
Les Juifs ont proposé une boisson mélangée pour adoucir la torture de la soif des condamnés. Ils l'ont proposée à Jésus qui criait sa soif.
Et vous ?
"On a voulu me faire mourir hypocritement de soif (pour pouvoir dire que l'euthanasie n'a pas été votée) - et vous ne vous êtes même pas manifestés !"
Sédation euthanasique : le dernier acte au Sénat ?
par Emmanuel Hirsch
FIGAROVOX/TRIBUNE - Alors que les députés ont débattu sur la proposition de loi Claeys-Leonetti sur la fin de vie en deuxième lecture, Emmanuel Hirsch estime que celle-ci est une étape décisive vers la légalisation de l'euthanasie.
Emmanuel Hirsch est professeur d'éthique médicale à l'université Paris Sud.
Le 21 octobre 2015, la commission des affaires sociales du Sénat examine en deuxième lecture la proposition de loi créant de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie. Elle sera présentée en séance plénière le 29 octobre et selon toute vraisemblance si le gouvernement et les rapporteurs refusent tout amendement (comme ce fut le cas à l'Assemblée nationale les 6 et 7 octobre dernier), cette loi considérée comme transitoire créera les conditions de recevabilité d'une dernière étape légalisant l'euthanasie. Il aurait été politiquement imprudent, dans le contexte idéologique présent, de conclure la concertation nationale lancée le 17 juillet 2012 par François Hollande avec une loi qui reconnaîtrait explicitement comme «nouveau droit» l'euthanasie. Le texte actuel institue notamment la mise en œuvre d'«une sédation profonde et continue provoquant une altération de la conscience maintenue jusqu'au décès, associée à une analgésie et à l'arrêt de l'ensemble des traitements de maintien en vie». Les plus avisés dans ce domaine si complexe des soins en fin de vie, évoquent désormais à ce propos la notion de sédation euthanasique.
La sédation en tant que telle doit être distinguée de la sédation euthanasique. Elle est caractérisée par trois critères: l'intentionnalité, la proportionnalité et la réversibilité. L'intentionnalité légitime une pratique concertée attentive à la décision de la personne malade et à son intérêt direct. La sédation a pour seule visée de soulager le patient, tout en intégrant le risque de provoquer ou de hâter le décès. Il s'agit là du «double effet». La sédation tient compte de la volonté de la personne, de l'évolution de sa position ne serait-ce qu'au regard de la situation clinique. Cet ajustement proportionné permet d'adapter le traitement et d'éviter une partie des effets secondaires indésirables. Contrairement à l'euthanasie ou au suicide médicalement assisté, la sédation préserve la possibilité de réversibilité. La personne peut ainsi confirmer son consentement à la poursuite ou non de la sédation. Elle demeure également en capacité de décider de sa durée s'agissant du temps d'éveil qui lui importe de maintenir afin de favoriser sa vie relationnelle.
En ce qui la concerne, la sédation profonde et continue (SPC) abolit intentionnellement les critères de réversibilité et de proportionnalité incompatibles avec son caractère constant et irrévocable. L'acte médical a dès lors pour fin d'altérer de manière irréversible la conscience de la personne en vue d'une mort «apaisée». C'est pourquoi certains spécialistes de l'éthique l'assimilent à une euthanasie.
Contrairement aux représentations sollicitées pour rendre acceptable et banaliser la SPC, elle ne saurait être considérée comme «mourir dans son sommeil». À la limite, il s'agirait plus d'un «mourir en état de coma». Cette procédure relève davantage de notions renvoyant à l'idée de rupture radicale de toute forme de relation, voire à celle de mort sociale. Ne subsistent aucune forme de présence et de lien, au point de se demander si ce temps terminal peut encore être doté d'une signification humaine. Cette prolongation limitative d'une survie au statut incertain n'est plus attesté que par des critères d'ordre physiologique, assimilable en quelque sorte à l'état dit de «mort clinique» en réanimation.
À ces quelques considérations s'ajoute la complexité de la mise en œuvre d'une SPC. En effet, le législateur a estimé nécessaire (de toute évidence en référence à la situation de M. Vincent Lambert) de faire intervenir une modalité supplémentaire: «la nutrition et l'hydratation artificielles constituent un traitement». Cette disposition aura notamment pour effet d'opposer deux points de vue. Celui des familles qui, bien qu'acceptant la demande de SPC exprimée par la personne malade ou en fin de vie, pourraient considérer certaines de ses conséquences comme une forme de maltraitance, pour ne pas dire d'irrespect (ne serait-ce que du fait de la symbolique du lien entre l'eau et la vie et des altérations physiques, voire de l'inconfort apparent provoqués). Celui des équipes soignantes constatant les seuls effets secondaires d'un traitement qui s'avère vain, voire obstiné. Le législateur s'octroie de surcroît l'autorité de ramener une indication médicale circonstanciée à une règle générale indifférente à la capacité de discernement du médecin. Il s'agit, là également, d'une évolution tout aussi discutable que le refus de reconnaître tout recours à la clause de conscience pour le médecin estimant la SPC incompatible avec ses valeurs professionnelles. Pour le Conseil national de l'ordre des médecins, la SPC relève des bonnes pratiques professionnelles: d'un point de vue déontologique nul ne saurait s'y soustraire. Qu'en sera-t-il de la faculté d'appréciation de professionnels intervenant auprès d'une personne handicapée ou très dépendante dont le soin quotidien tient à sa nutrition et à son alimentation «artificielles»? Auront-ils comme obligation de respecter à son égard les «nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie»? Si c'est le cas, à la suite de quelle délibération collégiale associant les compétences qui font trop souvent font défaut lorsque la décision vitale concerne une personne atteinte d'un handicap qui entrave sa faculté d'expression?
Considéré comme de l'obstination déraisonnable, l'arrêt systématisé de l'alimentation et de l'hydratation en phase initiale de SPC pourrait être assimilable à une pratique d'euthanasie passive. En effet, abolir la conscience d'une personne et ne plus l'hydrater a pour conséquence directe l'anéantissement de son existence cognitive et l'extinction de sa vie biologique. Une dérive possible est dès à présent évoquée par les soignants, celle ne plus accorder l'attention nécessaire aux approches antalgiques alternatives, ne serait-ce que dans le cadre d'une sédation «classique», et opter d'emblée, sur simple demande de «la personne malade ou en fin de vie», pour une SPC. En conformité avec la loi.
Cette proximité entre SPC et euthanasie avait été jusqu'à présent tempérée par les indications spécifiques et limitatives du recours à la sédation. La Société française d'anesthésie-réanimation (SFAR) définit la sédation comme étant «l'utilisation de moyens médicamenteux ou non, destinée à assurer le confort physique et psychique du patient, et à faciliter les techniques de soins». L'exigence de «confort» et l'objectif de «faciliter les techniques de soins» diffèrent profondément de l'approche promue par le législateur de la SPC. Elle relève de l'éthique du soin. De son côté, la Société française d'accompagnement et de soins palliatifs (SFAP) définit «la sédation pour détresse en phase terminale» comme étant «la recherche, par des moyens médicamenteux, d'une diminution de la vigilance pouvant aller jusqu'à la perte de conscience, dans le but de diminuer ou de faire disparaître la perception d'une situation vécue comme insupportable par le patient». La sédation visant l'atténuation jusqu'à sa complète extinction de la souffrance constitue son critère supérieur d'acceptabilité, y compris alors qu'aucune étude rétrospective ne permet d'évaluer si la personne sous SPC n'éprouve absolument aucune forme de sensation ou d'émotion: comme si elle était effectivement déjà morte. Les observateurs avertis insistent toutefois sur la distinction évidente qui devrait encore s'imposer entre «sédation pour détresse en phase terminale» - une situation exceptionnelle - et la formulation de la proposition de loi qui instaure le recours possible à la SPC de manière plus routinière: «à la demande du patient d'éviter toute souffrance et de ne pas prolonger inutilement sa vie». Cette conception de la SPC qui, sans autre approfondissement ou retenue, s'imposera afin d'«éviter toute souffrance», relève à la fois de la précaution, de la prévention, d'une certaine appréciation de la vie estimée selon son «utilité», enfin du respect, sans solliciter la moindre délibération, de l'autonomie reconnue à la personne d'anticiper le terme de son existence en sollicitant une «assistance médicalisée». Le médecin a dès lors pour fonction de mettre en œuvre le protocole.
L'évocation en de telles circonstances du sommeil voire de l'anesthésie, pourtant inadéquate dans la mesure ou l'on ne s'en réveille pas, apparaît plus rassurante pour les personnes malades, les professionnels du soin et les proches, que celle du coma, de l'état de mort clinique, voire de l'euthanasie. La SPC peut de la sorte être envisagée comme une phase à la fois transitoire et terminale, sans souffrance, respectueuse de la personne, entre fin de vie et mort. La présence pour un temps certes limitatif aux côtés de la personne relèvera d'une approche dont le dispositif pourra s'inspirer de ce qu'on su inventer avec humanité les professionnels intervenant en chambres mortuaires. Aux côtés du «dormant» ou du «mourant» débutera ainsi pour les proches le temps d'un deuil lui également anticipé. Les professionnels de santé auront préservé leur intégrité morale, n'injectant en rien un produit directement létal mais seulement un sédatif «profond et continu». Il s'agira d'accompagner la sédation, de la contrôler afin qu'elle ne se poursuive pas de manière déraisonnable, là où hier les soins palliatifs proposaient une relation humaine vécue jusqu'à son terme.
Cette conception du «bien mourir», du «mourir endormi» s'imposera donc demain dans les normes d'un acte de soin abolissant toute exigence autre que l'instauration du cérémonial «apaisé» d'un dispositif sédatif. Il est désormais évident qu'à défaut de créer «de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie», cette nouvelle législation de la «mort sous sédation» ajoutera à nos vulnérabilités des souffrances, des indignités et des deuils insurmontables. Ainsi se refondent aujourd'hui, côté mort, les valeurs compassionnelles de notre démocratie. Une démocratie ainsi elle-même sédatée.
...les sénateurs ont voté hier un amendement rappelant la réalité de l’hydratation pour tout être humain : celle d’un soin fondamental qui lui est dû quel que soit son état de santé ou son niveau de handicap, et qui dès lors ne peut être interrompu, sous prétexte d’un acharnement thérapeutique. ...
Dans cette même logique transpartisane, Dominique de Legge et Bruno Retailleau, Bruno Gilles Charles Revet, Pozzo di Borgo... seront soutenus par des sénateurs socialistes et communistes, pour refuser de considérer l'hydratation comme un traitement. Ainsi, Catherine Genisson plaide : "pour respecter la dignité de la personne humaine, il faut absolument maintenir l'hydratation artificielle". Alors que Marisol Touraine tente de rappeler que le Conseil d'Etat lui-même a validé le fait qu'alimentation et hydratation artificielles étaient des traitements, Gérard Roche affirme : "Ce n'est pas le Conseil d'Etat qui m’intéresse, mais la personne. Or on ne sait pas ce que ressentent les personnes en état de sédation. Par précaution donc on ne peut pas arrêter l'hydratation qui peut entrainer une déchéance physique dure à supporter aussi pour la famille". Ce sur quoi Bruno Retailleau renchérit : la loi Leonetti de 2005 n'a jamais tranché de façon claire le sort de l'hydratation artificielle, et le "Conseil d'Etat n'a pas à nous dicter les choses".
Le rapporteur Michel Amiel, contre l'avis défavorable de la ministre, propose alors la une nouvelle rédaction de l'article 2 al.2 : "L'hydratation artificielle constitue un soin qui peut-être maintenue jusqu'en fin de vie". Une rédaction qui devrait "éviter tout risque euthanasique" selon Gérard Roche.
On entre dans le bunker de la faim et de la soif - mais sans confesseur !
La loi votée le 17 mars 2015 sur "la fin de vie" en France instaure en fait ce que les nazis ont fait subir aux condamnés au bunker de la faim.
Que les croyants se lèvent donc massivement pour ne pas se démarquer de ce martyr qui a donné sa vie pour faire son devoir de bon pasteur jusqu'à la fin. Il voulait tellement sentir "l'odeur des brebis" qu'il s'est offert pour les ACCOMPAGNER jusqu'à la mort.
Jusqu'à leur mort. Et s'il fallait pour cela y aller avec elles, "me voici Seigneur, envoie-moi". Et il y est allé.
Il les a confessées, préparées, accompagnées. Comme le digne capitaine d'un bateau en perdition, il est resté après tous les autres. Il fallait l'achever par une piqûre de phénol (qui n'est pas la sédation profonde et terminale, tellement son âme offerte, donnée, acceptée était encore en mesure de soutenir la vie de son corps). Alors, aujourd'hui, ceux qui prient avec le Père Kolbe, ceux qui le vénèrent, ceux qui ont accompagné tant bien que mal la Passion de Jésus, où sont-ils ?
Ne me dites pas que saint Maximilien Marie Kolbe est seulement mort pour empêcher que ce soit un père de famille qui meure ! Cela, c'était le facteur déclenchant : le cri de douleur de cet homme fut le signal qui lui a permis de se déplacer et de prendre sa place. Pour le sauver de la mort certes, c'est un fait. Mais surtout pour sauver d'autres de la mort éternelle : cela c'est la réalité de l'intention et de l'exécution de son geste. Sa réponse au Lagerführer est claire : à sa question "qui es-tu ?" Il répond : "un prêtre catholique". Pas le fondateur du prestigieux Niepokalanów, pas même un fils de saint François, non : un prêtre catholique. Il meurt comme prêtre, comme bon pasteur, comme témoin visible de l'amour de Dieu qui ouvre le bunker de la mort à la vie éternelle.
Mais, aujourd'hui, non : nous n'en sommes pas là.
Aussi, ma conscience m'enjoint-elle de vous interpeller. De faire entendre une protestation. Car il ne sera pas dit que, lors de la condamnation à mort des innocents, mon silence fut complice.
Alors, je dis non. NON ! Au nom de tous ceux (et ils sont nombreux !) qui ne sont pas d'accord que la mort provoquée entre dans la loi française, dans la loi de cette France dont le monde entier attendait autre chose..
La sédation terminale fait perdre conscience au malade : c'est de l'anti accompagnement ! C'est aller contre la Loi non écrite mais inscrite dans le coeur humain de toutes les civilisations non encore barbare : la dernière volonté de celui qui va à la mort, la présence d'un ministre du culte. Et n'allez pas me dire que vous allez le faire "avant", car alors vous reconnaissez explicitement que vous êtes bien en train de le faire mourir d'une mort lente, d'une agonie longue dans la folie de la déshydratation.
Et vous le privez de tout secours spirituel : les substances qui accompagnent la sédation" l'empêchent d'appeler au secours. Et vous le savez.
Mais vous laissez faire comme des Pilate alors que vous avez la parole. Vous laissez faire par souci du rentable et de l'économique. Vous laissez faire...
Peut-être lisez-vous les écrits des martyrs et en parlez "en petit comité" entre des gens qui ronronnent ensemble dans le même cercle. Mais vous vous gardez bien de faire comme eux l'ont fait. Cela coûterait un peu trop cher, sans doute.
Comment osez-vous dire que vous aimez la France quand vous la salissez par cette ultime concession à ces crimes commis en son sein ! vous reniez par votre silence complice, ceux-même que vous glorifiez tant de fois par vos livres et vos discours.
Vous reniez Jeanne, reniez Thérèse, Bernadette, et tant d'autres ! Vous ne voulez "pas de vagues et pas d'histoires", surtout !
De toute façon, la loi passera - dites-vous - alors pourquoi protester et se faire mal voir, n'est-ce pas ?
Ne vous faites aucune illusion ! ce "droit à une sédation profonde et terminale pour une maladie en phase terminale" n'est autre que la "condamnation de tout malade à une sédation profonde et terminale du moment que la maladie est en stade terminal". La mort anticipée pour tous ! Même pour ceux qui ne le veulent pas. Et la mort la pire. Que les nazis réservaient aux condamnés spécialement haïs et choisis pour cela.
C'est une peine de mort particulièrement cruelle, anonyme, sans visage pour ceux que pourtant Dieu appelle par la maladie à le rejoindre après une préparation normale prévue par la nature. Mais non. Vous volez, ou laissez voler (ce qui est pire car plus hypocrite), la mort à l'homme.
Or, une mort qui n'est plus humaine, c'est la mort de l'Homme.
Malades en stade terminal - comme vous y allez, docteur ! Mais si demain, ou dans un mois, on trouve un traitement pour faire durer sans douleur ce "malade en stade terminal" qui est mon père, ma mère, mon frère ma soeur, mon fils ma fille ou mon petit fils ou ma petite fille (pourquoi pas ? vous ne donnez pas dans le détails !) alors vous aurez tué quelqu'un qui aurait pu encore vivre. Vous avancez le stade terminal du fait même que vous le décrétez tel et donc le malade dès lors n'aura plus qu'un droit : "le droit à la sédation profonde et terminale" assortie bien sûr de la déshydratation ! Parce que cela coûte, n'est-ce pas ?
Vous savez pourtant fort bien que la sédation intermittente soulage la douleur ! C' est pourquoi vous ne parlez pas de maladie comportant une douleur rebelle et incontrôlable ; non, vous parlez de stade terminal. Vous contredisez d'ailleurs du même coup les soins palliatifs et les larmes de crocodiles sur le temps qu'il faut au malade et à l'entourage pour accepter sa mort !
Mais, ce que vous faites, ce n'est plus de la médecine, c'est de l'anti-médecine ! Le serment d'Hippocrate qui dit : "Jamais je ne provoquerai délibérément la mort", vous ne le ferez plus prononcer ? ou alors vous le remanierez ? Dépression respiratoire et déshydratation (avec dénutrition aussi mais ce serait peut être moins grave, encore que... la perte protéique va vous faire de jolies escarres !) mais tout cela, c'est quoi d'autre que précipiter la mort ? Vous accepterez de vous transformer de soignants en médecin maudits ?
Songez-vous que, à vous-mêmes, on vous fera (que vous le vouliez ou pas !) comme vous le faites à vos malades ! même si vous préféreriez une bonne piqûre de KCl vous n'aurez plus le choix puisque" la loi, c'est la loi", n'est-ce pas ?
Tenant des serments d'hypocrites, vous avez refusé le suicide assisté, vous avez refusé le mot 'euthanasie' pour mieux endormir, par la sédation terminale du mensonge pratique, vos pauvres compatriotes que vous avez auparavant bâillonnés par votre langage falsifié.
France, entre en résistance ! Que se lève un homme courageux pour dire NON à la sédation terminale, NON à la confiscation de notre mort au nom de l'économie de marché ! NON à la mort programmée par la déshydratation dans l'abrutissement d'une (ob)sédation terminale forcée, NON à la torture psychique sur les mourants enfermés dans l'isolement et les cauchemars non communicables de la sédation profonde c'est-à-dire coupant toute relation avec l'entourage. Et exiger, OUI, exiger une mort humaine. Exiger, OUI, une mort accompagnée. Exiger OUI une mort digne ! donc une mort dans le respect de l'homme dans toutes ses dimensions, y compris celles de l'âme et de l'esprit. Enfin - mais non en dernier lieu !- dans le respect absolu et filial de la volonté de Dieu. Qu'Il exprime par sa Parole : TU NE TUERAS PAS.
Vous dites que c'est une loi sur la fin de vie. Parce que pour vous, la mort est la fin de la vie. Mais vos convictions, vous n'avez pas à les imposer à autrui, alors qu'une laïcité positive qui est tenue de respecter le sentiment religieux ! vous le faites pourtant. Au mépris du respect de l'autre, vous instaurez et laissez faire la mort pour tous.
Vous vous octroyez donc le droit de voler. Voler ce qui est le plus précieux, ce qui est le sommet, le couronnement d'une vie humaine. Voler la mort au mourant.
La voler à ceux qui ne pourront plus protester. A ceux pourtant qui veulent peut-être voir la mort, la voir en face. Non comme une fin. Mais comme un passage. Auquel, ils voudraient se préparer, en toute lucidité. Auquel ils voudraient participer, dans une ultime liberté. En l'offrant. Et en offrant, aussi, leur vie. Toute leur vie. A Dieu.
Comment expliquer que dans une société basée sur le droit de l'individu à disposer de sa propre existence, on ne puisse pas décider de sa mort ?
Réponse par Christophore :
Ma liberté s'arrête là où commence celle des autres.
Que la loi permette à chacun de se tuer ou à d'autres de le tuer, c'est son problème. Mais, pour ce qui concerne l'euthanasie, le problème, c'est qu'on veut imposer à des personnes dont la vocation est exactement à l'opposé, d'outrepasser leur serment d'Hippocrate (ou de les empêcher de le prononcer) pour satisfaire aux desiderata d'autrui, voire certaines fois, à des caprices comme ce fut le cas souvent dans les pays qui ont légalisé l'euthanasie.
Ma position est donc la suivante : si la société veut autoriser le suicide ou le meurtre à la demande, c'est son affaire (sa mauvaise affaire d'ailleurs car la vie n'est jamais désespérée, tant qu'il y a la vie, il y a l'espoir : "Dum spiro, spero" : "Tant que je respire, j'espère" disait l'antique adage).
Mais, qu'on y mêle des soignants, qu'on veuille que le suicide soit médicalement assisté, là la conscience dit : non.
D'ailleurs, au nom même de la liberté, le médecin n'a pas à être l'esclave de tel ou tel ordre émanant de quiconque, voire de la société.
Que celle-ci alors élabore un métier pour cela, soit. Ceux qui s'y sentent appelés, choisiront ce métier. D'ailleurs il existe : cela s'appelle bourreau.
Qu'il y ait des "maisons de la mort", soit, avec des bourreaux ou des "assistants de mort à la demande", soit : mais ce ne doit pas être des médecins.
C'est l'un ou l'autre : soigner ou tuer. Il faut choisir.
Le malade, quant à lui, a le droit de savoir avec certitude que celui qu'il consulte pour sa guérison, ne le tuera pas ; et s'il veut changer d'avis : ne plus guérir mais mourir, il a tout loisir de se faire transférer dans une "maison de la mort", et de se faire exécuter par le mode de son choix par le bourreau.
Je trouve drôle d'ailleurs que ceux qui s'opposent à la peine de mort et qui préfèrent voir agoniser les criminels pendant des décennies, sont les mêmes qui précipitent pépé et mémé dans l'euthanasie.
D'ailleurs, le motif économique est plus qu'évident ! Il est autant économique qu'égoïste, et tout cela va créer une société de désespérés (les plus de 40 ans voient venir l'âge) et d'égoïstes qui voudront plus de fric et moins de sagesse, bref, l'horrible "Meilleur des mondes" où tout sera réglé, régenté, standardisé. En somme, l'inverse même de la liberté.
Enfin, je précise que, pour cette question, le mot "euthanasie" (bonne mort) est mensonger : en fait, il ne s'agit pas de la bonne mais de la mauvaise mort, celle qui est pseudo-choisie et sournoisement imposée par la manipulation des foules.
Je nous souhaite donc bonne réflexion ! N'oublions pas l'esprit qui est derrière notre cervelle. Et ne nous laissons pas voler le moment le plus important de notre vie : celui où toute notre existence peut être reprise et offerte, dans un geste ultime, à l'Amour !
Mourir par sédation ou l’idéologie du « bien mourir »
Opinion de Emmanuel Hirsch, professeur d’éthique médicale à l’université Paris Sud, 19/02/2015
Notre société fait le choix de légaliser une autre approche du mourir. À défaut d’être en capacité – comme certains y prétendaient hier – de « changer la mort », voir de la « maîtriser ». Il convient désormais d’intégrer le modèle d’une « bonne mort », d’un « bien mourir » opposé à cette conception du « mal mourir », figure emblématique de l’inacceptable, de l’insupportable que l’on se contente de fustiger. Car il est plus avantageux d’ériger des symboles que de s’investir au quotidien pour qu’évoluent les mentalités et les pratiques contestées depuis plus de trente ans par ceux qui assument la responsabilité politique de l’humanité du soin jusqu’au terme de la vie.
Les postures compassionnelles et les résolutions incantatoires imposent leurs règles. La discussion est close. Un dernier espace est concédé pour peu de temps aux disputations sémantiques attachées à ne pas encore assimiler la sédation profonde et continue à l’euthanasie. Le souci de la forme ne dissimule pas pour autant les intentions de fond. Il n’est pas convenable aujourd’hui d’entacher du moindre soupçon un consensus acquis après des années de concertations dont notre pays, affirme-t-on, sort « apaisé » et bénéficiaire de « nouveaux droits » (directives anticipées opposables, sédation profonde et continue).
À défaut d’être en capacité d’intervenir sur le « bien vivre », ce « vivre avec » revendiqué comme un droit fondamental par les personnes malades et leurs proches, nos responsabilités se sont figées dans la préoccupation de leur assurer un « bien mourir ». Les règles du « vivre-ensemble » s’étendront demain à l’administration – reconnue comme un droit – d’une sollicitude active dans la mort. Car la fin de vie n’est plus perçue que dans ses expressions les plus extrêmes. Comme une « souffrance totale » estimée incompatible avec une certaine idée des droits de la personne. Après avoir asséné comme une vérité l’inapplicabilité de la loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie, le « mal mourir » s’est imposé comme une évidence scandaleuse justifiant sans plus attendre l’intervention du législateur. Peut-on encore affirmer qu’à ce jour en France – en institution ou au domicile – on meurt aussi et de manière majoritaire accompagné dans la dignité et le respect, et qu’aucune loi n’encadre, fort heureusement, ces approches en humanité ?
Il n’est plus l’heure de se soucier de l’état d’esprit que révèle, face à tant d’autres défis politiques et sociétaux, l’urgence législative « à bénéficier d’une assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité ». Les dépositaires de la sagesse publique se sont prononcés à ce propos de manière définitive, adossés à l’habileté de stratégies politiques parvenues de manière consensuelle à leurs fins. L’impatience est telle que l’on devient indifférent aux conséquences de ce qui se décide aujourd’hui, alors qu’il est tant question de lien social, de « valeurs qui font société », notamment là où les vulnérabilités humaines en appellent à nos solidarités.
« Éviter toute souffrance et ne pas prolonger inutilement sa vie », récapitule dans une prescription lapidaire nos devoirs d’humanité à l’égard d’une personne atteinte « d’une affection grave et incurable ». Face au « mal mourir » qui est l’expérience d’une souffrance existentielle profonde et complexe, notre souci de dignité se satisfera désormais de la perspective d’un « traitement à visée sédative et antalgique ». Peut-on encore soutenir que nos responsabilités auprès de celui qui souffre engagent autrement que la seule indication d’une sédation profonde, continue, terminale, voire euthanasique ? Lui témoigner notre considération et le soutenir, n’est-ce pas être auprès de lui et de ses proches lorsque l’exigence de confiance tient à la qualité d’une présence vraie et à la promesse de ne pas déserter ? N’est-il pas de l’ordre de nos obligations que d’être en capacité d’une mobilisation politique qui permette à chacun de parvenir au terme de son existence sans avoir été contraint à faire le deuil de sa dignité et de sa citoyenneté ? Au point de ne plus attendre de la société que l’acte d’une mort par compassion, d’une mort sous sédation, d’une mort médicalisée.
De quelles valeurs procède ce recours à l’anesthésie pour éviter toute exposition à notre finitude, à notre humanité ? Qu’en est-il du courage promu d’une mort « choisie », « autonome », ramenée au protocole d’un endormissement morphinique sous contrôle médical ? Qu’en est-il d’une mort « dans la dignité » invoquée comme « ultime liberté » par ceux qui en délèguent l’office à une procédure administrative et à un acte médical ?
L’idéologie du « bien mourir » imposera demain des normes, un « bien faire » qui visent l’abolition de toute exigence de questionnement, la délivrance des tourments existentiels comme des souffrances, et proposeront le cérémonial « apaisé » d’un dispositif encadré par la loi. Est-ce ainsi que s’entend la vie démocratique en termes d’humanité, de dignité et de responsabilité ? Il n’est pas certain que cette nouvelle législation de la « mort choisie » voire « revendiquée » n’ajoute pas à nos vulnérabilités sociales des souffrances inapaisables.
Fin de vie ? Et si on parlait de la mort ? tout simplement... Pourquoi pas ? Elle vous inquiète ? Pourtant, fin de vie, c'est pire ! Fin de vie, fin de la vie... et nous sombrons dans le pessimisme. Évidemment, si nous affichons d'office qu'après la mort il n'y a rien, effectivement pourquoi ne pas demander à s'endormir jusqu'au trou noir pour éviter de le voir. Mais, si nous faisions le pari de Pascal ? Si, après tout, ils avaient raison, toutes ces religions et courants de philosophie, qui affirment l'immortalité de l'âme, voire une rencontre avec le Créateur, où nous devrons voir notre vie telle qu'elle a été en vérité, telle que notre conscience l'a faite...? Mais alors il est urgent de se préparer à cette rencontre ! Vous me direz on peut s'y préparer, avant de s'endormir... Malheureusement ce n'est pas possible. Pour se préparer à cette rencontre, il faut la voir venir, savoir qui on rencontre et s'y préparer en vérité, au fur et à mesure de son approche, par les grâces successives et adaptées à chaque situation. Comment ose-t-on berner ainsi les Français ? de les manipuler pour qu'ils se laissent tuer... par la sédation profonde, terminale, la mort par la faim et la soif sous sédation... sédation qui ne fait que débrider sans aucun contrôle le psychisme avec ses terreurs... terreurs exacerbées jusqu'à la folie par la déshydratation... sans pouvoir appeler au secours ni partager avec ses proches, avec un ministre de son culte... c'est d'ailleurs peut-être le but...
Faire comme s'il ne s'agissait que de se coucher et dormir... évidemment, si fin de vie remplace la mort, alors elle est minimisée, méconnue ! On ne parlera plus que de la fin de la vie comme de la fin d'une journée : on se couche et on s'endort... sauf que ce n'est pas la vérité !
Qu'importe ? alors, oui, continuons à manipuler, à tout confondre, finalement à mentir : continuons à dire que la mort c'est la fin de la vie, et faisons comme à la fin de la journée, couchons-nous et endormons-nous ? Quel mensonge !
Si seulement nous savions retrouver notre âme ! écouter les témoins les plus autorisés !... ceux qui ont su, durant leur vie, préparer leur mort.... et la réussir dans la vraie lumière... celle de l'Amour ! "Je ne meurs pas : j'entre dans la vie", disait Thérèse de l'Enfant Jésus. Et, dans la Messe, il est encore possible de l'entendre et de comprendre : "avec la mort, la vie n'est pas détruite, elle est transformée". Alors, fin de vie ? fin de la vie ? Ou, mort en Pâque, passage de la mort à la Vie en Dieu. Tous, nous y sommes appelés... ne laissons pas confisquer le moment le plus important de notre vie ! "La mort des justes est précieuse devant Dieu."
Alors... si nous nous préparions à mourir en hommes ? Eveillés ? Veillant dans la nuit, en guetteurs d'aurore. "Veilleur ! où en est la nuit ?" "Veillez et priez !" Jusqu'à la Rencontre définitive... avec l'Amour Infini !
A propos de la déclaration de l'Ordre des Médecins
Il s'agit bel et bien d'euthanasie ! Et ce, quelles que soient les "intentions mensongères" pour noyer le poisson.
L'Ordre ne s'y est pas trompé qui exige en la matière que ce soit un collège de médecin qui, "collégialement", prononce la sentence. Cela n'est pas sans rappeler le procès de Jésus : LE SANHEDRIN - et non un homme seul - a demandé sa condamnation. Pilate s'en lave les mains : il n'arrive pas à assumer ce crime tout seul.
Ainsi, chaque médecin de la "commission de condamnation à mort" du malade peut se dire : ce n'est pas moi, c'est nous.... c'est "les autres".
Le crime n'en est pas amoindri, au contraire ! Il faut aller plus loin que les fausses nuances d'intentions ! l'intention, serait-elle même vraie, ce qui n'est pas le cas en l'espèce, n'est pas, à elle seule, garante de l'acte moralement bon.Il faut objectivement respecter le commandement de Dieu : "Tu ne tueras pas". La sédation, déjà trop utilisée (sans réelle nécessité la plupart du temps), ne tend qu'à être "incisif" comme le jargon le veut : couper les liens, couper la conscience. Et ce, à l'inverse de ce que demandent les voix des Papes : "respecter la conscience du mourant" qui doit pouvoir se préparer à l'acte culminant de sa vie : la rencontre définitive avec le Juge de toute sa vie. Qui ose s'arroger le droit de voler la mort à une personne humaine ?
Car on ne fait pas autre chose : la "sédation" n'est rien d'autre qu'une cédation à la pression de la racaille, qui en a assez de payer pour les vieux, les handicapés, les grands malades.
La sédation - dites-vous - maintient les grandes fonctions vitales mais ne fait qu'altérer le fonctionnement du cerveau. Je vous assure que la condamnation à mort et l'exécution par la guillotine étaient de beaucoup plus humaines : le condamné avait le droit de se préparer lucidement, de mettre ses affaires en règle (et non d'être réveillé de sa sédation, plus ou moins profonde, juste pour signer des papiers au gré des héritiers - comme nous avons tous vu faire !), voir le ministre du culte qu'il souhaitait, écrire les lettres d'adieu et mourir dans la dignité.
Cette euthanasie chimique administrée à l'homme est la mort la pire qui existe pour l'homme, c'est celle qu'on administre aux chiens ou aux animaux de compagnie, celle aussi qui est utilisée dans les pays où la condamnation à mort s'exécute par injection létale (ailleurs c'est la chambre à gaz ou la chaise électrique).
En tout état de cause, cette mort-là n'a rien d'une bonne mort, d'une eu-thanasie. Au contraire : elle est des plus violente dans la mesure même de sa dissonance entre le corps et la conscience. Selon l'antique Serment d'Hippocrate, malheureux qui le propose, malheureux qui le met en oeuvre. D’ailleurs, si l'Ordre des Médecins prévoit l'objection de conscience, c'est bien parce qu'il sait que la conscience d'un véritable médecin se révulse à l'idée même de cette barbarie quels que soient les noms savants et mensongers qu'on lui donne pour tenter de la camoufler. Ni l'ordre des médecins ni le Parlement ni personne au monde n'a le droit de changer le commandement de Dieu - ni le sens des mots.
Tu ne tueras pas. Choisis la vie.
Or ce qui est proposé par "la commission médicale" c'est tuer.
Honneur à ceux qui participent à la mobilisation de prière et d'action contrer cette barbarie païenne !
L’euthanasie ne permet-elle pas une plus grande liberté ? On meurt quand on veut comme on veut... Dans la dignité.
Réponse :
Ne confondons surtout pas liberté et dignité. La dignité est bien autre chose, elle vient de la manière de faire face à la vie jusqu’au bout et jusqu'à atteindre sa Fin.
La liberté de mourir « quand je veux et comme je veux» est tout sauf digne ! C’est la fuite égoïste. Nous avons vu que cela peut aller jusqu'à l’exclusion même de sa famille, de ses proches. L'euthanasie peut se présenter alors comme une manière sectaire de se suicider. Peut-être par manque de courage d’assumer tout seul un acte plutôt indigne, on préfère passer par un tiers.
Et quel tiers ! Le médecin devient à la fois juge et bourreau. Ce qui n'existe dans aucune démocratie. Ce qui est propre du déni de justice. L’accusateur pour crime d'inutilité, c’est l’Etat. Le juge, c’est l’Etat et l’exécuteur, le bourreau, c’est encore l'Etat par ses lois. Mais en réalité toutes ces fonctions cumulées, l'Etat les délègue au médecin - qui se sait devenir ipso facto un « médecin maudit » !
L’accusateur, c est aussi, finalement, par une sorte d'auto-censure, le malade manipulé qui s'auto-accuse. Là, le médecin est à la fois procureur juge et exécuteur/bourreau. Il n'y a pas d avocat de la défense.
Et vous appelez cela liberté et justice ?
N' importe qui, une famille par exemple, qui a besoin de la place, de l'air, de l'héritage, peut pousser à bout la victime qui alors va trouver un médecin qui ne pourra pas plus refuser qu'il ne peut refuser l'avortement ; la boucle est bouclée.
ATTEINTE GRAVE à la liberté :
a) du médecin et des soignants
Tout cela, avec pas mal de lâcheté à la clé et, surtout, avec l’atteinte à la liberté d’autrui. En l’occurrence à celle du médecin à qui la loi demande de faire ce qui est le contraire de son métier, ce qu’il n’a pas choisi : devenir un antimédecin. Cela crée ce qu'on appelle en psychiatrie la double contrainte : s'il tue, sa conscience le lui reproche, s'il ne tue pas, on le lui reproche. Au lieu de soigner, il doit faire de la politique familiale et jouer au poker.
On ne peut pas être à la fois l’été et l’hiver, à la fois le jour et la nuit. On ne peut pas servir à la fois la vie et la mort.
La liberté du médecin est malmenée par la loi, par la pression de la société, par le fait qu’il est souvent un employé de l‘Etat, par le fait qu’il a sa famille à nourrir et qu’il peut perdre son emploi s’il refuse de devenir l’antimédecin, le médecin maudit des nazis, celui qui est l’ange de la mort, celui qui DONNE LA MORT.
Certes, le médecin doit s’incliner quand la mort vient, il doit tout faire pour permettre à la personne humaine de se préparer dignement, c’est à dire et dans son corps, et dans son âme, et dans son coeur et dans son esprit à ce moment culminant de sa vie où elle va s’achever sur cette terre.
«Jamais je ne procurerai la mort... que les hommes m’accordent leur estime si je suis fidèle à mon serment et que je sois couvert d’opprobre et méprisé de mes confrères si j'y manque» - a-t-il proclamé le jour de son doctorat.
b) à la liberté du malade, du vieillard, de l’handicapé
Comment vous étonner que des demandes affluent quand une si grave pression psychologique s’exerce continuellement sur les êtres les plus fragiles de la société ? Une véritable manipulation mentale digne de la dernière des sectes !
Le malade, on le tue sans le toucher, avec les mains propre, en le poussant à demander lui-même la mort. Le voilà, le crime parfait. Et le crime parfait contre l’humanité toute entière. Le malade, on le rend déprimé, eux les «finissant de vie » qui doivent « se dépêcher de mourir » ! Le voici, l'endoctrinement le plus odieux, le plus sectaire - aussi contre les plus jeunes afin qu’ils n’envisagent même pas la possibilité du «mourir chez soi » de leurs parents, encore moins un congé de filialité comme il y a le congé de maternité.
On leur parle sans cesse de la « crise », du «trou de la sécurité sociale», du coût minimal de l'euthanasie ou du coût exorbitant d'une journée en réa, ou simplement dans un service de long séjour, de «la crise économique», de la surcharge «des jeunes générations», on les pousse à abandonner leurs vieux parents dans des mouroirs - pardon : des ghettos pour vieux, je veux dire des «maisons de retraites» - pour eux cela revient au même. Ils l’acceptent COMME UNE FATALITE. Et ils seront poussés à demander, donc ils demanderont - ou on demandera pour eux - l’euthanasie ou le suicide assisté.
Aussi librement qu’était libre le suicide collectif de la secte l’OTS (Ordre du Temple Solaire).
Mes relations interprofessionnelles et internationales me permettent de vous affirmer que cette «agonie spirituelle» de l’Occident qui cultive son auto-destruction le fait regarder avec étonnement par d’autres civilisations, plus réalistes et plus nobles parce que respectueuses de la personne humaine. Dans toutes ses dimensions.
L’Occident apostat qui enivre de ses débauches les autres pays et civilisations qu’il approche de par sa puissance économique relative, mérite bien que lui soit appliqué cette parole de Dieu dans l’Apocalypse : «elle est tombée, elle est tombée, Babylone la grande, l’immense cité qui a abreuvé de sa prostitution (donc de son idolâtrie) toutes les nations de la terre».
La sécurité sociale, mieux vaudrait qu’elle disparaisse plutôt qu’elle ne se dévoie de son intention première jusqu’à servir d’idole à qui l’homme sacrifie ceux que cette « sécu » devrait servir en premier : les malades et les faibles.
c) à la liberté religieuse
Parce qu'il y a aussi une dimension religieuse dans l'homme. Et cette dimension-là est gravement violentée par ces lois iniques.
Civilisation de mort, tu hais les croyants et tu as bien raison car ils sont tes pires ennemis ! Oui car «je les exterminerai par l’épée qui sort de ma bouche», c’est-à-dire la Parole de Dieu. Tes lois iniques poussent les hommes au péché. Tu désespères malades et médecins que tu prives l'un et l'autre de leur liberté. Tu fais suicidaires les uns, assassins les autres. Et à tous, tu voles la préparation à la mort : ce sommet de la vie appelé à déboucher à la rencontre béatifiante avec le Dieu-Amour, seul Sauveur de l'homme. De tous les hommes. De chaque homme.
Euthanasie – Jean-Marie Le Mené : « L’opinion obéit par peur à la pensée dominante »
par Antoine Pasquier, 01/07/2014
Pour le président de la Fondation Jérôme-Lejeune, l’affaire Vincent Lambert confirme les faiblesses congénitales incluses dans la loi Leonetti, qui permet de faire mourir de faim et de soif sous couvert d’acharnement thérapeutique.
Le Conseil d’État a ordonné le 24 juin l’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation de Vincent Lambert. Cette décision ne signe-t-elle pas une forme de renoncement, voire de violence, face à la vulnérabilité humaine ?
Cette décision est conforme à une loi, portée par le député UMP Leonetti, qui date de 2005. On fait semblant de découvrir aujourd’hui qu’elle permet l’euthanasie. En 2005, la Fondation Jérôme-Lejeune a compté parmi les rares observateurs à déplorer que cette loi, dont tout le monde se félicitait, permette l’euthanasie, en assimilant arrêt de l’hydratation et de la nutrition à un refus d’acharnement thérapeutique, c’est-à-dire en confondant des soins qui sont toujours dus avec des traitements qui peuvent être suspendus. À l’époque, cette observation n’était pas politiquement correcte, mais elle était juste, on le voit aujourd’hui. S’il y a renoncement, il ne date donc pas d’aujourd’hui mais de 2005.
En revanche, je ne crois pas que la société, dans son ensemble, soit solidaire de ce renoncement. Si on lui explique mal, elle comprend mal et elle répond mal aux sondages qui nous diront invariablement que l’euthanasie est une demande sociale. En laissant croire à l’opinion, comme s’y emploient la majorité et l’opposition, que dans l’affaire Lambert, il n’est pas question d’euthanasie mais de refus de l’acharnement thérapeutique, on ment. L’effet de ce mensonge est qu’on peut désormais donner la mort sans tuer.
En s’appliquant à des personnes lourdement handicapées, la loi Leonetti ne montre-t-elle pas ses limites ?
La loi Leonetti ne montre pas ses limites aujourd’hui, elle avait des faiblesses congénitales. Elle a introduit des imprécisions et des confusions, alors que le code de déontologie médicale était suffisant. Ainsi elle ne donne pas de définition précise de l’euthanasie ; elle n’établit pas de distinction claire entre le refus d’un traitement disproportionné et l’euthanasie par omission, pas plus qu’entre soin et thérapie ; elle ne donne pas de définition des traitements, laissant entendre que l’alimentation peut être considérée comme un traitement.
Dans la culture contemporaine qui évacue la souffrance et la mort parce qu’elle n’en comprend plus le sens, le juge hérite d’une marge d’interprétation réduite. C’est ce que montre le cas de Vincent Lambert qui n’est pas en fin de vie et dont personne ne dit qu’il est en proie à des souffrances intolérables. Vincent Lambert est devenu handicapé, avec un degré de conscience diminué, à la suite d’un accident. Il vit d’une vie qui n’est pas petite, mais qui est la sienne. La société, nous dit-on, n’est plus prête à poser son regard sur des vies qui, à ses yeux, ne valent pas la peine d’être vécues.
La cour d’assises de Pau a acquitté, le 25 juin, le Dr Bonnemaison, poursuivi pour empoisonnement à l’encontre de sept de ses patients. La décision des jurés ne reflète-t-elle pas l’état d’esprit de nos concitoyens sur la question de la fin de vie ?
Je ne pense pas que la décision des jurés reflète le fond du cœur des gens. Il faut bien voir que nous sommes tous plus ou moins victimes d’un terrorisme compassionnel permanent qui inhibe la faculté d’appréhender la vérité. On nous recommande abusivement de pratiquer une sorte d’irénisme en décalage avec la violence qui nous est imposée. Autant ces injonctions sont pertinentes s’agissant des personnes, autant elles sont dangereuses s’agissant des principes.
À l’évidence, il doit être dénoncé qu’un empoisonneur ait fait l’objet d’un soutien aussi obscène que celui de Bernard Kouchner et aussi pathétique que celui de Jean Leonetti. Si l’appréciation morale d’actes homicides n’est plus possible, n’est plus exprimée, n’est plus reçue, et cela au nom d’une pitié fallacieuse, comment voulez-vous que l’opinion s’y retrouve ? Elle obéit par peur et par commodité à la pensée dominante.
Mais que nos contemporains soient en accord avec une justice qui, dans le même temps, condamne un malade et acquitte un homicide, cela, je ne puis l’imaginer.
L’Église a été très silencieuse sur ces deux affaires. Sa voix n’est-elle pas attendue avec force sur un sujet qu’elle maîtrise bien par ailleurs ?
Il faut distinguer le plan doctrinal et le plan pastoral. L’enseignement magistériel de l’Église existe et il est très clair. On avait même l’habitude de dire : il est connu de tous, ce n’est pas la peine de le répéter sans cesse. C’était peut-être encore le cas naguère. Cela ne l’est plus maintenant en raison d’une défaillance quasi généralisée de l’enseignement du catéchisme depuis des dizaines d’années. L’Église devrait donc redire ces vérités qui ne sont plus connues des générations les plus récentes.
Sur le plan pastoral, on a parfois abusé des témoins et écarté les maîtres. Or on a besoin des deux et sans doute plus des maîtres que des témoins. Ceci ne devrait pas poser de difficulté à l’Église qui maîtrise beaucoup mieux les sujets bioéthiques aujourd’hui qu’il y a vingt ans.
Je ne crois pas que l’Église ait peur de déplaire, elle qui brandit depuis 2000 ans l’image d’un mourant sur une croix ! Les silences de l’Église sont des mystères…
Le gouvernement a demandé aux députés Jean Leonetti (UMP) et Alain Claeys (PS) de travailler sur une modification de la loi du 22 avril 2005. À force de légiférer, ne risque-t-on pas de franchir le pas de trop vers la légalisation du suicide assisté et de l’euthanasie ?
« Les lois inutiles affaiblissent les lois nécessaires », écrivait Montesquieu. C’est pourtant ce qui va se passer. Voir Jean Leonetti former un attelage avec Alain Claeys pour légiférer sur l’euthanasie nous donne une information très inquiétante sur les courants de pensée auxquels ils s’abreuvent l’un et l’autre.
Nous arriverons avec eux à boucler le cycle révolutionnaire classique, dont l’avortement a été l’archétype, caractérisé par :
– les « illégalités fécondes » qui mettent en échec une loi morale (sur le modèle des « 343 ») ;
– la « réflexion sans tabou » qui évacue le principe du respect de la vie ;
– l’« encadrement des dérives » qui légalise une pratique criminelle ;
– le « lifting sémantique » qui fait disparaître le mot « euthanasie » pour dissimuler la chose… Ainsi le crime est parfait.
L’étude des bons auteurs (dont le manuel Euthanasie de la Fondation Jérôme-Lejeune), ainsi que de grandes manifestations populaires que j’appelle de mes vœux, sont encore des moyens d’encourager de nouveaux Salomon à rendre justice à ceux qui défendent la vie des plus fragiles.
par Nathalie Elgrably-Lévy, Radios Juives Francophones , 6/03/2014
À écouter la classe politique, il est extrêmement urgent de faire adopter le projet de Loi 52 concernant les «soins de fin de vie».
Certes, chaque personne est propriétaire de son corps et devrait être libre d’en disposer selon sa volonté.
Toutefois, la légalisation de l’euthanasie doit impérativement être replacée dans le contexte de notre système de santé. Notamment, soulignons qu’à l’heure actuelle, plus de 70% des Canadiens n’ont pas accès aux soins palliatifs.
Dès lors, plusieurs questions s’imposent, surtout quant aux dérapages potentiels auxquels cette loi nous expose:
1. Ne serait-il pas plus humain de commencer par offrir à tous les malades des soins palliatifs adéquats avant de leur suggérer la mort?
2. Se pourrait-il que l’euthanasie soit pour l’État une solution facile et rapide pour vider ses hôpitaux? Aucun politicien n’osera l’avouer, mais il sera toujours plus économique de tuer un malade que de lui offrir des soins palliatifs jusqu’au dernier instant.
3. Dire au malade qu’il peut «mourir dans la dignité» en choisissant l’injection létale, n’est-ce pas sous-entendre qu’il «vivra dans la honte» s’il la refuse? Ne subira-t-il pas ainsi une pression sociale pour libérer son lit rapidement?
4. Si on légalise l’euthanasie, pourrons-nous encore espérer que les hôpitaux améliorent l’accès aux soins palliatifs ainsi que leur qualité? Par souci d’économie, n’auront-ils pas plutôt intérêt à négliger ce type de soins pour acculer le malade à demander la sédation terminale?
5. Si l’euthanasie est actuellement présentée comme un choix, sommes-nous certains qu’elle ne se métamorphosera pas en devoir civique: le devoir du malade de désengorger le système pour épargner à la société les frais de son agonie?
6. Si jamais les mourants refusent d’accomplir leur «devoir», quelle garantie avons-nous que la Commission sur les soins de fin de vie (dont l’institution est prévue par la loi, mais dont le mandat est étrangement nébuleux) ne se donnera pas un jour le pouvoir de rendre l’euthanasie obligatoire au nom de l’intérêt collectif ?
7. Toujours au nom de l’intérêt collectif, n’y a-t-il pas un risque l’élargir l’euthanasie à ceux qui souffrent d’une maladie chronique? Puis à ceux qui vivent ou qui naissent avec un handicap? Aux trisomiques? Et finalement à tous ceux qui coûtent cher au système ? La personne qui demande l’euthanasie ne veut pas mourir. Elle veut cesser de souffrir. Or, au lieu d’œuvrer pour tuer la souffrance, nos bienveillants politiciens veulent tuer la personne qui souffre. Quelle interprétation perverse du progrès, de la compassion et de l’humanisme !
Choisir le moment de sa mort, c’est être libre. En revanche, donner à l’État le pouvoir d’influencer nos choix, de limiter nos options et peut-être même de décider un jour à notre place, c’est l’antithèse de la liberté.
Pour «mourir dans la dignité», il faut être «soigné dans la dignité», jusqu’à la fin. Il faut glorifier la vie. Le projet de loi 52 valorise la mort. Sommes-nous tombés si bas ?
J'aime bien votre site, surtout ce que vous dites sur Leonetti et sur la mort par la déshydratation et la sédation. Mais j'ai une question.
A ma connaissance, le concile Vatican II, a annoncé la liberté religieuse et a demandé aux états chrétiens de ne plus se dire des états catholiques mais laïcs, et de changer leurs constitutions dans ce sens. Enfin, je ne sais pas tous les détails. Mais je sais que la France n'est plus catholique.
Ma question : avec la liberté religieuse, le christianisme, et le catholicisme en particulier, est une religion comme une autre dans les Etats. Elle ne dit plus que c'est elle qui a la vérité.
A partir de ce moment-là, je ne vois pas au nom de quoi elle peut combattre par exemple l'ADMD qui veut le choix libre pour chacun de sa propre mort et donc que les "directives anticipées" soient contraignantes pour les médecins.
Je ne vois pas pourquoi l'église catholique pourra par exemple soutenir la loi Leonetti qui fait mourir les plus faibles, sans leur consentement, dans la sédation et l'arrêt de l'hydratation.
Après avoir choisi de laisser se déchristianiser la France et avoir voulu un Etat laïc, comment l'Eglise peut maintenant imposer son point de vue, venir pleurer et manifester quand les lois ne sont pas comme elle le voudrait ? Si la France n'est plus catholique, au nom de quoi l'Eglise veut des lois catholiques, dans un pays laïc ?
Réponse :
Bonjour,
Votre interrogation semble provenir de certaines confusions. Je perçois divers aspects à distinguer :
1) En ce qui concerne le concile Vatican II, la liberté religieuse (avec, au coeur, la liberté de conscience qui d'ailleurs abonderait dans votre sens) et ses conséquences, je vous renvoie à des sites comme celui du Saint Siège ou d'autres sites spécialisés dans ces questions.
Sur un plan pratique, il n'est pas possible de transformer d'un trait de plume un pays ayant des racines profondément catholiques, comme la France, en un pays laïc. Du moins, ne faut-il pas s'étonner de la réaction de nombreux Français manifestant dans les rues de Paris et scandant : "La République est laïque, la France est catholique".
2) Si, maintenant, vous vous placez d'un point de vue strictement laïc, il n'en reste pas moins que l'Eglise, sans vouloir "imposer son point de vue", a tout de même le droit de s'exprimer.
A cet égard, il convient encore de distinguer : d'une part, son Magistère, son enseignement ; d'autre part, la liberté dont jouissent ses membres quant à leur action dans la cité, par exemple de "manifester". L'Eglise catholique en tant que telle enseigne ses fidèles ; les mêmes fidèles, en tant que citoyens, manifestent. Ils ont autant le droit de manifester que n'importe lequel de leurs compatriotes.
3) Maintenant, j'arrive à votre question concernant la déshydratation et la sédation. Là, précisément, l’Église abonde dans votre sens, à savoir contre la mort par la déshydratation.
Mais, pour entendre ce langage, il faut distinguer l'Eglise catholique comme telle et tels catholiques qui se disent d'Eglise sans nécessairement se comporter comme l'Eglise l'enseigne dans son Magistère.
En effet, l’Eglise, dans son Magistère, s'est prononcée CONTRE l'arrêt de l'hydratation, arrêt que continue pourtant de préconiser Leonetti.
Ainsi, s'il y a des catholiques qui soutiennent Leonetti, ils ne peuvent en tous cas pas le faire au nom de leur foi, mais pour d'autres raisons, politiques ou autres.
Ci-dessous, quelques liens sur ce sujet :
En 1980, la Déclaration "Iura et bona" de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi.
En 2004, le Pape Jean-Paul II à la Fédération des Médecins Catholiques. Voir en particulier l'article 4.
En 2007, de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, approuvé par le Pape Benoît XVI et traitant directement dumaintien de l'hydratationet de l'alimentation.
En 2014, le Pape François : "Aucun ancien ne devrait être comme “exilé” de nos familles. Les personnes âgées sont untrésor pour la société." Et un trésor, on le chouchoute.
II- Et puis le bouquet de l'émission ("Ce soir ou jamais", mise en ligne le 27/01/2014) pour moi, c'est quand ce médecin a dit que : "Il y a une autre catégorie d'êtres humains, vieux, c'est ceux qui ont une détérioration cognitive, par exemple l'Alzheimer. Eh bien ceux-là, c'est l'Ehpad, on les accompagne d'accord mais on arrête l'hydratation". Donc ils meurent en quelques jours, ça c'est garanti. Dans l'affaire Pierra, je me souviens qu'on a parlé de souffrances terribles et pendant 6 jours une agonie épouvantable. C'est quoi pour vous, c'est euthanasie ou aide médicale à mourir, torture ou indignité ou quoi ?
Réponse :
Alors, la mort par la soif, c'est vrai qu'elle n'est pas drôle ! C'est une mort par déshydratation. Dans les sociétés dites barbares, les déshydratations des personnes humaines ne se faisaient quand même pas ... ou alors après leur mort... Eux, ils n'ont quand même pas infligé ça. Sauf les nazis au bunker de la faim et de la soif, eux oui ! Pas les sociétés dites barbares mais les nazis et aujourd'hui les neo-nazis qui ne se nomment pas, donc je dirais les crypto-neo-nazis..., eh bien, eux le font, et ils veulent faire avaler cela, par une application de la loi Leonetti ou par une loi Leonetti-bis, à toute la société . Alors même que la loi Leonetti n'est passée en 2005 que parce que les Français ne savaient pas encore que "mourir dans la dignité", ce sera mourir dans la torture de la déshydratation brutale et sous "sédation" c'est à dire dans la totale solitude de la camisole chimique. La loi Leonetti est passée parce que le drame de Pierra - et d'autres ! -n'était pas encore venu nous figer d'horreur !
J'ai toujours pensé qu'avec Auschwitz, un point de non-retour a été atteint par l'humanité. Comme une sorte de péché absolu s'opposant au choix de Dieu... L'impossible a été commis, l'innommable a été perpétré... et, à partir de ce moment-là, l'humanité a comme changé de direction, elle est partie en quelque sorte vers l'enfer. et il n'y a plus de raison que ça s'arrête.
Alors, de plus en plus, nous y sommes.
Les Etats, les uns après les autres, admettent le meurtre, la torture, l'oppression des libertés, même les plus sacrées, comme celle en face de la mort. Pour arrêter l'hydratation, pour shooter le malade, ils ne demandent pas son avis ! Ils le font d'eux-mêmes voire d'office ! Comble de l'hypocrisie : la déshydratation officiellement n'est pas considérée comme de l'euthanasie active... elle l'est pourtant. Car la décision de tuer par la soif est bel et bien un acte. Un acte de décision non de stopper un traitement mais d'enlever le verre d'eau au pauvre, à l'agonisant. - ce qui est ignoble et n'a rien de digne.
La décision est donc ici une action : le médecin tue puisqu'il l'a décidé. "Collégialement" - ce qui est encore pire car il va à la fois endormir sa propre conscience et entraîner dans ce crime d'autres soignants (voire la famille) souvent ses subordonnés ! C'est aussi mentir à sa conscience en jouant sur les mots.
En réalité, il a décidé de mettre "son" malade dans le bunker de la faim et de la soif, dans la nuit noire de la "camisole de force" chimique. Le malade ne va pas "dormir" mais cauchemarder - sans même pouvoir s'exprimer. Le visage "serein" n'est autre que le relâchement des muscles du visage. Comme par exemple cela aurait été le cas dans certaines formes de paralysies "flasques". Evidemment, pour que cela passe dans l'opinion publique, il faut changer les mots, les lénifier... leur donner une autre signification (c'est d'ailleurs un procédé bien connu dans la manipulation mentale de tous ordres) : Tuer va s'appeler "aider" , torturer va s'appeler "arrêter de s'obstiner" ou de "s'acharner" (on en arrivera à considérer le fait d'hydrater un être humain comme un acharnement thérapeutique), l'enfermer dans son psychisme torturé par tout cela va s'appeler "l'endormir" (mais là nous savons que c'est faux car il y en a qui en ont parlé : c'est de la torture psychique).
Ce qui, normalement, s'appelle "maltraitance" par "privation de soin", va, par un tour de passe-passe hypocrite, devenir de "l'acharnement thérapeutique". Nous allons donc vers une médecine à deux vitesses par âgisme : pour les uns les découvertes les plus mirobolantes de la médecine, le GPA, PMA, DPN et tutti quanti (aux frais du contribuable), pour les autres - les mêmes contribuables, pour le coup, eux qui ont payé pendant des décennies - le refus du simple apport d'eau légèrement sucrée ou simplement salée par une petite perf sous cutanée mettable à domicile - pour leur permettre de mourir vraiment dans la dignité (de faim peut-être mais pas de soif car la différence est de taille).
Le tout dans la "dignité" , une "dignité" telle que la SPA se révolterait si cela était imposé à des animaux, et que la mémé à qui l'on va le faire, ce "traitement", ne voudrait jamais l'infliger à son bon et fidèle toutou.
Mais "on va accompagner les mourants". Ils vont mourir avec une "assistance médicalisée". Laquelle ? La déshydratation. Mais, n'avons-nous donc pas une compassion suffisante pour leur offrir une mort un peu plus humaine ? Si vous imposez la privation de nourriture, quand même, gardez au moins l'hydratation ! La privation de nourriture conduit aussi à la mort mais d'une manière tout de même un peu plus clémente permettant de garder pendant un certain temps un minimum de conscience.
Vous pourriez - si vous aviez encore plus de compassion - l'achever par balle, avec un silencieux, pour ne pas déranger les voisins, n'est-ce pas. Il paraît que ça va assez vite, l'agonie est quasi nulle.
Mais tuer par la déshydratation, c'est torturer jusqu'à la mort.
I- Dans l'émission "Ce soir ou jamais", mise en ligne ce 27 janvier, il y a eu un échantillon de personnalités dont certaines étaient pour et d'autres contre l'euthanasie.
Je voudrais réagir aux paroles du médecin. Je me pose des questions. D'abord, il disait : "vous pouvez vous suicider, vous pouvez vous jeter d'un pont, vous pouvez aller en Suisse pour vous faire suicider, mais ne demandez pas au médecin de faire cela. Le médecin qui tue n'est plus un médecin".
Bon. Ce qui, évidemment, servi comme ça, ne peut que scandaliser. A une personne qui est en train de supplier qu'on l'achève, on lui dit : « Mais va te jeter par la fenêtre » , ou « prends le train pour la Suisse », enfin servi comme ça, c'est scandaleux.
Puis le même médecin en a rajouté quand il a dit : "Ecoutez, il y a plusieurs fins de vie. Il y a le jeune, ou celui en tout cas qui meurt trop tôt d'une maladie qui l'emporte, comme le cancer par exemple, ce malade qui refuse la sixième chimiothérapie, la quatrième opération qui, de toutes façons, ne va pas arrêter le cancer qui est déjà partout... alors, évidemment, c'est pour eux qu'on a inventé les soins palliatifs. On va arrêter le traitement mais pendant deux, trois mois peut-être, ils vont pouvoir vivre leur fin de vie sans douleurs, accompagnés de la famille". Donc voilà, "un repos en première classe". Evidemment, il n'a pas dit quelles seront tout de même l'agonie et la mort de ces personnes en soins palliatifs et si leur mort sera finalement différente de celle des autres "catégories" qui vont suivre dans son exposé.
Car, bien sûr, "il y a d'autres types de fin de vie, c'est celle des personnes qui ont l'âge de mourir. Et là-encore, il y a deux catégories : il y en a dont on dira... bon que voulez-vous, il a bien vécu, bon, il a un petit peu de dépendance par ci, par là, bref, la vieillesse, elle peut forcément apporter un peu de dépendance mais enfin, c'est gérable. Bon évidemment, ils aimeraient mourir chez eux mais qu'est-ce qui leur est proposé ? De mourir dans la grande solitude...?... seuls dans la solitude, dans l'angoisse de mourir parce qu'ils savent que si jamais ils appellent l'ambulance, alors ils mourront sur un brancard dans le couloir des urgences". Voilà ce qu'a dit le médecin.
Alors là aussi je réagis parce que je trouve que c'est loin d'être sûr ! Il ne faut pas désespérer tant que ça de l'homme, Docteur ! Qu'est-ce que vous en pensez ?
Réponse :
- Autour de la vieillesse, il peut encore et toujours s'organiser un petit cocon intergénérationnel, vous ne trouvez pas ? Pourquoi ne pas développer ces réseaux de fraternité avec tout l'aspect de tendresse qui s'y greffe si on le laisse éclore ? Pourquoi créer des ghettos ? Pourquoi pas, là encore, laisser faire la nature ? La "tête" des vieux resterait plus longtemps sur leurs épaules si les jeunes ou les enfants leur demandent leur avis, leurs conseils, écoutent leurs expériences, jouent avec eux : les petits enfants des "familles recomposées" ou "de la rue" trouveraient des papys et des mamies et les vieux pourraient donner leur trésor, transmettre ce qui doit l'être à cette génération d'orphelins de racine. En voilà une bonne intégration, toute naturelle et toute citoyenne et qui ne coûte pas un centime, mais qui est riche d'humanité !
Et puis, la tolérance, le respect surtout ! Je vous en prie ! La famille, les amis, le ministre de son culte, l'assemblée de sa religion, en voilà une belle laïcité à la française qui pourrait être manifestée - si évidemment les "ministres" des cultes ont du temps à consacrer à la personne âgée et ne se réservent pas aux réunions d'administration et au recrutement débile des "jeunes" - qui se recruteraient d'autant mieux qu'on les amènerait voir papy et mamie dans la foi et l'amour...
Vivent les sociétés primitives ! Elles, au moins, respectent les vieux. Elles, au moins, les entourent. Elles, au moins, ne discutent pas pour se débarrasser de leurs handicapés.
Dans nos sociétés dites civilisées, on discute indéfiniment pour refaire ce que nos aînés ont encore condamné dans la dictature nazie. Car c'est bien ce que vous voulez faire aujourd'hui, non ? ! Eux faisaient déjà ce que vous voulez maintenant ? mourir et faire mourir "dans la dignité" des vies qui - d'après certains - ne valent pas la peine de continuer !
Condamner à mourir de faim et de soif, c'est le bunker de la faim (et de la soif) d'Auschwitz (sauf que c'est pire parce que vous ôtez, vous-même, le droit de parler, de chanter des cantiques religieux, de se confesser au Père Kolbe comme faisaient ces malheureux), c'est aussi l' Holodomore de l'Ukraine sous Staline !
Vous condamnez Hitler et Staline ? Vous faites bien ! Mais si vous les imitez, vous vous condamnez aussi comme eux, et pire même, parce que vous savez fort bien ce que vous faites, et le faites quand même.
Les médecins maudits des nazis, c'est eux que vous réclamez aujourd'hui ? Au nom de quoi ? Au nom de la dignité, bien sûr ! Pour permettre à ces pauvres épaves inutiles de mourir dans la dignité ! Or, c'est exactement les mêmes considérations qu'affichaient les nazis : ils tuaient les handicapés (jeunes ou vieux), les vieux, les malades, au nom de la dignité (de la race) et de l'utilité (pour la société), bref du colossal égoïsme qui reste toujours la bête tapie du premier meurtre. Bête tapie bien confortablement au fond du cœur de l'homme pécheur qui ne demande qu'à être un peu flatté, se laissant facilement « tromper » pour, à son tour, mentir à la conscience assoupie – et c'est « dans le sac » ! Le tout passera comme une lettre à la poste. Du moins pour l'instant.
Évidemment, quand ce sera votre tour, vous voudriez bien chanter une autre chanson – mais il sera trop tard ! Vous récolterez ce que vous aurez semé. Vous aurez dégradé toute l'humanité par vos paroles, par vos pensées dégradées !
Avec votre adulation de Leonetti, vous préparez un crime contre l'humanité. Un de plus !
Mais, ne voyez-vous pas que dans la loi Leonetti que vous soutenez, le meurtre est admis et pratiqué (lui-même le reconnaît) sauf que ce meurtre ne se fait pas par un acte mais par une criminelle omission : à la faveur d'une sédation, il s'agit bel et bien d'un meurtre par la soif que la sédation empêche de soulager et même d'exprimer !
Entre Dieu et l'idole, vous avez un choix à faire. Un choix public. L'Evangile vous en a prévenus. Allez-vous, lamentablement, imiter Pierre dans son reniement ? Et idolâtrer la politique de Leonetti qui autorise le meurtre par omission ?
Qui d'entre vous va maintenant se lever contre cette cruauté ?
Le Pape François, pourtant, ne cesse de condamner la société de déchet, la culture du jetable. Voyez-vous que votre silence sur le meurtre par omission désavoue publiquement ses paroles ? Et désavoue publiquement l'Evangile !
L'Evangile ordonne de donner à boire à celui qui a soif, à donner le verre d'eau au pauvre, à avoir pitié et prendre soin du voyageur à moitié mort, blessé et moribond, jeté au bord du chemin ! Le prêtre et le lévite ont été condamnés par le Maître. Parce qu'ils ont passé leur chemin. Pourtant, ils n'ont pas fait l'acte de tuer !
Ce n'est pas seulement « l'acte de tuer » qui est donc condamné par l'Evangile, mais aussi le meurtre par omission, par lâcheté, par égoïsme, par indifférence, par casuistique.
Et vous ? Vous vous situez en porte-à-faux par rapport à Celui dont vous êtes chargés de faire connaître le message ? Ce sera alors très gravement contribuer à faire voler la mort aux hommes de ces temps qui viennent.
Allez-vous préférer plaire aux hommes de votre temps plutôt qu'au Dieu Eternel et Véritable ?
Pourquoi ne pouvons-nous plus soutenir la loi Leonetti ?
Tout récemment, M. Leonetti a déclaré que "sa loi" pouvait très bien s'appliquer à Vincent Lambert, ce jeune homme tétraplégique qui a bien une vie de relation - même si ce n'est pas à la manière d'un crac de Polytechnique, mais à la manière d'un être humain handicapé.
Quel message Leonetti fait-il ainsi passer ? N'est-ce pas comme s'il disait (comme d'ailleurs il l'a déjà dit d'autres fois) : "Allez, allez, je suis prêt à tous les élargissements voulus pourvu qu'on garde "ma" loi".
Vincent Lambert n'est ni en fin de vie, ni souffrant.
Donc Leonetti semble trouver normal d'euthanasier les personnes handicapées ? Puis, pourquoi pas, les vieillards, les enfants malades, les malades mentaux, il n'y a plus aucune limite. Et cela, sans leur demander leur avis, bien sûr !
Ceux de l'équipe soignante de Vincent Lambert, qui poussent à décider sa mort, reconnaissent "ne pas savoir avec certitude" ce qu'il perçoit ou ne perçoit pas. Donc dans le doute de savoir s'il veut vivre ou non, ils voudraient le tuer. De soif.
Mais cette absence de certitude est présente pour nombre de personnes dépendantes d'autrui ! Si la logique de Leonetti est suivie, il suffit qu'une "équipe" juge ou qu'un proche souhaite, pour des raisons plus ou moins avouables, la mort d'une personne, pour qu'il devienne normal d'accéder à ce souhait et de faire mourir cette personne de faim et de soif sous une camisole de force chimique. Car la fameuse "sédation" n'est rien d'autre que cela. Les psychiatres le savent bien : le malade sous psychotrope cesse d'être gênant, il ne s'exprimera plus (ne le pourra plus) mais continuera à souffrir comme "sous cloche" (le fameux "effet cloche" de certains psychotropes est très bien connu), et il souffrira plus encore que sans, car la majorité de ces psychotropes exacerbe, précisément, la soif.
Selon Leonetti, "sa" loi permet déjà cela. Par conséquent, de la bouche même du législateur, cette loi que certains portent aux nues, permet déjà l'euthanasie, et l'euthanasie la pire, celle qui est torturante par une soif qui rend fou, celle qui met le malade en isolement total par rapport à ses proches, en isolement d'angoisse seul avec sa souffrance, comme "sous cloche chimique" par la sédation, sans lui permettre la moindre expression de sa souffrance pourtant réelle, euthanasie hypocritement dite « passive » qui est tout sauf une bonne mort, car elle se fait au contraire dans une agonie plus longue et plus douloureuse que l'exécution des condamnés à mort dans les pays où le peine de mort existe inscrite dans les lois.
La loi Leonetti est le plus directement contraire aux exigences d'humanité, de l'Evangile, des demandes répétées des papes, car non seulement elle permet à autrui de décider pour vous, mais elle vole votre mort, votre relation à vos proches, votre préparation spirituelle à la mort. Elle ne permet pas à votre conscience de la voir venir et de la regarder en face pour la vivre dans toute votre dignité humaine : celle que vous confère votre conscience et, plus encore, votre âme spirituelle. Votre âme spirituelle dont on ne vous parle jamais, cette âme spirituelle qui vous permet de passer la mort victorieusement, cette âme spirituelle qui vous rend capable d'aimer, de reprendre en un instant toute votre vie et l'offrir dans un acte d'amour, réparant par cet amour tous les ratés passés, cette âme spirituelle qui vous différencie du crapaud, du porc ou de l'hippopotame. Cette âme spirituelle qui fait que vous êtes un être humain et qui fonde la dignité de l'homme.
Voler la mort de l'homme c'est voler sa dignité d'homme.
Le législateur de la loi Leonetti vient de déclarer que sa loi pouvait s'appliquer à un handicapé qui est jeune, qui ne souffre pas et qui n'est pas en fin de vie. Cela revient à dire qu'il est possible – et qu'il convient, visiblement - de tuer toutes les personnes qui seraient dépendantes, d'une manière ou d'une autre. Car leur vie ne serait plus digne, ne vaudrait plus la peine d'être vécue - puisqu'elle ne serait plus utile (entendez : productive !).
L'homme, dans une telle perspective, serait donc réduit à l'état de machine ! Il devient un produit "jetable" dès qu'il cesse d'avoir une utilité économique : nous ne sommes visiblement toujours pas sortis du matérialisme marxiste où « l'homme est travail » !
Nous sommes en plein dans cette "culture du déchet" que le Pape François ne cesse de dénoncer. Pourquoi ne faites-vous pas ce qu'il demande ? Pourquoi ne l'écoutez-vous même pas ? Ou encore : pourquoi ne retenez-vous de ses discours que ce qui vous arrange ? Regardez son discours aux ambassadeurs : pourquoi quand il dénonce l'avortement ET L'EUTHANASIE, les media ne vous ont dit que ses propos sur l'avortement ?
Il y a eu à Paris une marche pour la vie : pourquoi, à l'approche d'une loi sur l'euthanasie (« la fin de vie » comme ils appellent hypocritement la mort, choquant ainsi tous les citoyens qui ont une religion) ce silence assourdissant ? Pourquoi les media, au sujet de cette marche pour la vie, font comme si le combat pour la vie ne concernait que l'avortement et non aussi l'euthanasie, alors que la loi nous pend aussi au nez ?
Cette désinformation relève de la manipulation ! Réveillez-vous donc !
Quant au chrétien, il sait ce que dit le Christ Jésus : "Celui qui donnera à boire à l'un de ces petits... rien qu'un verre d'eau, il ne perdra pas sa récompense" (Mt 10, 42). Or, c'est exactement l'inverse que propose Leonetti : ne pas donner à boire à celui qui a soif !
Alors entendez l'autre parole de Jésus dans Matthieu 25 :
"Allez loin de moi, au feu éternel, maudits ! Car j'avais faim et vous ne m'avez pas donné à manger, j'avais soif et vous ne m'avez pas donné à boire... Ce que tu n'as pas fait à l'un des PLUS PETITS des miens, c'est à Moi que tu ne l'as pas fait".
C'est ce que vous voulez ? Pour vos proches ? Puis... pour vous ?
a) d'étudier et analyser la Loi Léonetti, actuellement en vigueur, et les portes qu'elle laisse ouvertes pour éviter l'acharnement thérapeutique.
b) aborder le rapport Sicard rapidement parce qu'il n'est pas une loi mais un outil pour le Président. Analyser les conséquences du "suicide assisté" qu'il évoque comme une possibilité afin d'éviter les cas de conscience aux soignants.
c) que signifie d'obliger le soignant à participer, de près ou de loin, au fait de donner la mort alors que, pendant toute sa vie elle a lutté pour la vie.
d) analyser certains problèmes dans l'application de la loi, récemment connus par la presse, par ex en Belgique, avec les dérives : - cas de l'euthanasie récente demandée et obtenue par deux jumeaux de 45 ans par crainte de devenir aveugles ; - l'extension projetée de la loi autorisant l'euthanasie, aux mineurs et aux déments, donc incapables de choisir la mort. Problèmes d'éthique médicale : + Qui, et au nom de quoi, choisit pour eux ? + Pourquoi la Belgique envisage maintenant cette extension qu'elle a rejetée en masse il y a dix ans ? + Quelles sont les implications économiques (Ta mort contre mon temps ? contre mon argent ?) de la tendance "politiquement correcte" à l'euthanasie ?
e) Dans la campagne ouverte pour l'euthanasie, quelle est la liberté de nos aînés ou des personnes porteuses de handicap ou de maladie actuellement incurable ?
f) Jusqu'où la culpabilisation de "coûter" à la génération suivante - qu'elles ont pourtant élevée - les pousse à évoquer, accepter, voire demander la mort pour eux ? + Sommes-nous en train de réintroduire en fraude la peine de mort pour "crime de devenir un fardeau" ? + Que signifie l'euthanasie comme frein aux progrès de la recherche pour rendre curable demain ce qui est incurable aujourd'hui ? + Un soignant peut-il désespérer d'avance d'une vie ?
g) Que peut ou doit offrir une société véritablement humaine comme alternative à l'euthanasie ou au suicide assisté ? + professions de soins de proximité pour "mourir chez soi" ? + soulagement de la douleur physique (TOUJOURS POSSIBLE et aussi applicable depuis la loi Léonetti) + congé d'accompagnement accordé à l'aidant, une sorte de congé de fin de vie comme il y a congé de maternité pour le début de la vie; + introduire dans la formation des professionnels - comme cela existe à bien des endroits - la thanatologie et la formation à l'accompagnement des mourants et des endeuillés (évoquer les conséquences psychiques et/ou psychosomatiques d'un deuil non ou mal fait).
Conclure en résumant les réels problèmes éthiques que pose l'euthanasie, non seulement en reprenant les interrogations ci-dessus mais aussi en découvrant d'autres.
La taille du texte peut être facilement augmentée avec les boutons situés en haut à droite.
Navigation
Chaque onglet de menu contient plusieurs articles en mode blog, il suffit de descendre dans la page pour les consulter.
L'onglet "Contenu" reprend l'intégralité des articles contenus dans le site.
Dialogue
Si vous le souhaitez, vous pouvez envoyer sur ce site vos commentaires, questions, remarques, suggestions, en les écrivant dans le formulaire de contact .
Vos questions et les réponses pourront être publiées sur la page Questions/réponses . Vos coordonnées resteront confidentielles.
Pour vous abonner à la newsletter : ci-contre.
Copyright
Les articles de ce site peuvent être reproduits à condition d'indiquer la source et de l'accompagner d'un lien vers ce site.
Hébergeur
OVH 2 rue Kellermann 59100 Roubaix France Tél : +33 9 72 10 11 12
