Euthanasie - Veillons ensemble sur la Vie

Communion de prière pour la Vie : "Jésus, Marie, protégez la vie " ! (ou toute autre prière à Dieu)

Pour vous inscrire, cliquez ici ! Nombre de priants : 3 585

Pape François : Les personnes âgées, partie essentielle de l'Eglise et de la société

Détails: Publication : samedi 13 mai 2017 10:10; par Christophore

PAROLES DU PAPE FRANÇOIS
À L'ASSOCIATION DES TRAVAILLEURS ÂGÉS

Salle Paul VI
Samedi, 15 octobre 2016

Chers frères et sœurs, bonjour!

Je me réjouis de vivre avec vous cette journée de réflexion et de prière, qui s’inscrit dans le cadre de la fête des grands-parents. Je vous salue tous avec affection, à commencer par les présidents des associations que je remercie pour leurs paroles. J’exprime ma reconnaissance à ceux qui ont affronté des difficultés et des désagréments pour ne pas manquer ce rendez-vous ; dans le même temps, je suis proche de toutes les personnes âgées, seules ou malades, qui n’ont pas pu venir, mais qui sont unies à nous spirituellement.

L’Église considère les personnes âgées avec affection, reconnaissance et grande estime. Celles-ci constituent une partie essentielle de la communauté chrétienne et de la société. Je ne sais pas si vous avez bien entendu : les personnes âgées sont une partie essentielle de la communauté chrétienne et de la société. Elles représentent en particulier les racines et la mémoire d’un peuple. Vous êtes une présence importante, car votre expérience constitue un trésor précieux, indispensable pour envisager l’avenir avec espérance et responsabilité. Votre maturité et votre sagesse, accumulées au fil des années, peuvent aider les plus jeunes, en les soutenant sur leur chemin de croissance et lorsqu’ils commencent à s’ouvrir à l’avenir, lorsqu’ils cherchent leur voie. Les personnes âgées, en effet, témoignent que, même dans les pires épreuves, il ne faut jamais perdre confiance en Dieu et en un avenir meilleur. Elles sont comme des arbres qui continuent de donner du fruit : malgré le poids des années, elles peuvent apporter une contribution originale en vue d’une société riche de valeurs et de l’affirmation de la culture de la vie.

Nombreuses sont les personnes âgées qui consacrent avec générosité leur temps et les talents que Dieu leur a accordés en s’ouvrant à l’aide et au soutien envers les autres. Je pense à celles qui se rendent disponibles dans les paroisses pour un service vraiment précieux : certaines se consacrent à l’ornement de la maison du Seigneur, d’autres comme catéchistes, animatrices de la liturgie, témoins de la charité. Et que dire de leur rôle dans le contexte familial? Combien de grands- parents prennent soin de leurs petits-enfants, en transmettant avec simplicité aux plus petits l’expérience de la vie, les valeurs spirituelles et culturelles d’une communauté et d’un peuple! Dans les pays qui ont subi une grave persécution religieuse, ce sont les grands-parents qui ont transmis la foi aux nouvelles générations, en conduisant les enfants au baptême dans un contexte de clandestinité douloureux.

Dans un monde, comme celui d’aujourd’hui, où la force et l’apparence sont souvent idéalisées, vous avez la mission de témoigner des valeurs qui comptent vraiment et qui demeurent pour toujours, car elles sont inscrites dans le cœur de tout être humain et garanties par la Parole de Dieu. Précisément en tant que personnes dites du troisième âge, vous, ou plutôt nous — car j’en fais partie —, sommes appelés à œuvrer en vue du développement d’une culture de la vie, témoignant que chaque étape de la vie est un don de Dieu, et possède une beauté et une importance propres, même avec les fragilités qui la caractérisent.

A côté des nombreuses personnes âgées qui, dans les limites de leurs possibilités, continuent à se prodiguer pour leur prochain, tant d’autres vivent avec la maladie, avec une mobilité réduite et ont besoin d’assistance. Je rends grâce aujourd’hui au Seigneur pour les nombreuses personnes et structures qui se consacrent au service quotidien de ces personnes âgées, pour favoriser des contextes humains adéquats où chacune d’elles peut vivre dignement cette étape importante de sa vie. Les instituts qui accueillent les personnes âgées sont appelés à être des lieux d’humanité et d’attention pleins d’amour, où les personnes les plus faibles ne sont pas oubliées ou négligées, mais visitées, rappelées et protégées comme de grands frères et sœurs. Ainsi s’exprime la reconnaissance envers ceux qui ont tant donné à la communauté et qui sont sa racine.

Les institutions et les différentes structures sociales peuvent faire encore beaucoup pour aider les personnes âgées à exprimer au mieux leurs capacités, pour faciliter leur participation active, et surtout pour veiller à ce que leur dignité de personnes soit toujours respectée et valorisée. Pour ce faire, il est important de s’opposer à la culture nocive du rejet, qui marginalise les personnes âgées, en les considérant improductives. Les responsables publiques, les structures culturelles, éducatives et religieuses, ainsi que tous les hommes de bonne volonté, sont appelés à s’engager en vue de construire une société toujours plus accueillante et inclusive.

Ce rejet est très laid! Une de mes grands-mères me racontait l’histoire d’une famille où le grand-père, qui habitait avec eux [enfants et petits-enfants], était veuf, mais il tomba malade, malade..., et à table, il ne mangeait pas bien, faisait tomber un peu de nourriture. Un jour, le père décida de ne plus faire manger le grand-père à table avec eux, mais dans la cuisine, et il a fabriqué une petite table pour le grand- père. Ainsi, la famille mangeait sans le grand-père. Quelques jours plus tard, en rentrant à la maison après le travail, il trouva un de ses enfants en train de jouer avec du bois, des clous et un marteau... « Mais que fais-tu? » [lui demanda son papa]. L’enfant lui répondit : « Je fabrique une table » — « Mais pourquoi? » — « Pour toi. Pour que quand tu deviendras vieux, tu puisses manger comme ça ». Les enfants naturellement sont très attachés aux grands-parents et ils comprennent des choses que seuls les grands-parents peuvent expliquer à travers leur vie et leur attitude. Cette culture du rejet dit : « Tu es vieux, dehors! ». Tu es vieux, oui, mais tu as tant de choses à nous dire, à nous raconter, sur l’histoire, la culture, la vie, les valeurs... Il ne faut pas laisser cette culture du rejet progresser, il faut toujours qu’il y ait une culture inclusive.

Il est important également de favoriser les liens entre générations. L’avenir d’un peuple exige que les jeunes et les personnes âgées se rencontrent : les jeunes sont la vitalité d’un peuple en chemin et les personnes âgées renforcent cette vitalité par la mémoire et la sagesse. Et parlez avec vos petits-enfants, parlez. Laissez-les vous poser des questions. Leur particularité est différente de la nôtre, ils font d’autres choses, aiment d’autres musiques..., mais ils ont besoin des personnes âgées, de ce dialogue continu. Notamment pour leur donner de la sagesse. Cela me fait beaucoup de bien de lire l’histoire de Joseph et Marie qui amenèrent l’Enfant Jésus — l’enfant avait 40 jours — au temple ; et là, ils trouvèrent deux grands-parents [Syméon et Anne], et ces grands- parents étaient la sagesse du peuple ; ils louaient Dieu pour que cette sagesse puisse se poursuivre avec cet Enfant. Ce sont les grands-parents qui accueillent Jésus au temple, pas le prêtre : celui-ci vient après. Lisez cela vous aussi, dans l’Évangile de Luc, c’est très beau!

Chers grands-pères et grands-mères, merci pour l’exemple d’amour, de dévouement et de sagesse que vous offrez. Continuez avec courage à témoigner ces valeurs! Que votre sourire et votre regard lumineux ne manquent jamais à la société : que la société puisse les voir! Je vous accompagne par ma prière, et vous aussi, n’oubliez pas de prier pour moi. Et à présent, j’invoque sur vous, sur vos intentions et projets de bien, la bénédiction du Seigneur.

Prions à présent la grand-mère de Jésus, sainte Anne ; prions sainte Anne, qui est la grand- mère de Jésus, et faisons-le en silence, un instant. Que chacun demande à sainte Anne de nous enseigner à être de bons et sages grands-parents.

[Bénédiction]

Merci.

Source : vatican.va

Pape François : Extraordinaires grand-mères !

Détails: Publication : dimanche 7 mai 2017 11:52; par Christophore

Combien de fois les grands-mères savent dire le mot juste, la parole de l'espérance,

parce qu'elles ont l'expérience de la vie et de la confiance en Dieu !

Pape François, janvier 2017

Pape Francois et grand-mere

Source : instagram.com

"Laissons sa tendresse et son amour guider nos pas."

Détails: Publication : dimanche 16 avril 2017 16:32; par Jiminycriquette

VEILLÉE PASCALE EN LA NUIT SAINTE

HOMÉLIE DU PAPE FRANÇOIS

Basilique vaticane
Samedi saint, 15 avril 2017

« Après le sabbat, à l’heure où commençait à poindre le premier jour de la semaine, Marie Madeleine et l’autre Marie vinrent pour regarder le sépulcre » (Mt 28, 1). Nous pouvons imaginer ces pas… : le pas typique de celui qui va au cimetière, un pas fatigué de confusion, un pas affaibli de celui qui ne se convainc pas que tout soit fini de cette manière… Nous pouvons imaginer leurs visages pâles, baignés de larmes… Et la question : comment est-ce possible que l’Amour soit mort ?

À la différence des disciples, elles sont là – comme elles ont accompagné le dernier soupir du Maître sur la croix et puis Joseph d’Arimathie pour lui donner une sépulture - ; deux femmes capables de ne pas fuir, capables de résister, d’affronter la vie telle qu’elle se présente et de supporter la saveur amère des injustices. Et les voici, devant le sépulcre, entre la douleur et l’incapacité de se résigner, d’accepter que tout doive finir ainsi pour toujours.

Et si nous faisons un effort d’imagination, dans le visage de ces femmes, nous pouvons trouver les visages de nombreuses mères et grand-mères, le visage d’enfants et de jeunes qui supportent le poids et la douleur de tant d’injustices si inhumaines. Nous voyons reflétés en eux les visages de ceux qui, marchant par la ville, sentent la douleur de la misère, la douleur de l’exploitation et de la traite. En eux, nous voyons aussi les visages de ceux qui font l’expérience du mépris, parce qu’ils sont immigrés, orphelins de patrie, de maison, de famille ; les visages de ceux dont le regard révèle solitude et abandon, parce qu’ils ont les mains trop rugueuses. Elles reflètent le visage de femmes, de mères qui pleurent en voyant que la vie de leurs enfants reste ensevelie sous le poids de la corruption qui prive de droits et brise de nombreuses aspirations, sous l’égoïsme quotidien qui crucifie et ensevelit l’espérance de beaucoup, sous la bureaucratie paralysante et stérile qui ne permet pas que les choses changent. Dans leur douleur, elles ont le visage de tous ceux qui, en marchant par la ville, voient leur dignité crucifiée.

Dans le visage de ces femmes, il y a de nombreux visages, peut-être trouvons-nous ton visage et le mien. Comme elles, nous pouvons nous sentir poussés à marcher, à ne pas nous résigner au fait que les choses doivent finir ainsi. Certes, nous portons en nous une promesse et la certitude de la fidélité de Dieu. Mais aussi nos visages parlent de blessures, parlent de nombreuses infidélités – les nôtres et celles des autres – parlent de tentatives et de batailles perdues. Notre cœur sait que les choses peuvent être autres, mais sans nous en rendre compte, nous pouvons nous habituer à cohabiter avec le sépulcre, à cohabiter avec la frustration. De plus, nous pouvons arriver à nous convaincre que c’est la loi de la vie, en nous anesthésiant grâce à des évasions qui ne font rien d’autre qu’éteindre l’espérance mise par Dieu dans nos mains. Ainsi sont, tant de fois, nos pas, ainsi est notre marche, comme celle de ces femmes, une marche entre le désir de Dieu et une triste résignation. Ce n’est pas uniquement le Maître qui meurt : avec lui meurt notre espérance.

« Et voilà qu’il y eut un grand tremblement de terre » (Mt 28, 2). Subitement, ces femmes ont reçu une forte secousse, quelque chose et quelqu’un a fait trembler la terre sous leurs pieds. Quelqu’un, encore une fois, est venu à leur rencontre pour leur dire : ‘‘N’ayez pas peur’’, mais cette fois-ci en ajoutant : ‘‘Il est ressuscité comme il l’avait dit’’. Et voici l’annonce dont, de génération en génération, cette Nuit nous fait le don : N’ayons pas peur, frères, il est ressuscité comme il avait dit ! La vie arrachée, détruite, annihilée sur la croix s’est réveillée et arrive à frémir de nouveau (Cf. R. Guardini, Il Signore, Milano, 1984, p. 501). Le fait que le Ressuscité frémit s’offre à nous comme un don, comme un cadeau, comme un horizon. Le fait que le Ressuscité frémit est ce qui nous est donné et qu’il nous est demandé de donner à notre tour comme force transformatrice, comme ferment d’une nouvelle humanité. Par la Résurrection, le Christ n’a pas seulement ôté la pierre du sépulcre, mais il veut aussi faire sauter toutes les barrières qui nous enferment dans nos pessimismes stériles, dans nos mondes de calculs conceptuels qui nous éloignent de la vie, dans nos recherches obsessionnelles de sécurité et dans les ambitions démesurées capables de jouer avec la dignité des autres.

Lorsque le Grand Prêtre, les chefs religieux en complicité avec les romains avaient cru pouvoir tout calculer, lorsqu’ils avaient cru que le dernier mot était dit et qu’il leur revenait de le déterminer, Dieu fait irruption pour bouleverser tous les critères et offrir ainsi une nouvelle possibilité. Dieu, encore une fois, vient à notre rencontre pour établir et consolider un temps nouveau, le temps de la miséricorde. C’est la promesse faite depuis toujours, c’est la surprise de Dieu pour son peuple fidèle : réjouis-toi, car ta vie cache un germe de résurrection, un don de vie qui attend d’être réveillé.

Et voici ce que cette nuit nous appelle à annoncer : le frémissement du Ressuscité, Christ est vivant ! Et c’est ce qui a changé le pas de Marie Madeleine et de l’autre Marie : c’est ce qui les fait repartir en hâte et les fait courir pour apporter la nouvelle (cf. Mt 28, 8) ; c’est ce qui les fait revenir sur leurs pas et sur leurs regards ; elles retournent en ville pour rencontrer les autres.

Comme avec elles, nous sommes entrés dans le sépulcre, ainsi avec elles, je vous invite à aller, à revenir en ville, à revenir sur nos propres pas, sur nos regards. Allons avec elles annoncer la nouvelle, allons… Partout où il semble que le tombeau a eu le dernier mot et où il semble que la mort a été l’unique solution. Allons annoncer, partager, révéler que c’est vrai : le Seigneur est vivant. Il est vivant et veut ressusciter dans beaucoup de visages qui ont enseveli l’espérance, ont enseveli les rêves, ont enseveli la dignité. Et si nous ne sommes pas capables de laisser l’Esprit nous conduire par ce chemin, alors nous ne sommes pas chrétiens.

Allons et laissons-nous surprendre par cette aube différente, laissons-nous surprendre par la nouveauté que seul le Christ peut offrir. Laissons sa tendresse et son amour guider nos pas, laissons le battement de son cœur transformer notre faible frémissement.

Vincent Lambert : demande de transfert vers un établissement adapté rejetée

Détails: Publication : dimanche 26 mars 2017 21:10; par Pierre Menhir

Vincent Lambert : la cour d'appel de Reims rejette la demande de transfert des parents

par Coline Garré, 24/03/2017

La cour d'appel de Reims a rejeté ce 24 mars la demande de transfert de Vincent Lambert, hospitalisé dans un état végétatif au CHU de Reims depuis 2008, vers un établissement spécialisé, a annoncé l'avocat des parents, Jérôme Triomphe.

Pierre et Viviane Lambert estiment que leur fils est victime de maltraitance au CHU de Reims et soutiennent que cinq établissements seraient susceptibles de l'accueillir. « Il y a maltraitance non pas parce qu'on lui fait du mal, mais parce qu'on ne lui donne pas tous les soins qu'on pourrait lui donner dans son état » en matière de kinésithérapie, d'équipement médical et de rééducation à la déglutition, estiment-ils. « Nous irons en Cassation car cette situation est invraisemblable », a déclaré Jérôme Triomphe.

Les parents ont par ailleurs porté plainte au pénal contre le CHU de Reims en décembre 2016 « pour délaissement de personne hors d'état de se protéger » avec constitution de partie civile.

Autre procédure en cours, le neveu de Vincent Lambert, François, a saisi le juge administratif en octobre 2016 pour enjoindre au CHU de Reims de reprendre une procédure collégiale sur un éventuel arrêt des soins au patient, que demandent sa femme Rachel – à qui a été confiée la tutelle de son mari – et une partie de la fratrie.

Source : Lequotidiendumedecin.fr

Parole d'une petite fille

Détails: Publication : mercredi 1 mars 2017 19:06; par Christophore

petite fille cancer

La mort expliquée par une petite fille atteinte d’un cancer en phase terminale

"Je n'ai pas peur de mourir. Je ne suis pas née pour cette vie !"

par Rogério Brandão, 03/03/2015

Comme cancérologue, fort de mes 29 années d’expérience professionnelle, je peux affirmer que j’ai grandi et changé avec les drames vécus par mes patients. Nous ne connaissons pas notre véritable dimension tant que, confrontés à l’adversité, nous ne nous découvrons pas que nous sommes capables d’aller bien plus loin.

Rencontre avec un ange

Je me souviens avec émotion de l’Hôpital do Câncer de Pernambuco (HCP), au Brésil, où j’ai fait mes premiers pas comme professionnel. J’ai commencé à fréquenter le service des enfants et me suis passionné pour l’oncopédiatrie. J’ai vécu le drame de mes petits patients, victimes innocentes du cancer. Avec la naissance de ma première fille, j’ai commencé à trembler à la vue de la souffrance des enfants.

Jusqu’au jour où un ange est passé près de moi ! Mon ange a revêtu la forme d’une petite fille de 11 ans, éprouvée par de longues années de traitements variés, de manipulations, d’injections et de tous les désagréments causés par les chimiothérapies et radiothérapies. Mais je n’ai jamais vu mon petit ange flancher. Je l’ai vu pleurer souvent ; j’ai vu aussi la peur dans ses petits yeux ; mais, c’est humain !

Un jour, arrivé à l’hôpital très tôt, j’ai trouvé mon ange toute seule dans sa chambre. Je lui demandai où était sa mère. Encore aujourd’hui, je ne parviens à raconter la réponse qu’elle m’a donnée sans éprouver une émotion profonde.

– Tu sais, me dit-elle, ma mère quitte parfois la chambre pour pleurer en cachette dans les couloirs… Quand je vais mourir, elle aura du chagrin, de la nostalgie. Mais je n’ai pas peur de mourir. Je ne suis pas née pour cette vie !
– Et la mort, qu’est-ce que c’est pour toi, trésor ?
– Tu sais, quand nous sommes petits, parfois nous allons dormir dans le lit de nos parents, et le lendemain nous nous retrouvons dans notre propre lit, pas vrai ? (Je me suis souvenu de mes filles, âgées à l’époque de 6 et 2 ans, avec elles je faisais exactement la même chose.) C’est pareil. Un jour, je dormirai et mon Père va venir me prendre. Je me réveillerai dans sa Maison, dans ma vraie vie !

La nostalgie, c’est l’amour qui reste

Je suis resté abasourdi, je ne savais pas quoi dire. Bouleversé par la maturité précoce – forgée par la souffrance –, la vision et la spiritualité de cette petite fille.

– Et ma mère aura beaucoup de chagrin, de nostalgie, reprit-elle.
Bouleversé, retenant mes larmes, j’ai demandé :
– Et que signifie pour toi la nostalgie, trésor ?
– La nostalgie, c’est l’amour qui reste !
Aujourd’hui, à 53 ans, je défie quiconque de donner une meilleure définition du mot nostalgie : c’est l’amour qui reste !

Mon petit ange s’en est allé, voici de nombreuses années. Mais elle m’a laissé une grande leçon qui a contribué à améliorer ma vie, à essayer d’être plus humain et attentionné avec mes patients, à repenser mes valeurs. La nuit venue, si le ciel est clair et que je vois une étoile, je l’appelle « mon ange », qui brille et resplendit dans le ciel. J’imagine qu’elle est une étoile fulgurante dans sa nouvelle et éternelle maison.

Merci petit ange, pour la belle vie que tu as eu, pour les leçons enseignées, pour l’aide apportée. Quelle bonne chose que la nostalgie existe ! L’amour qui est resté est éternel.

Source : charismata.free.fr

Pape François : Toute vie est sacrée

Détails: Publication : mardi 7 février 2017 19:02; par Christophore

« Toute vie est sacrée ! »

Paroles du pape François après l’angélus

Chers frères et sœurs, aujourd’hui, en Italie, nous célébrons la Journée pour la vie, sur le thème « Femmes et hommes pour la vie dans le sillage de Sainte Teresa de Calcutta ».

Je me joins aux évêques italiens pour souhaiter une action éducative courageuse en faveur de la vie humaine.

Toute vie est sacrée!

Faisons progresser la culture de la vie en réponse à la logique du rebut et au déclin démographique. Soyons proches et ensemble prions pour les enfants qui sont en danger d’interruption de grossesse, ainsi que pour les personnes qui sont en fin de la vie – toute vie est sacrée! – afin que personne ne soit laissé seul et que l’amour défende le sens de la vie.

Rappelons-nous les paroles de Mère Teresa: «La vie est beauté, admire-la! La vie est vie, défends-la ! », que ce soit pour l’enfant à naître, ou pour la personne qui est près de mourir: toute vie est sacrée!

Je salue tous ceux qui travaillent pour la vie, les professeurs des universités romaines et ceux qui collaborent en vue de la formation des nouvelles générations, afin qu’elles soient en mesure de construire une société accueillante et digne pour toute personne.

Je salue tous les pèlerins, les familles, les groupes religieux et les associations de différentes régions du monde. En particulier, je salue les fidèles de Vienne, Grenade, Melilla, Acquaviva delle Fonti et Bari; ainsi que les étudiants de Penafiel (Portugal) et Badajoz (Espagne).

Je vous souhaite à tous un bon dimanche. S’il vous plaît n’oubliez pas de prier pour moi.

Bon déjeuner et au revoir!

Source : zenit.org

Vincent Lambert : ses parents portent plainte pour maltraitance

Détails: Publication : jeudi 12 janvier 2017 22:54; par Pierre Menhir

Les parents de Vincent Lambert portent plainte contre le CHU de Reims pour "tentative d'assassinat"

par Anaïs Condomines, 11/01/2017

JUSTICE - Les parents de Vincent Lambert annoncent leur volonté de porter plainte contre le CHU de Reims, où leur fils est hospitalisé, et contre leur belle-fille Rachel Lambert. L'avocat Jérôme Triomphe confirme auprès de LCI que l'hôpital est attaqué, notamment pour "tentative d'assassinat".

Après plusieurs recours au tribunal administratif et une procédure civile, le marathon judiciaire se poursuit cette fois au pénal. Les parents de Vincent Lambert ont en effet décidé de porter plainte à l'encontre du CHU de Reims et de leur belle-fille Rachel. Un épisode de plus dans cette guerre familiale aux allures de débat sur la fin de vie, qui oppose les proches de ce patient en état végétatif depuis un accident de moto en 2008. Alors que ses parents souhaitent le maintenir en vie, son épouse, devenue tutrice, préférerait, elle, le "laisser partir".

Contacté par LCI, l'avocat de Viviane et Pierre Lambert, Jérôme Triomphe, détaille les contours de cette nouvelle procédure : "Nous portons plainte contre le CHU de Reims pour 'délaissement de personne hors d'état de se protéger', 'maltraitance', 'non-assistance à personne en péril' et 'tentative d'assassinat'". Cette dernière qualification concerne, précise l'avocat, l'arrêt de l'alimentation de Vincent Lambert en avril et mai 2013, dans le cadre d'une première procédure d'arrêts de soins. Par ailleurs, nous confirme-t-il, une plainte a également été déposée à l'encontre de Rachel Lambert pour "fausse attestation", "faux témoignage", et "tentative d'escroquerie au jugement". Selon les informations de l'AFP, les parents de Vincent Lambert seront reçus par un juge d'instruction le 8 février prochain.

"Des mesures de bon sens"

Pourquoi une énième procédure judiciaire ? Jérôme Triomphe explique : "Nous avons différé la procédure pénale le plus longtemps possible. Mais aujourd'hui, Rachel Lambert est la tutrice de Vincent et elle s'oppose à tout transfert. Nous avons l'impression que tout le monde se moque du fait que Vincent ne reçoive plus de soins de kinésithérapie, par exemple." Et l'avocat de réclamer ce qu'il appelle "des mesures de bon sens", c'est-à-dire, selon lui, "une remise au fauteuil, une rééducation à la déglutition, ainsi que la constitution d'une nouvelle équipe pour l'examiner".

Une première plainte pour "tentative d'assassinat" avait déjà été déposée courant 2015 auprès du procureur du tribunal par les parents de Vincent Lambert à l'encontre de l'hôpital. Celle-ci n'avait pas abouti. Contactés ce mercredi, ni l'avocat du CHU de Reims, ni la défense de Rachel Lambert n'ont pour le moment répondu à nos sollicitations.

Source : LCI

OMS : Lutter contre l'âgisme

Détails: Publication : samedi 8 octobre 2016 15:59; par Christophore

La discrimination et les attitudes négatives à l’égard du vieillissement sont nocives pour la santé

L’OMS prend position contre l’âgisme à l’occasion de la Journée internationale des personnes âgées.

Communiqué de presse

29 septembre 2016 | GENÈVE - Une nouvelle analyse effectuée par l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) montre que les attitudes négatives ou âgistes à l’égard des personnes âgées s’observent partout. Elles ont par ailleurs des effets négatifs sur la santé physique et mentale des personnes âgées.

Soixante pour cent des personnes interrogées dans le cadre de l’enquête World Values Survey analysée par l'OMS, estiment que les personnes âgées ne sont pas respectées. Plus de 83 000 personnes dans 57 pays ont participé à cette enquête qui évaluait les attitudes à l’égard des personnes âgées dans tous les groupes d’âge. On retrouvait le plus faible niveau de respect dans les pays à revenu élevé.

«Cette analyse confirme que l’âgisme est une pratique extrêmement courante et pourtant la plupart des gens n’ont pas conscience des stéréotypes qu’ils entretiennent inconsciemment à l’égard des personnes âgées», indique John Beard, Directeur du Département Vieillissement et qualité de vie à l’OMS. «Comme pour le sexisme et le racisme, il est possible de changer les normes sociales. Il est temps de cesser de définir les gens en fonction de leur âge et il en résultera des sociétés plus prospères, équitables et plus saines.»

Âgisme et santé

Les attitudes négatives à l’égard du vieillissement et des personnes âgées ont également des conséquences majeures sur la santé physique et mentale des personnes âgées. Les personnes âgées qui pensent être un fardeau pour les autres perçoivent également leur vie comme ayant moins d’importance, ce qui les expose au risque de dépression et d’isolement social. Des travaux de recherche publiés récemment montrent que les personnes âgées ayant une attitude négative vis-à-vis de leur propre vieillissement ne se rétablissent pas aussi bien des incapacités et vivent en moyenne 7,5 années de moins que celles ayant une attitude positive.

D’ici à 2025, le nombre de personnes âgées de 60 ans et plus devrait doubler et atteindra 2 milliards d’ici à 2050. Les pays à revenu faible ou intermédiaire compteront la grande majorité des personnes âgées.

«La société pourra retirer un avantage de cette population vieillissante si nous vieillissons tous en meilleure santé», déclare Alana Officer, Coordonnatrice au Département Vieillissement et qualité de vie. «Mais pour cela, nous devons éliminer les préjugés âgistes».

«L’âgisme peut prendre de nombreuses formes, notamment lorsque les médias présentent les personnes âgées comme fragiles, dépendantes et dépassées. Il s’agit aussi des pratiques discriminatoires telles que le rationnement des soins de santé en fonction de l’âge ou les politiques institutionnelles telles que le départ à la retraite obligatoire à partir d’un certain âge», ajoute-t-elle.

Les limites d’âge appliquées à des politiques telles que l’âge du départ à la retraite ne reconnaissent pas l’éventail de capacités des personnes âgées et supposent que toutes les personnes âgées ont des caractéristiques similaires. Cet âgisme institutionnalisé et profondément ancré peut être utilisé pour établir une discrimination à l’égard des personnes âgées lors de l’allocation des ressources sanitaires ou lors de la collecte de données ayant une influence sur les politiques sanitaires.

En mai 2016 l’Assemblée mondiale de la Santé appelait le Directeur général à mettre au point une campagne mondiale de lutte contre l’âgisme et à mettre en œuvre la Stratégie et le Plan d’action mondiaux sur le vieillissement et la santé.

La Journée internationale des personnes âgées, célébrée le 1er octobre, met en exergue la contribution importante des personnes âgées à la société et sensibilise aux problèmes et aux difficultés que pose le vieillissement dans le monde actuel. Le thème pour 2016, Prendre position contre l’âgisme, invite chacun à réfléchir à l’âgisme et aux effets négatifs sur les personnes âgées.

Source : who.int

Cardinal Lacroix : "Grandir jusqu'à la fin"

Détails: Publication : mercredi 1 juin 2016 23:04; par Jiminycriquette

AIDE A MOURIR: PAS DE DATE BUTOIR POUR LA DIGNITÉ

LETTRE OUVERTE DU CARDINAL LACROIX

« Aide à mourir » : pas de date butoir pour la dignité

Le 6 juin prochain, la décision de la Cour suprême du Canada concernant l’« aide médicale à mourir » prendra effet avec ou sans loi fédérale pour l’encadrer.

L’adoption de la loi C-14 ou l’entrée en vigueur de la décision Carter, donnera certainement lieu à des recours judiciaires afin d’élargir la portée de l’euthanasie au Québec, accessible chez nous depuis déjà 5 mois. Des pressions viendront également pour recourir au suicide assisté, tel que défini par C-14 : « de prescrire ou de fournir une substance à une personne, à la demande de celle-ci, afin qu’elle se l’administre et cause ainsi sa mort. »

Je désire m’adresser aujourd’hui particulièrement aux personnes affectées « de problèmes de santé graves et irrémédiables (y compris une affection, une maladie ou un handicap)1 » causant des souffrances persistantes qui lui sont intolérables.

La vie que vous avez reçue, le souffle qui vous habite, la personnalité qui vous caractérise sont empreints de beauté, de noblesse et de grandeur. L’amour reçu, l’amour donné sont toujours présents et font de vous, comme de chacun de nous, des êtres revêtus d’une grande dignité en toutes circonstances. Ce que vous avez été, ce que vous êtes maintenant requièrent, entre autres, le respect, l’accompagnement et des soins appropriés pour vous aider à grandir jusqu’à la fin.

Afin de respecter la primauté de la vie, l’Église catholique s’oppose fermement à l’euthanasie et au suicide assisté. Elle déplore que tous les scénarios envisagés par le gouvernement fédéral permettent éventuellement à un nombre croissant de personnes de demander à mettre fin à leurs jours.

Je le répète souvent, la position de l’Église n’est pas de valoriser la souffrance. Oui, la foi peut lui donner un sens, mais les chrétiens et chrétiennes, tout comme Jésus, souhaitent l’éviter lorsque cela est possible : « Père, si tu le veux, éloigne de moi cette coupe ; cependant, que soit faite non pas ma volonté, mais la tienne » (Luc 22, 42). J’ai la ferme conviction que Dieu nous aime d’un amour éternel, tels que nous sommes ici et maintenant, et ce, jusqu’à notre mort où il nous accueillera les bras grands ouverts. Il suffit d’écouter sur notre webtélé diocésaine ECDQ.tv la récente conférence de notre archevêque émérite Mgr Maurice Couture pour s’en convaincre.

D’ici le 6 juin prochain, je nous lance collectivement un grand défi. Vous connaissez sûrement une personne qui pourrait se reconnaître dans les critères québécois et (bientôt) canadiens d’accessibilité à l’aide médicale à mourir. Écoutez et accueillez jusqu’au bout l’expression de sa souffrance, de sa peur. Dites-lui qu’elle a du prix à vos yeux, qu’elle pourra toujours compter sur votre présence. Rappelez-lui votre amour inconditionnel.

Les demandes d’aide à mourir s’effacent habituellement lorsque les personnes souffrantes sont bien accompagnées. Ce sont les médecins et le personnel soignant en soins palliatifs qui me l’ont partagé à maintes reprises. Je les remercie de poursuivre leur rôle dans le nouveau contexte législatif au Québec. Leurs efforts pour soulager la souffrance physique et morale portent de réels fruits et les investissements en soins palliatifs doivent se poursuivre. Pour celles et ceux d’entre eux (toujours une majorité) qui s’opposent à l’euthanasie, leur objection de conscience doit être protégée. Si un médecin ne souhaite pas référer un patient vers sa mort médicalement provoquée, son choix doit être respecté sans remise en question.

Merci également à tous les proches aidants. Les débats actuels risquent de faire oublier leur dévouement, leur courage, leur force, mais surtout leur sens de l’autre et du respect de la vie. Ces personnes ont énormément besoin d’être reconnues et soutenues.

Mon accompagnement de personnes en fin de vie me confirme qu’il est périlleux d’accorder la permission de provoquer la mort d’une autre personne, même avec son consentement. Non seulement une loi dicte, mais elle éduque et elle imprime la revendication du droit et la suggestion du devoir. Avec le temps, les moeurs sont affectées et la rareté du geste cède le pas à l’habitude. C’est, à mon humble avis, un bien triste « progrès ». Nous avons la responsabilité, la mission d’accompagner avec douceur et tendresse la vie de nos proches qui souffrent, et ce, sans recours à une loi qui incite à la mort. Dans ce contexte, nous sommes invités à prévenir ce mode suicidaire en choisissant de reconnaître la dignité de la vie.

Cardinal Gérald C. Lacroix
Archevêque de Québec
30 mai 2016

1 Description correspondant à la décision de la Cour suprême canadienne qui amendera le 6 juin notre code criminel pour offrir « une aide médicale à mourir ».

Source : fiamc.org

Pape François : "Des persécutions en gants blancs"

Détails: Publication : dimanche 24 avril 2016 17:45; par Christophore

Le Pape François invite à résister aux persécutions symboliques et à «la grande apostasie»

Radio Vatican, 12/04/2016

(RV) «La persécution est le pain quotidien de l’Église» : le Pape l’a répété lors de la messe de ce mardi 12 avril, célébrée dans la chapelle de la Maison Sainte-Marthe.

Comme c’est arrivé à Étienne, le premier martyr, ou aux «petits martyrs» tués par Hérode, aussi aujourd’hui, a affirmé le Pape, de nombreux chrétiens sont tués pour leur foi en Christ, et d’autres sont persécutés idéologiquement, parce qu’ils veulent manifester la valeur du fait d’être enfants de Dieu.

Il existe des persécutions sanguinaires, comme le fait d’être dévorés par des fauves pour la joie du public dans les tribunes, ou pulvérisés par une bombe à la sortie de la messe. Et il y a «des persécutions en gants blancs, des persécutions culturelles, celles qui te confinent dans un recoin de la société, qui en viennent à te faire perdre ton travail si tu n’adhères pas aux lois qui vont contre Dieu Créateur», a affirmé le Saint-Père.

Martyrs de tous les jours

Le récit du martyre d’Étienne, décrit dans l’extrait des Actes des Apôtres proposé par la liturgie, pousse le Pape à des considérations nouvelles sur une réalité qui depuis 2000 ans fait partie de l’histoire de la foi chrétienne : la persécution.

«La persécution, je dirais, est le pain quotidien de l’Église. Jésus l’a dit. Nous, quand nous faisons un peu de tourisme à Rome et allons au Colisée, nous pensons que les martyrs étaient ceux qui étaient tués avec les lions. Mais les martyrs n’ont pas été seulement ceux-là. Ce sont des hommes et femmes de tous les jours : aujourd’hui, le jour de Pâques, il y a à peine trois semaines… Ces chrétiens qui fêtaient Pâques au Pakistan ont été martyrisés justement parce qu’ils fêtaient le Christ Ressuscité. Et ainsi l’histoire de l’Église avance avec ses martyrs.»

Des persécutions «éduquées»

Le martyre d’Étienne amorça une cruelle persécution antichrétienne à Jérusalem, analogue à celles subies par ceux qui aujourd’hui ne sont pas libres de professeur leur foi en Jésus. «Mais, a observé François, il y a une autre persécution dont on ne parle pas tellement», une persécution «travestie de culture, travestie de modernité, travestie de progrès».

«C’est une persécution, je dirais un peu ironiquement, "éduquée". C’est quand l’homme est persécuté non pas pour avoir confessé le nom du Christ, mais pour avoir voulu manifesté les valeurs du Fils de Dieu. C’est une persécution contre Dieu le Créateur, dans la personne de ses enfants ! Et ainsi nous voyons tous les jours que les puissances font des lois qui obligent à aller sur cette voie, et une nation qui ne suit pas ces lois modernes, ou au moins qui ne veut pas les avoir dans sa législation, en vient à être accusée, à être persécutée "poliment". C’est la persécution qui coupe à l’homme la liberté de l’objection de conscience», a martelé le Pape François

La grande apostasie

«Cela, c’est la persécution du monde» qui «coupe la liberté», alors que «Dieu nous fait libres» de donner le témoignage «du Père qui nous a créés, et du Christ qui nous a sauvés». Et cette persécution, a-t-il souligné, «a aussi un chef» :

«Le chef de la persécution polie, éduquée, Jésus l’a nommé : "le prince de ce monde". Et quand les puissances veulent imposer des attitudes, des lois contre la dignité des enfants de Dieu, ils persécutent ceux-ci et vont contre le Dieu Créateur, a répété le Souverain pontife. C’est la grande apostasie. Ainsi la vie des chrétiens avance avec ces deux persécutions. Mais le Seigneur nous a promis de ne pas s’éloigner de nous : "Soyez attentifs, soyez attentifs ! Ne tombez pas dans l’esprit du monde. Soyez attentifs ! Mais allez de l’avant ! Moi, Je serai avec vous”».

Source : radiovaticana.va

Le Pape François et Christophore

Détails: Publication : lundi 28 mars 2016 12:50; par Pierre Menhir

Pape François ‏@Pontifex_fr

28 mars 2016

"Chaque chrétien est un « christophore », c’est-à-dire un porteur du Christ."

Source : twitter.com

L'euthanasie, c'est aujourd'hui

Détails: Publication : mercredi 27 janvier 2016 19:56; par Christophore

par Emmanuel Hirsch, Professeur d’éthique médicale, université Paris Sud, 27/01/2016

Aujourd'hui 27 janvier 2016 sera adoptée à l'Assemblée nationale puis au Sénat la proposition de loi créant de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie. Ainsi s'achève le parcours sinueux d'une concertation nationale lancée le 17 juillet 2012 par François Hollande.

Avec la loi créant de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie, notre société fait aujourd'hui le choix de légaliser une autre approche du mourir. Il convient désormais d'intégrer le modèle d'un "bien mourir" opposé à aux "mal mourir", figure emblématique de l'inacceptable et de l'insupportable ainsi fustigés. Il s'avère en fait plus avantageux d'ériger des symboles que de s'investir au quotidien pour qu'évoluent les mentalités et les pratiques contestées depuis plus de trente ans par ceux qui assument la responsabilité politique de l'humanité du soin jusqu'au terme de la vie.

Les postures compassionnelles et les résolutions incantatoires ont imposé leurs règles. La discussion est close. Le souci de la forme ne dissimule pas pour autant les intentions et les incitations de fond. Il n'est pas convenable aujourd'hui d'entacher de soupçon un consensus acquis après trois années de concertations dont notre pays, affirme-t-on, sort "apaisé" et bénéficiaire de "nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie": sédation profonde et continue, directives anticipées opposables.

À défaut d'avoir été en capacité d'intervenir sur le "bien vivre", ce "vivre avec" revendiqué comme un droit fondamental par les personnes malades et leurs proches, nos responsabilités se sont figées dans la préoccupation de leur assurer un "bien mourir". Les règles du "vivre ensemble" s'étendront donc demain à l'administration - reconnue comme un droit - d'une sollicitude active dans la mort. Car la fin de vie n'est plus perçue que dans ses expressions les plus extrêmes.

Comme une "souffrance totale" estimée incompatible avec une certaine idée des droits de la personne. Après avoir asséné comme une vérité l'inapplicabilité de la loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie, le "mal mourir" s'est imposé comme une évidence scandaleuse justifiant sans plus attendre l'intervention du législateur.

Il n'est plus l'heure de se soucier de l'état d'esprit que révèle, face à tant d'autres défis majeurs, l'urgence législative « à bénéficier d'une assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité ». Les dépositaires de la sagesse publique se sont prononcés à ce propos de manière définitive, adossés à l'habileté de stratégies politiques parvenues de manière consensuelle à leurs fins. L'impatience est telle que l'on devient indifférent aux conséquences de ce qui se décide aujourd'hui, alors qu'il est tant question de lien social, de "valeurs qui font société", notamment là où les vulnérabilités humaines défient nos solidarités.

"Éviter toute souffrance et de ne pas prolonger inutilement sa vie" récapitule dans une prescription lapidaire nos devoirs d'humanité à l'égard d'une personne atteinte "d'une affection grave et incurable". Face au "mal mourir" qui est l'expérience d'une souffrance existentielle profonde et complexe, notre souci de dignité se satisfera désormais de la perspective d'un "traitement à visée sédative et antalgique". Au point de ne plus attendre de la société que l'acte d'une mort par compassion, d'une mort sous sédation, d'une mort médicalisée.

De quelles valeurs procède ce recours à l'anesthésie pour éviter toute exposition à notre finitude, à notre humanité? Qu'en est-il du courage promu d'une mort "choisie", "autonome" ramenée au protocole d'un endormissement morphinique sous contrôle médical? Qu'en est-il d'une mort "dans la dignité" invoquée comme "ultime liberté" par ceux qui en délèguent l'office à une procédure administrative et à un acte médical?

L'idéologie du "bien mourir" imposera demain des normes, un "bien faire" qui visent l'abolition de toute exigence de questionnement, la délivrance des tourments existentiels comme des souffrances, et proposeront le cérémonial "apaisé" d'un dispositif encadré par la loi. Est-ce ainsi que s'entend la vie démocratique en termes d'humanité, de dignité et de responsabilité? Il n'est pas certain que cette nouvelle législation de la "mort choisie" voire "revendiquée" n'ajoute pas à nos vulnérabilités sociales des souffrances inapaisables.

Il me semblait plus responsable aujourd'hui de mettre en œuvre de manière effective la loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie, que de dissimuler, en y mettant les formes, une évolution dont il est évident qu'elle légitime une gestion médicale et administrative de l'euthanasie qui s'insinuera dans les pratiques de manière subreptice.

La vaine préoccupation du législateur et de certains experts de l'éthique assignés à cautionner la distinction qu'il conviendrait d'établir et de maintenir entre la sédation profonde et continue et l'acte d'euthanasie, procède d'une dernière prudence sémantique ou alors d'une inconséquence qui inquiètent et intriguent. Peu de personnes saisissent de telles subtilités, tant les controverses, les renoncements et les stratégies opportunistes ont opacifié les quelques distinctions de fond qui s'avéraient pourtant indispensables. Dans une telle conjoncture, j'en suis arrivé à considérer qu'il aurait été préférable, par loyauté ou par souci de clarté et de clarifications, de légaliser l'euthanasie.

Il ne s'agissait en fait que d'en anticiper l'échéance, car de toute évidence ce qui est mis en œuvre aujourd'hui est organisé et planifié pour qu'elle s'impose demain. Il est même affirmé, y compris par des membres du gouvernement, que la législation présente n'est que transitoire.

Il convient désormais de se résoudre à accompagner sur le terrain du soin non seulement une approche différente de la législation relative à la fin de vie, mais également une autre conception de ce que soigner signifie, de ce à quoi le soin engage. Peut-on affirmer que c'est ainsi que nous parviendrons à trouver de la sérénité face à la souffrance et à la fin de vie, ce que nous ne savons plus du reste concevoir et évoquer ensemble qu'en des termes médicaux et juridiques?

S'agit-il, comme cela est proclamé, d'une "avancée" du point de vue de la dignité et des droits de la personne ou alors d'une déroute ? Désormais à chacun d'assumer ses choix et ses responsabilités.

Source : huffingtonpost.fr

Ne pas hydrater quelqu'un est une euthanasie voulue et certaine

Détails: Publication : mardi 26 janvier 2016 23:19; par Pierre Menhir

La sédation, une aide pour accompagner fin de vie ou un instrument pour y mettre un terme ?

par Beatrix Paillot, 20/02/2015, extraits (soulignements par nos soins)

Le Dr Béatrix Paillot est médecin gériatre. Elle exerce depuis 2003 comme praticien hospitalier dans une consultation mémoire de proximité dans un centre hospitalier. Elle a travaillé pendant 7 ans au Centre de Mémoire de Ressource et de Recherche d'Ile de France à la Pitié-Salpêtrière. Formée en soins palliatifs et en neuropsychologie, elle accompagne des personnes âgées ou atteintes de maladie d'Alzheimer (ou troubles apparentés) depuis plus de vingt ans.

...

La sédation est de plus en plus utilisée en fin de vie : la tendance actuelle est de la réaliser sans l’accord de la personne malade par des équipes soignantes qui ne savent pas bien comment accompagner les personnes en fin de vie. C’est souvent une fuite des soignants qui ont peur des questions que pourraient poser la personne malade.

Une déviance plus grave encore est le recours à une sédation à des doses volontairement excessives pour provoquer la mort de la personne malade. C’est une euthanasie par administration d’un produit à dose létale. ...

Une sédation profonde et continue réalisée à 25 mg/jour d’Hypnovel ne provoque pas la mort en soi. Par contre, on provoque la mort de manière certaine si, de manière concomitante, on ne donne pas à la personne les soins ou traitement proportionnés et que son état requiert. Il peut s’agir d’un traitement pour soutenir le cœur que l’on arrête et qui provoque un infarctus. Il peut s’agir d’un défaut d’apport d’eau ou de nutriments que son état d’être vivant requiert. Concrètement, si on ne lui apporte pas d’eau, la personne humaine meurt en 3 à 5 jours.

Comme lorsqu’une personne dort, elle ne peut pas boire naturellement, il n’y a pas d’autre moyen pour l’hydrater que de lui apporter de l’eau de manière artificielle (perfusion ou sonde gastrique). La sédation peut être vue sous un certain angle comme une camisole chimique : elle empêche la personne de subvenir à ses propres besoins. Donc, il faut y répondre à sa place par des moyens artificiels.

Par exemple, ne pas mettre en place une hydratation artificielle à quelqu’un que l’on endort de manière prolongée, c’est provoquer une euthanasie voulue et certaine, dès lors que l’espérance de vie de la personne malade est de plus de 3 à 5 jours.

Or personne ne peut savoir quelle est l’espérance de vie d’un malade qui approche du terme de sa vie. On sait trop combien certaines fins de vie peuvent durer. Et ce n’est pas nécessairement un temps dépourvu de sens bien au contraire ! Certes c’est une période plus difficile de l’existence, mais c’est en même temps une période où peuvent se dire bien des paroles importantes pour ceux qui restent.

Des euthanasies par omission de traitements proportionnés

On peut voir dans la proposition de loi Léonetti - Claeys un moyen infaillible de faire en sorte que toutes les personnes parvenant dans la dernière étape de leur existence, notamment les personnes âgées dépendantes, terminent leur vie à brève échéance. Fini le problème des maisons de retraite en nombre insuffisant… Les retombées économiques sont certes alléchantes, mais osons le dire, ce n’est ni éthique, ni légal puisque cela relève de l’homicide volontaire réalisé avec préméditation.

Et les promoteurs de la loi sont habiles : l’acte euthanasique par omission de traitements proportionnés à l’état du malade ne sera pas posé directement par eux. C’est le médecin qui sera obligé de le poser, notamment par le biais des directives anticipées contraignantes rédigées par la personne auparavant.

Si la sédation continue peut avoir sa légitimité dans certaines situations, imposer aux médecins d’arrêter de manière concomitante tout traitement proportionné à l’état du malade, toute hydratation et toute alimentation n’est pas autre chose que de l’euthanasie qui ne dit pas son nom.

L’arrêt de tout traitement proportionné relevant de l’euthanasie, si c’est cette directive est maintenue dans le cadre de la loi Léonetti - Claeys, les médecins doivent pouvoir légitimement bénéficier du recours à une clause de conscience.

Source : genethique.org

Maître Jean Paillot sur la PPL Claeys-Leonetti

Détails: Publication : samedi 23 janvier 2016 13:39; par Pierre Menhir

Adoption de la loi fin de vie : Jean Paillot, l’avocat des parents de Vincent Lambert, réagit

par Maître Jean Paillot, 22/01/2016, extraits (soulignements par nos soins)

...Il ne faut pas être dupe : il ouvre la porte aux euthanasies par omission, dès lors qu’il admet la légitimité d’un arrêt d’alimentation et d’hydratation artificielles d’une personne handicapée et incapable de donner elle-même son consentement, arrêt dont les conditions d’accès ne sont pas parfaitement précises et sont insuffisamment entourées de garanties.

Ainsi en est-il du fait qu’un médecin seul est susceptible de prendre une telle décision, quoi que puisse en penser sa famille ou la personne de confiance pour lesquelles la seule obligation est d’être auditionnées. Dans ce domaine, j’aurais apprécié qu’au minimum, un consensus familial et médical soit acté.

Mais la procédure de la loi Leonetti n’a pas été modifiée, alors que le champ d’action de cette loi l’est, lui et qu’il s’adresse non plus seulement aux personnes malades ou en fin de vie, mais aussi aux personnes handicapées.

La deuxième critique que je formule – et que je formule depuis 2005 en réalité – est que le législateur ne prend toujours pas la peine de définir ce qu’est un soin, ce qu’est un traitement, et quelle différence on fait entre ces deux notions. Or ces deux notions coexistent dans le code de la santé publique depuis 2005.

Pourquoi l’alimentation artificielle est-elle considérée comme étant un traitement ? Ne faudrait-il pas définir d’abord ce qu’est un traitement, puis ensuite se demander si telle ou telle action constitue un soin ou un traitement ?

La troisième critique est que le texte proposé de l’article L. 1110-5-1 du Code de la Santé publique est en réalité contradictoire dans ses deux premières phrases : doit-on arrêter un traitement devenu déraisonnable ? Ou peut-on l’arrêter ?

La différence est importante, elle avait déjà été pointée par le CCNE, mais personne n’en tient compte.

De même cet article retient à nouveau le critère de l’acte « qui n’a d’autre effet que le seul maintien artificiel de la vie », alors même que le CCNE (dans son avis public concernant l’affaire Lambert) a montré à l’envi à quel point ces mots sont vides de sens, de sorte que ce critère, censé borner l’application des arrêts de traitement, ouvre la porte à toutes les interprétations.

La quatrième critique tient au fait que je ne suis pas d’accord avec l’utilisation des sédations profondes et définitives. Tout le monde est d’accord pour admettre la légitimité des sédations provisoires, notamment en cas de douleurs insupportables.

Mais il n’existe pas d’unanimité du corps médical et infirmier dans l’application des sédations définitives qui, dans certains cas, sont au surplus des moyens de masquer des douleurs volontairement infligées aux patients (notamment en cas d’arrêt d’alimentation ou d’hydratation).

Pourquoi d’ailleurs obliger systématiquement à une sédation définitive les personnes handicapées inconscientes pour lesquelles un arrêt de traitement est décidé si ce n’est pour camoufler une maltraitance ?

Cette proposition de loi nous fait entrer de plein pied dans l’élimination de certains handicapés.
...

Source : genethique.org

Non à la sédation de la France par le novlangue

Détails: Publication : vendredi 6 novembre 2015 14:46; par Christophore

Appel à la France en faveur des plus fragiles !

par Mariel de Saint-Just, 05/11/2015

Il y a lieu d'intervenir en faveur des Droits de Dieu – et des droits des plus fragiles. Cela va d'ailleurs dans le même sens - si du moins nous cessons l'utilisation d'un novlangue qui appelle le bien mal et le mal bien.

Si, en France le « tu ne tueras pas » n'est pas respecté, c'est un péché contre Dieu et contre l'homme, un mal mortel. Mais si, en plus, on y adjoint la torture et on masque le tout sous les mots SPC du novlangue destiné à berner le citoyen, c'est un crime. Et si ce crime est fait contre des êtres humains sans défense et en raison d'un état dont ils ne sont pas responsables et qu'ils ne peuvent pas changer, c'est un crime contre l'humanité.

Ce que nous attendons tous de la France, c'est qu'elle redise des paroles de Vérité, qu'elle ait les attitudes de vraie Lumière, et non qu'elle se mette à la remorque de politicards de tous bords.

Tous savent que la France représente un poids non seulement symbolique mais encore bien réel dans le monde, même encore aujourd'hui.

Il s'agit maintenant de la Loi sur la fin de vie.Appellation malheureuse et désespérante s'il en est puisque les croyants de toutes religions savent qu'avec la mort « la vie n'est pas détruite, elle est transformée ».

Le meurtre, que projette la loi Claeys-Leonetti, aggravé par la torture (physique : déshydratation ; psychique : sédation profonde continue) pouvant s'autoriser « parfois » même à passer outre des directives anticipées, crie vengeance au Ciel.

Il y a introduction d'un novlangue qui masque la réalité et qui appelle le bien mal et le mal bien (appelle le meurtre crapuleux pour raison économique, c'est « compassion » ; tuer c'est « aider » ; torturer psychiquement par des overdoses de drogues cauchemardesques, c'est « apaiser »; passer outre la volonté du malade, c'est « collégialement accompagner » ; objetisation du malade c'est « droit en faveur du malade » ; obligation de tuer c'est « consensus collégial » ; supplice et meurtre c'est « euthanasie et bonne mort » etc. etc.).

Cela rappelle le jugement de Dieu : « Malheur à celui qui appelle le bien mal et le mal bien ».

Ce novlangue ne sert qu'à endormir nos concitoyens et, de plus, à cacher la réalité de cette mauvaise décision aux acteurs eux-mêmes.

Cette SPC, déjà en elle-même, est un meurtre par overdose.

Mais pourquoi refuser en plus l'hydratation ? Pourquoi ajouter à l'organisme cette torture, même si inexprimable une fois le malade « sédaté » ?

Car, ne nous faisons aucune illusion car Leonetti l'a dit : la sédation est là pour masquer à l'entourage l'horreur que vit le malade et qu'elle l'empêche d'exprimer, donnant cette fausse apparence d'un sommeil paisible.

Et la « décision collégiale », elle aussi a-t-elle d'autre but que d'endormir la conscience personnelle, émousser la relation médecin-malade, et médecin-entourage du malade ?

Pour, aussi, éviter au législateur comme au soignant la vérité de son acte qui n'est autre que le meurtre froidement exécuté pour des motifs égoïstes personnellement et socialement au nom d'un hédonisme dont toute humanité, dans le sens le plus noble du terme, est désespérément et définitivement absente.

Le silence ou une protestation par trop molle des religions devant le crime qui est sur le point de devenir loi décrédibiliserait les croyants qui vivent en France qui, quant à elle, apparaîtrait comme complice de crime contre l'humanité.

Au contraire, qu'elle fasse donc entendre la voix de l'humanité au sens le plus noble du terme : celle qui veut la vie et la mort conforme à la nature de l'homme et au dessein de bonté du Créateur, pour le vrai bien des « sans voix », cela serait un témoignage crédible pour toute la terre.

Digne de la France.

Mariel de Saint-Just

La sédation profonde continue est autre chose que mourir en dormant

Détails: Publication : mercredi 4 novembre 2015 16:38; par Christophore

La sédation profonde, continue et terminale n'est pas autre chose qu'une euthanasie particulièrement cruelle pour le patient.

Leonetti avoue en 2008 qu'elle n'aurait d'ailleurs pas d'autre but que de donner une image de mort paisible pour l'entourage^¹.
Donc dans une telle médecine, le malade est sacrifié à l'image donnée pour l'entourage, (famille, soignants etc.).
La sédation se fait à l'aide de stupéfiants (opiacés, morphiniques).
Ces derniers, c'est connu, engendrent très fréquemment, si ce n'est toujours, des visions d'horreur : araignées géantes sur le corps, rats qui dévorent etc. etc., selon ce que j'ai moi-même entendu raconter par les malades qui suppliaient leur infirmière de souffrir plutôt que d'endurer cela.

Cette fois, cette horreur ne sera même pas réversible.
S'y ajoutent les désordres engendrés par la déshydratation.

Cet acte :

- est euthanasique dans l'intention (puisqu'on veut sédater de manière irréversible jusqu'à ce que mort s'ensuive)

- est une torture (puisque la mort ainsi obtenue est douloureuse, en tous cas psychiquement, seule l'expression de la douleur est abolie – cf. témoignage des malades)

- n'a rien à voir avec le fait de « dormir » c'est plutôt un coma induit par overdose de substances stupéfiantes (opiacées, morphiniques) et sans aucun réversibilité.
C'est la mort dans l'horreur.

- A côté de cela, la mort dans les bunkers de la faim des nazis n'était que peu de chose : au moins il n'y avait pas la sédation « horrorigène ».

- Cette SPC n'est en rien comparable aux anesthésies générales :

- dont il y a un réveil et où, à l'aide de substances amnésiantes, le patient NE SE SOUVIENT PLUS !

- qui regarde simplement une intervention chirurgicale (non létale) alors que

- la SPC trouble la conscience (ne l'abolit pas en face d'une réalité substantielle qui s'appelle la mort. Réalité à laquelle aucune autre n'est comparable et dont le vivant ne peut avoir une expérience antérieure).

La SPC doublée de déshydratation s’adresse à des personnes en état de fragilité : la relation médecin-malade est profondément modifiée : les malades auront peur du médecin.

Les directives anticipées n'étant pas contraignantes, même si le malade demandait que la SPC ou la déshydratation ne lui soient pas appliquées, elles le seront selon l'arbitraire des soignants qui alors deviendront maîtres de la vie et de la mort, et aussi de la manière de mourir^².

A côté de cela, la peine de mort et l'exécution par la Guillotine étaient une partie de plaisir.

Simple, rapide, efficace, et franche.

Si la loi telle qu'elle est passait, la France signerait sa culpabilité d'un crime – assorti de torture - contre l'humanité.

1 Eric Favereau, « Laisser mourir, ce n'est pas laisser crever – Jean Leonetti », Libération, le 6 septembre 2008 : « Je peux faire en sorte que son corps ne donne pas l'apparence de la souffrance pour son entourage (…) Reste à assumer le «double effet» dont le but n'est pas le confort du malade, mais le confort de l'entourage. Ce qui est accepté par le mourant n'est pas toujours accepté par l'entourage ».

2 Par ailleurs, dans un contexte de restrictions budgétaires (réduction des effectifs du personnel soignant…), cette solution sera l’échappatoire et risque d’être généralisée très rapidement.

Appel aux Sénateurs

Détails: Publication : jeudi 22 octobre 2015 21:14; par Christophore

Sénateurs, notre confiance en appelle à votre conscience

par Mariel de Saint-Just, 22/10/2015

Aujourd'hui, un grand nombre de pays ont les yeux fixés sur la France.

Une mort donnée volontairement, artificiellement, par privation des soins de base dus à chaque être humain, est un crime contre l'humanité, celui-ci impliquant toute discrimination au nom de caractéristiques dont la personne discriminée n'est pas responsable et qu'elle ne peut pas changer.

Selon toutes les religions, c'est aussi un crime contre Dieu.

Aujourd'hui, avec la loi Claeys-Leonetti, nos compatriotes ne sont pas promis à une euthanasie mais à une torture jusqu'à la mort, à un crime contre l'humanité.

Après quinze ans d'expérience de cela même que la loi Claeys-Leonetti prévoit pour nos compatriotes, le Royaume-Uni vient de l'interdire. La France serait-elle prête à entériner ce qui est déjà dépassé et rejeté par l'Angleterre ? Entériner ce qui est bien pire qu'un simple assassinat, accompli proprement !

C'est un assassinat par la mort la plus cynique qui soit. Les douleurs de la mort par la déshydratation ne sont pas allégées ! Au contraire ! Et les affres de l'angoisse sont encore augmentées par la sédation profonde continue, terminale, qui est le summum de la cruauté, du cynisme, du crime.

Or, maintenant, il vous est possible de réaliser à grande échelle un acte de sauvetage de l'homme. Et pas seulement pour maintenant. Cet acte portera ses fruits tout le temps où cette criminelle loi qui introduit la folie au coeur de l'agonie (effet conjugué de la déshydratation et de la sédation) n'existera pas ou plus.

Ce n'est pas seulement la soif, c'est tout le vécu de l'approche inexorable de la mort, dans le feu, un feu indescriptible... le coeur qui s'emballe - et à côté de cela l'infarctus est peu de chose - s'emballe de plus en plus, sans aucun répit, la pompe est désamorcée, et cela va durer, de pire en pire, durer, durer jusqu'à la mort. C'est une mort lente, dans les images de folie, le sang s'épaissit, la respiration se fait courte, de plus en plus courte, les yeux brûlent et s'ensanglantent, le cerveau tombe dans la folie... et de tout cela la sédation ne délivre pas, au contraire !

Que cela ne soit pas voté ! Que la France, avec les Français qui ne savent pas ce qui se trame au-dessus de leur tête, ne sombrent pas dans cette ignominie, cette honte que rien ne pourra effacer !

Sans compter la dégradation de la relation médecin-malade, de la conscience qui répondait à la confiance ! Car cette loi donnerait tout pouvoir au médecin qui « juge » à la place de Dieu, et décide de la mort, du moment le plus sacré d'une vie !

La législation, hypocrite et vandale, veut entériner le droit de tuer. Mais tuer, pas seulement le corps. Dans d'atroces souffrances intérieures non communicables à cause de la sédation, il torturera et tuera aussi le psychisme, et empêchera l'exercice de la volonté.

Si cette « sédation euthanasique » doit être demandée par le malade, on est alors, éthiquement, dans le cas du suicide assisté. Et un suicide dont la cruauté n'est pas, ne peut pas être voulue par la victime. Mais il ne lui sera plus possible de revenir sur sa décision : une fois le processus de sédation profonde et continue engagé, il n'y a plus de retour possible. Ni retour sur sa décision, ni retour à la vie.

Si elle est décidée par d'autres (car c'est cela qui se fera, et se fera malgré tout ce qui sera dit dans les lois), et exécutée de cette manière, alors il s'agit ni plus ni moins que d'une condamnation à mort d'êtres vulnérables et d'une exécution de cette condamnation sans rien pour adoucir la mort. C'est faire mourir dans des tortures pires que ce qu'on reproche - avec raison - aux islamistes actuels qui torturent et tuent.

L'euthanasie a toujours existé. C'était le coup de grâce par une mort rapide, et le meurtrier était conscient de ce qu'il faisait.

Ce qui se prépare est tout sauf un coup de grâce !

Ce qui se prépare fera de notre pays, devant l'histoire, le meurtrier de son âme, l'assassin de la mort humaine, l'escroc de la mort dans la vraie dignité.

L'histoire jugera les Français qui, vivant à notre époque, l'ont su - et n'ont rien fait, ou n'ont pas fait tout, mais vraiment tout, ce qui était en leur pouvoir.

Mariel de Saint-Just

J'ai soif...!

Détails: Publication : lundi 3 février 2014 18:23; par Pierre Menhir

Question :

Rien que les aspects médicaux de la mort par déshydratation sont effrayants !

Réponse :

En effet, cela a de quoi faire mal et aux malades et aux soignants, médecin compris jusqu'à le faire douter de sa vocation de médecin. Cette mort-là n'a rien de digne : c'est un meurtre par omission volontaire.

Vous allez me dire "oui mais le malade est sédaté". La sédation en la circonstance lui enlèvera la possibilité de s'exprimer, exprimer sa souffrance et son angoisse. Mais elle n'enlève pas ses souffrances et ses angoisses. La preuve : les malades se réveillant pour un court instant, ont tous le même geste : buste et bras projetés en avant, yeux exorbités, expression de terreur.

On peut relever quelques uns des aspects sans sédation - en sachant donc que du côté du malade le même sentiment sera vécu - sans l'exprimer - sous sédation :

D'abord, il y a la torture par la soif elle-même.

Le malade va demander de l'eau, il va sonner, l'infirmière qui va venir ou pas venir, et qui va lui dire l'une des deux choses : "Oui, madame, je vous en amène tout de suite" - mais sans le faire - ou bien "Madame, le médecin a dit que vous ne pouvez pas maintenant, c'est pas bon pour vous". Ou encore tout simplement, elle ne répond pas.

Donc tôt ou tard, le malade va comprendre que quoi qu'il fasse, il n'aura pas d'eau. Et le malade, aussi Alzheimer soit-il, comprendra que s'il n'a pas d'eau, il va mourir et mourir dans d'affreuses souffrances. Parce que la soif est torturante... la faim est beaucoup moins impérieuse que la soif. Après l'asphyxie, la mort par la soif est la plus terrible. L'homme réclame l'oxygène, donc il y a un instinct très fort qui déclenche le réflexe respiratoire, et l'homme réclame à boire.

Le malade va comprendre qu'il y a eu contre lui une sentence par les autres, par le médecin, par les soignants, par ses proches... sentence de condamnation à mort.

Alors que se passe-t-il ?

1- il est torturé par la soif

2- il se rend compte qu'il n'en aura pas, ce qui ajoute à l'angoisse qui va le mettre très vite en alcalose respiratoire et en acidose métabolique. Donc il va y avoir très rapidement un déséquilibre acido-basique et hydro-électrolitique. Ce qui veut dire que très vite, l'organisme ne sera plus comme un organisme humain en bonne santé mais il y aura des désordres qui se créent par exemple en cas de coma diabétique, qu'on fait tout pour soulager, acido-cétosique, ou lactique. Mais plutôt acido-cétosique.

Seulement ça n'ira pas assez vite, ça ne sera pas tout de suite ça... si seulement ça l'était, mais ça ne l'est pas. Il y a, parallèlement à l'exacerbation de la soif, il y a l'hémoconcentration, la coagulation progressive, si vous voulez, la diminution progressive de la fluidité sanguine. C'est du feu dans les veines et dans les artères, la langue colle au palais, les yeux se dessèchent, les oreilles ne sont plus bien non plus hydratées, le cœur souffre dans son travail parce que le sang n'a plus la viscosité normale. Quand on a soif, le cœur a plus à travailler. Souvent, des troubles du rythme interviennent, mais qui ne sont pas mortels, mais qui réclament, qui font réclamer à boire - en vain...

Et donc la soif torturante, les premiers symptômes de la soif, d'affreux maux de tête... la glycémie, si tant est qu'il y en avait un petit peu avant, alors là n'en parlons pas comment elle va monter, elle va gréver encore de beaucoup le tableau. Si jamais la pauvre dame avait encore sucé un bonbon avant que l'hydratation s'arrête, alors là, malheur à elle... pire encore que le sel. Ne pas boire quand on a quelque chose de sucré dans la bouche, mais c'est effroyable... elle va perdre la vue... d'abord des maux de tête effroyables, torturants... ensuite, comme je vous ai dit, les yeux, les oreilles, des crampes musculaires... donc elle va mourir dans des souffrances !... et accompagnée par l'abandon, elle sonne, elle sonne, tant qu'elle est encore consciente ou elle hurle, et puis alors évidemment, on la sédate pour qu'elle ne dérange pas. Et elle va vivre le feu qui lui arrive dans le « tchouc, tchouc, tchouc, tchouc », les battements de plus en plus accélérés, déséquilibrés et arythmiques de son cœur, qui vont lui taper dans la tête, la tension monte et qui finalement lui font éclater. C'est vivre en fait la mort par pendaison par des moyens chimiques. Et qui, au lieu de durer vingt minutes, va durer pendant des jours.

Très vite le rein va entrer en insuffisance terminale avec une possible encéphalopathie urémique.

Donc la mort par la soif... d'abord par la torture de la soif, deuxièmement par la perception de l'abandon par l'entourage... donc la condamnation à mort... et cela, la France va le proposer la bouche en cœur, à des Alzheimer ? alors que la Belgique, qui depuis 12 ans déjà, a légalisé l'euthanasie, la Belgique se refuse encore à le faire.

Voilà la torture à laquelle dans le « pays des Droits de l'Homme », les médecins maudits veulent soumettre les malades atteints d'Alzheimer. Ou d'autres "détériorations cognitives"...

Au fond, la société vous dit : « ou on vous tue comme ça, dans la torture de la soif et de la solitude, ou vous vous tuez vous-mêmes ». Sauf si vous êtes en intergénérationnel. Parce qu'il n'y a pas que les Alzheimer qui peuvent être "détériorés"... On vous donne un calmant un peu costaud et vous êtes gaga ! Et c'est mourir vraiment dans la torture. C'est effroyable, effroyable ! Et je n'ai pas tout dit !

La sécheresse de la bouche ! qui rend difficile la respiration. La sécheresse de la trachée artère... les sécheresses des bronches... le dessèchement de tous les organes... occlusion intestinale par non-hydratation des selles qui deviennent des bouchons... l'arrêt des matières fécales, peut-être remontée des sécrétions dans la bouche...- en voilà une mort "digne"... et je parle de ce que j'ai vu et entendu !

Voilà donc ce que cela veut dire (et je ne suis pas dans l'exhaustif ! loin de là) : « on arrête l'hydratation » ! Au lieu d'arrêter simplement l'alimentation et de laisser deux, trois mois, pour mourir simplement...

Voilà ce que vous voulez pour mourir dans la dignité !!

Alors, ce malade, cette personne humaine, votre bien-aimé, puis vous, demain, allez vous engager dans l'agonie avec l'expérience et la torture de l'abandon de tous. Puisqu'aucun ne va répondre à la seule chose qu'il réclame : "J' AI SOIF !"

Les Juifs ont proposé une boisson mélangée pour adoucir la torture de la soif des condamnés. Ils l'ont proposée à Jésus qui criait sa soif.

Et vous ?

"On a voulu me faire mourir hypocritement de soif (pour pouvoir dire que l'euthanasie n'a pas été votée) - et vous ne vous êtes même pas manifestés !"

"C'est à Moi que vous ne l'avez pas fait..."

Nous, représentants des traditions religieuses monothéistes

Détails: Publication : mardi 10 mars 2015 17:22; par Christophore

Nous, hauts dignitaires religieux, demandons à ce que soit préservé l’interdit de tuer

Retrouvez ci-dessous la tribune interreligieuse sur la fin de vie, parue dans le journal Le Monde, en date du 10 mars 2015. Les signataires de cette tribune sont Philippe Barbarin, cardinal-archevêque de Lyon ; François Clavairoly, président de la Fédération protestante de France ; Mgr Emmanuel, Métropolite de France, président de l’Assemblée des évêques orthodoxes de France ; Haïm Korsia, Grand Rabbin de France ; et Mohammed Moussaoui, président de l’Union des mosquées de France et président d’honneur du CFCM.

Nous, représentants des trois grandes traditions religieuses monothéistes, conscients des évolutions qui traversent notre société, des nouvelles situations qu’elles génèrent et de la nécessité de rechercher des adaptations, voire des améliorations de dispositifs législatifs et réglementaires pour accompagner ces évolutions, considérons qu’une telle recherche doit être le fruit d’un débat serein, démocratique et respectueux de la personne humaine et de sa dignité.

Le contexte actuel manque de lisibilité et la période que nous traversons est difficile, secouée par des crises à répétition, politique, économique, financière et morale. Un nouveau débat sur la fin de vie risque d’y ajouter de la confusion.

Il y a moins de dix ans, la République Française avait tranché la question par la voix unanime de ses parlementaires, quand fut votée la loi Leonetti, le 22 avril 2005. « Rien ne pourra jamais justifier le droit de donner la mort à un homme » : ni sa santé, ni son inconscience, ni son extrême vulnérabilité, ni même son désir de mourir. Le caractère inviolable de la vie humaine avait franchi une nouvelle étape. Et c’est sur ce socle commun que s’est consolidé l’acte médical face à l’euthanasie.

Le droit français qui exclut l’acharnement thérapeutique, condamne l’euthanasie. Il en est de même du droit européen : dans une recommandation adoptée en 1999, le Conseil de l’Europe condamne l’euthanasie qui est par ailleurs interdite dans la quasi-totalité des pays du monde.

Alors que le débat est relancé, nous lançons un appel commun, inquiet et pressant, pour qu’une éventuelle nouvelle loi ne renonce en aucune façon à ce principe fondateur : toute vie humaine doit être respectée spécialement au moment où elle est le plus fragilisée.

Nous demandons que cette loi civile soit civilisatrice, c’est-à-dire qu’elle aide à vivre et à mourir, sans jamais écourter la vie, sans jamais décider de donner la mort. Nous voulons qu’elle s’entoure d’un large consensus autour de principes clairs, sûrs que la moindre équivoque en ce domaine génèrera, à terme, la mort d’innombrables personnes sans défense.

Dans le débat qui s’ouvre aujourd’hui surgit en effet une nouvelle tentation : celle de donner la mort, sans l’avouer, en abusant de la « sédation ». S’il peut être utile ou nécessaire d’endormir un patient, à titre exceptionnel, l’usage de cette technique est dénaturé dès qu’il s’agit, non plus de soulager le patient, mais de provoquer sa mort. Ce serait un acte d’euthanasie. Or, quand il est question de vie et de mort, la conscience humaine ne peut être en paix si l’on joue avec les mots. La démocratie elle-même ne peut que souffrir de la manipulation de concepts aussi sensibles.

C’est pourquoi nous demandons que soit encouragé l’accompagnement des personnes en fin de vie, tout en garantissant qu’elles soient clairement protégées par l’interdit de tuer. C’est au regard porté sur ses membres les plus fragiles qu’on mesure le degré d’humanisation d’une société.

Au nom de quoi envisagerait-on de légaliser un geste de mort ? Parce que la personne concernée aurait, dit-on, perdu sa dignité humaine ? Parce qu’elle aurait fait son temps ? On lui laisserait entendre qu’elle est devenue inutile, indésirable, coûteuse… L’homme se croit-il en mesure de décerner – pour lui-même ou pour autrui – des brevets d’humanité ?

Il s’agit d’un enjeu majeur pour notre société, pour le lien entre les générations, pour la confiance entre les soignants et les soignés et, plus profondément, pour servir la grandeur de la médecine, l’esprit de la civilisation, et notre plus grande humanité.

Philippe Barbarin
Cardinal-Archevêque de Lyon

François Clavairoly
Président de la Fédération protestante de France

Mgr Emmanuel, Métropolite de France,
Président de l’Assemblée des Évêques Orthodoxes de France

Haïm Korsia
Grand Rabbin de France

Mohammed Moussaoui
Président de l’Union des Mosquées de France
Président d’honneur du CFCM

Source : Le Monde, mardi 10 mars 2015

Les trois piliers

Détails: Publication : mardi 25 août 2015 13:35; par Coravie

L’euthanasie au cœur du débat

Rabbin à la synagogue, Elie Botbol est également médecin généraliste à Strasbourg. Dans ce cadre, il a proposé et animé une conférence sur l’euthanasie qui a connu un vif succès auprès d’un auditoire varié.

par Vosges matin, 21/08/2015

Rabbin, le docteur Elie Botbol exerce sa profession de généraliste et homéopathe, spécialisé en nutrition, puis en médecin thermale et sportive à Strasbourg. C’est donc en connaissance de cause qu’il a proposé une conférence sur l’euthanasie. Auteur de nombreux ouvrages, tels que « Le judaïsme face aux biotechnologies médicales », ou encore « Ethique juive et transplantations d’organes », c’est sur le cas de Vincent Lambert, ô combien médiatisé, qu’il a axé sa conférence et ouvert le débat avec son auditoire. « Il y a eu beaucoup de monde pour y assister et par forcément que des gens de confession juive » , confiait Sonny-Huguette Eugène, la responsable de la synagogue vittelloise.

« C’était très intéressant, plus sur le fond que sur la forme » , ajoutait Bernard, un vacancier parisien fidèle à la station thermale pour sa synagogue. Si le principe des transplantations d’organes est accepté par le judaïsme, l’euthanasie assistée et provoquée est proscrite. Toutefois, l’idée de laisser partir naturellement une personne agonisante sans recours à un acharnement thérapeutique médicalisé peut être discutée, comme ce fut le cas lors de cette conférence qui a soulevé bon nombre de questions destinées à la fois au rabbin mais aussi au médecin.

Quelles ont été les questions les plus fréquentes ?

« L’éthique, le coma, les souffrances, l’émotion, l’acceptation, la religion… Trop de questions par rapport aux réponses apportées. C’est un peu du cas par cas. Il faut être dans la nuance et ne pas mélanger l’émotion à la raison. »

Qu’en est-il de l’euthanasie dans la religion juive ?

« Il y a trois principes de base dans le judaïsme : ne pas priver d’hydratation, ne pas priver d’alimentation et ne pas priver de respiration. A partir du moment où ces trois règles sont appliquées, cela ouvre le débat. Je vais vous raconter une histoire, celle de Rabbi qui souffrait atrocement des intestins. Sa servante est montée sur un toit pour prier Dieu de le laisser le rejoindre, alors que les rabbins priaient et demandaient miséricorde, ce qui avait pour effet de maintenir Rabbi en vie. Elle prit un vase et le jeta du toit vers le sol, les rabbins se sont tus dans leurs prières à cause du bruit et Rabbi est décédé. C’est ce que l’on a appelé la prière euthanasique. Les juifs croient Dieu et non pas en dieu. »

Y a-t-il un conflit entre la religion et la médecine ?

« C’est à la fois complexe et conflictuel dans le cas de l’euthanasie, mais pour toute forme de religion, pas que pour le judaïsme. La religion aide car l’âme ne meurt pas. Toutefois, les arguments sont contradictoires entre le fait d’ôter la vie volontairement et le fait de vouloir libérer la personne de ses souffrances. Pour ma part, je préfère parler de “la mort par le baiser “puisé dans un de nos textes, qui est une formulation pour l’acceptation de la fin de vie sans souffrance. C’est une fin mais pas la fin des fins… Le judaïsme interdit le “meurtre“ mais ne fait pas l’éloge d’une vie de souffrance. »

Source : vosgesmatin.fr

Sédation profonde et continue : entre euthanasie et mort sociale

Détails: Publication : mercredi 21 octobre 2015 23:25; par Pierre Menhir

Sédation euthanasique : le dernier acte au Sénat ?

par Emmanuel Hirsch, 20/10/2015

FIGAROVOX/TRIBUNE - Alors que les députés ont débattu sur la proposition de loi Claeys-Leonetti sur la fin de vie en deuxième lecture, Emmanuel Hirsch estime que celle-ci est une étape décisive vers la légalisation de l'euthanasie.

Emmanuel Hirsch est professeur d'éthique médicale à l'université Paris Sud.

Le 21 octobre 2015, la commission des affaires sociales du Sénat examine en deuxième lecture la proposition de loi créant de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie. Elle sera présentée en séance plénière le 29 octobre et selon toute vraisemblance si le gouvernement et les rapporteurs refusent tout amendement (comme ce fut le cas à l'Assemblée nationale les 6 et 7 octobre dernier), cette loi considérée comme transitoire créera les conditions de recevabilité d'une dernière étape légalisant l'euthanasie. Il aurait été politiquement imprudent, dans le contexte idéologique présent, de conclure la concertation nationale lancée le 17 juillet 2012 par François Hollande avec une loi qui reconnaîtrait explicitement comme «nouveau droit» l'euthanasie. Le texte actuel institue notamment la mise en œuvre d'«une sédation profonde et continue provoquant une altération de la conscience maintenue jusqu'au décès, associée à une analgésie et à l'arrêt de l'ensemble des traitements de maintien en vie». Les plus avisés dans ce domaine si complexe des soins en fin de vie, évoquent désormais à ce propos la notion de sédation euthanasique.

La sédation en tant que telle doit être distinguée de la sédation euthanasique. Elle est caractérisée par trois critères: l'intentionnalité, la proportionnalité et la réversibilité. L'intentionnalité légitime une pratique concertée attentive à la décision de la personne malade et à son intérêt direct. La sédation a pour seule visée de soulager le patient, tout en intégrant le risque de provoquer ou de hâter le décès. Il s'agit là du «double effet». La sédation tient compte de la volonté de la personne, de l'évolution de sa position ne serait-ce qu'au regard de la situation clinique. Cet ajustement proportionné permet d'adapter le traitement et d'éviter une partie des effets secondaires indésirables. Contrairement à l'euthanasie ou au suicide médicalement assisté, la sédation préserve la possibilité de réversibilité. La personne peut ainsi confirmer son consentement à la poursuite ou non de la sédation. Elle demeure également en capacité de décider de sa durée s'agissant du temps d'éveil qui lui importe de maintenir afin de favoriser sa vie relationnelle.

En ce qui la concerne, la sédation profonde et continue (SPC) abolit intentionnellement les critères de réversibilité et de proportionnalité incompatibles avec son caractère constant et irrévocable. L'acte médical a dès lors pour fin d'altérer de manière irréversible la conscience de la personne en vue d'une mort «apaisée». C'est pourquoi certains spécialistes de l'éthique l'assimilent à une euthanasie.

Contrairement aux représentations sollicitées pour rendre acceptable et banaliser la SPC, elle ne saurait être considérée comme «mourir dans son sommeil». À la limite, il s'agirait plus d'un «mourir en état de coma». Cette procédure relève davantage de notions renvoyant à l'idée de rupture radicale de toute forme de relation, voire à celle de mort sociale. Ne subsistent aucune forme de présence et de lien, au point de se demander si ce temps terminal peut encore être doté d'une signification humaine. Cette prolongation limitative d'une survie au statut incertain n'est plus attesté que par des critères d'ordre physiologique, assimilable en quelque sorte à l'état dit de «mort clinique» en réanimation.

À ces quelques considérations s'ajoute la complexité de la mise en œuvre d'une SPC. En effet, le législateur a estimé nécessaire (de toute évidence en référence à la situation de M. Vincent Lambert) de faire intervenir une modalité supplémentaire: «la nutrition et l'hydratation artificielles constituent un traitement». Cette disposition aura notamment pour effet d'opposer deux points de vue. Celui des familles qui, bien qu'acceptant la demande de SPC exprimée par la personne malade ou en fin de vie, pourraient considérer certaines de ses conséquences comme une forme de maltraitance, pour ne pas dire d'irrespect (ne serait-ce que du fait de la symbolique du lien entre l'eau et la vie et des altérations physiques, voire de l'inconfort apparent provoqués). Celui des équipes soignantes constatant les seuls effets secondaires d'un traitement qui s'avère vain, voire obstiné. Le législateur s'octroie de surcroît l'autorité de ramener une indication médicale circonstanciée à une règle générale indifférente à la capacité de discernement du médecin. Il s'agit, là également, d'une évolution tout aussi discutable que le refus de reconnaître tout recours à la clause de conscience pour le médecin estimant la SPC incompatible avec ses valeurs professionnelles. Pour le Conseil national de l'ordre des médecins, la SPC relève des bonnes pratiques professionnelles: d'un point de vue déontologique nul ne saurait s'y soustraire. Qu'en sera-t-il de la faculté d'appréciation de professionnels intervenant auprès d'une personne handicapée ou très dépendante dont le soin quotidien tient à sa nutrition et à son alimentation «artificielles»? Auront-ils comme obligation de respecter à son égard les «nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie»? Si c'est le cas, à la suite de quelle délibération collégiale associant les compétences qui font trop souvent font défaut lorsque la décision vitale concerne une personne atteinte d'un handicap qui entrave sa faculté d'expression?

Considéré comme de l'obstination déraisonnable, l'arrêt systématisé de l'alimentation et de l'hydratation en phase initiale de SPC pourrait être assimilable à une pratique d'euthanasie passive. En effet, abolir la conscience d'une personne et ne plus l'hydrater a pour conséquence directe l'anéantissement de son existence cognitive et l'extinction de sa vie biologique. Une dérive possible est dès à présent évoquée par les soignants, celle ne plus accorder l'attention nécessaire aux approches antalgiques alternatives, ne serait-ce que dans le cadre d'une sédation «classique», et opter d'emblée, sur simple demande de «la personne malade ou en fin de vie», pour une SPC. En conformité avec la loi.

Cette proximité entre SPC et euthanasie avait été jusqu'à présent tempérée par les indications spécifiques et limitatives du recours à la sédation. La Société française d'anesthésie-réanimation (SFAR) définit la sédation comme étant «l'utilisation de moyens médicamenteux ou non, destinée à assurer le confort physique et psychique du patient, et à faciliter les techniques de soins». L'exigence de «confort» et l'objectif de «faciliter les techniques de soins» diffèrent profondément de l'approche promue par le législateur de la SPC. Elle relève de l'éthique du soin. De son côté, la Société française d'accompagnement et de soins palliatifs (SFAP) définit «la sédation pour détresse en phase terminale» comme étant «la recherche, par des moyens médicamenteux, d'une diminution de la vigilance pouvant aller jusqu'à la perte de conscience, dans le but de diminuer ou de faire disparaître la perception d'une situation vécue comme insupportable par le patient». La sédation visant l'atténuation jusqu'à sa complète extinction de la souffrance constitue son critère supérieur d'acceptabilité, y compris alors qu'aucune étude rétrospective ne permet d'évaluer si la personne sous SPC n'éprouve absolument aucune forme de sensation ou d'émotion: comme si elle était effectivement déjà morte. Les observateurs avertis insistent toutefois sur la distinction évidente qui devrait encore s'imposer entre «sédation pour détresse en phase terminale» - une situation exceptionnelle - et la formulation de la proposition de loi qui instaure le recours possible à la SPC de manière plus routinière: «à la demande du patient d'éviter toute souffrance et de ne pas prolonger inutilement sa vie». Cette conception de la SPC qui, sans autre approfondissement ou retenue, s'imposera afin d'«éviter toute souffrance», relève à la fois de la précaution, de la prévention, d'une certaine appréciation de la vie estimée selon son «utilité», enfin du respect, sans solliciter la moindre délibération, de l'autonomie reconnue à la personne d'anticiper le terme de son existence en sollicitant une «assistance médicalisée». Le médecin a dès lors pour fonction de mettre en œuvre le protocole.

L'évocation en de telles circonstances du sommeil voire de l'anesthésie, pourtant inadéquate dans la mesure ou l'on ne s'en réveille pas, apparaît plus rassurante pour les personnes malades, les professionnels du soin et les proches, que celle du coma, de l'état de mort clinique, voire de l'euthanasie. La SPC peut de la sorte être envisagée comme une phase à la fois transitoire et terminale, sans souffrance, respectueuse de la personne, entre fin de vie et mort. La présence pour un temps certes limitatif aux côtés de la personne relèvera d'une approche dont le dispositif pourra s'inspirer de ce qu'on su inventer avec humanité les professionnels intervenant en chambres mortuaires. Aux côtés du «dormant» ou du «mourant» débutera ainsi pour les proches le temps d'un deuil lui également anticipé. Les professionnels de santé auront préservé leur intégrité morale, n'injectant en rien un produit directement létal mais seulement un sédatif «profond et continu». Il s'agira d'accompagner la sédation, de la contrôler afin qu'elle ne se poursuive pas de manière déraisonnable, là où hier les soins palliatifs proposaient une relation humaine vécue jusqu'à son terme.

Cette conception du «bien mourir», du «mourir endormi» s'imposera donc demain dans les normes d'un acte de soin abolissant toute exigence autre que l'instauration du cérémonial «apaisé» d'un dispositif sédatif. Il est désormais évident qu'à défaut de créer «de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie», cette nouvelle législation de la «mort sous sédation» ajoutera à nos vulnérabilités des souffrances, des indignités et des deuils insurmontables. Ainsi se refondent aujourd'hui, côté mort, les valeurs compassionnelles de notre démocratie. Une démocratie ainsi elle-même sédatée.

Source : figaro.fr

Sénat : L'hydratation est un soin dû jusqu'à la mort

Détails: Publication : jeudi 18 juin 2015 23:02; par Pierre Menhir

les sénateurs qui ont voté hier un amendement rappelant la réalité de l’hydratation pour tout être humain : celle d’un soin fondamental qui lui est dû quel que soit son état de santé ou son niveau de handicap, et qui dès lors ne peut être interrompu, sous prétexte d’un acharnement thérapeutique. - See more at: http://www.fondationlejeune.org/blog/blog-communiques-de-presse/15-communique-presse/1144/le-senat-a-vote-un-amendement-pour-vincent-lambert-et-contre-la-culture-du-dechet#sthash.8QjaqQdK.5qf4yqG1.dpuf

L'hydratation définie comme un soin

...les sénateurs ont voté hier un amendement rappelant la réalité de l’hydratation pour tout être humain : celle d’un soin fondamental qui lui est dû quel que soit son état de santé ou son niveau de handicap, et qui dès lors ne peut être interrompu, sous prétexte d’un acharnement thérapeutique. ...

les sénateurs qui ont voté hier un amendement rappelant la réalité de l’hydratation pour tout être humain : celle d’un soin fondamental qui lui est dû quel que soit son état de santé ou son niveau de handicap, et qui dès lors ne peut être interrompu, sous prétexte d’un acharnement thérapeutique. - See more at: http://www.fondationlejeune.org/blog/blog-communiques-de-presse/15-communique-presse/1144/le-senat-a-vote-un-amendement-pour-vincent-lambert-et-contre-la-culture-du-dechet#sthash.8QjaqQdK.5qf4yqG1.dpuf

Dans cette même logique transpartisane, Dominique de Legge et Bruno Retailleau, Bruno Gilles Charles Revet, Pozzo di Borgo... seront soutenus par des sénateurs socialistes et communistes, pour refuser de considérer l'hydratation comme un traitement. Ainsi, Catherine Genisson plaide : "pour respecter la dignité de la personne humaine, il faut absolument maintenir l'hydratation artificielle". Alors que Marisol Touraine tente de rappeler que le Conseil d'Etat lui-même a validé le fait qu'alimentation et hydratation artificielles étaient des traitements, Gérard Roche affirme : "Ce n'est pas le Conseil d'Etat qui m’intéresse, mais la personne. Or on ne sait pas ce que ressentent les personnes en état de sédation. Par précaution donc on ne peut pas arrêter l'hydratation qui peut entrainer une déchéance physique dure à supporter aussi pour la famille". Ce sur quoi Bruno Retailleau renchérit : la loi Leonetti de 2005 n'a jamais tranché de façon claire le sort de l'hydratation artificielle, et le "Conseil d'Etat n'a pas à nous dicter les choses".

Le rapporteur Michel Amiel, contre l'avis défavorable de la ministre, propose alors la une nouvelle rédaction de l'article 2 al.2 : "L'hydratation artificielle constitue un soin qui peut-être maintenue jusqu'en fin de vie". Une rédaction qui devrait "éviter tout risque euthanasique" selon Gérard Roche.

Source : fondationlejeune.org et genethique.org

NON au silence complice !

Détails: Publication : lundi 6 avril 2015 23:27; par Pierre Menhir

On entre dans le bunker de la faim et de la soif - mais sans confesseur !

La loi votée le 17 mars 2015 sur "la fin de vie" en France instaure en fait ce que les nazis ont fait subir aux condamnés au bunker de la faim.

Que les croyants se lèvent donc massivement pour ne pas se démarquer de ce martyr qui a donné sa vie pour faire son devoir de bon pasteur jusqu'à la fin. Il voulait tellement sentir "l'odeur des brebis" qu'il s'est offert pour les ACCOMPAGNER jusqu'à la mort.

Jusqu'à leur mort. Et s'il fallait pour cela y aller avec elles, "me voici Seigneur, envoie-moi". Et il y est allé.

Il les a confessées, préparées, accompagnées. Comme le digne capitaine d'un bateau en perdition, il est resté après tous les autres. Il fallait l'achever par une piqûre de phénol (qui n'est pas la sédation profonde et terminale, tellement son âme offerte, donnée, acceptée était encore en mesure de soutenir la vie de son corps).
Alors, aujourd'hui, ceux qui prient avec le Père Kolbe, ceux qui le vénèrent, ceux qui ont accompagné tant bien que mal la Passion de Jésus, où sont-ils ?

Ne me dites pas que saint Maximilien Marie Kolbe est seulement mort pour empêcher que ce soit un père de famille qui meure ! Cela, c'était le facteur déclenchant : le cri de douleur de cet homme fut le signal qui lui a permis de se déplacer et de prendre sa place. Pour le sauver de la mort certes, c'est un fait. Mais surtout pour sauver d'autres de la mort éternelle : cela c'est la réalité de l'intention et de l'exécution de son geste. Sa réponse au Lagerführer est claire : à sa question "qui es-tu ?" Il répond : "un prêtre catholique". Pas le fondateur du prestigieux Niepokalanów, pas même un fils de saint François, non : un prêtre catholique. Il meurt comme prêtre, comme bon pasteur, comme témoin visible de l'amour de Dieu qui ouvre le bunker de la mort à la vie éternelle.

Mais, aujourd'hui, non : nous n'en sommes pas là.

Aussi, ma conscience m'enjoint-elle de vous interpeller. De faire entendre une protestation. Car il ne sera pas dit que, lors de la condamnation à mort des innocents, mon silence fut complice.

Alors, je dis non. NON ! Au nom de tous ceux (et ils sont nombreux !) qui ne sont pas d'accord que la mort provoquée entre dans la loi française, dans la loi de cette France dont le monde entier attendait autre chose..

La sédation terminale fait perdre conscience au malade : c'est de l'anti accompagnement ! C'est aller contre la Loi non écrite mais inscrite dans le coeur humain de toutes les civilisations non encore barbare : la dernière volonté de celui qui va à la mort, la présence d'un ministre du culte. Et n'allez pas me dire que vous allez le faire "avant", car alors vous reconnaissez explicitement que vous êtes bien en train de le faire mourir d'une mort lente, d'une agonie longue dans la folie de la déshydratation.

Et vous le privez de tout secours spirituel : les substances qui accompagnent la sédation" l'empêchent d'appeler au secours. Et vous le savez.

Mais vous laissez faire comme des Pilate alors que vous avez la parole. Vous laissez faire par souci du rentable et de l'économique. Vous laissez faire...

Peut-être lisez-vous les écrits des martyrs et en parlez "en petit comité" entre des gens qui ronronnent ensemble dans le même cercle. Mais vous vous gardez bien de faire comme eux l'ont fait. Cela coûterait un peu trop cher, sans doute.

Comment osez-vous dire que vous aimez la France quand vous la salissez par cette ultime concession à ces crimes commis en son sein ! vous reniez par votre silence complice, ceux-même que vous glorifiez tant de fois par vos livres et vos discours.

Vous reniez Jeanne, reniez Thérèse, Bernadette, et tant d'autres ! Vous ne voulez "pas de vagues et pas d'histoires", surtout !

De toute façon, la loi passera - dites-vous - alors pourquoi protester et se faire mal voir, n'est-ce pas ?

Ne vous faites aucune illusion ! ce "droit à une sédation profonde et terminale pour une maladie en phase terminale" n'est autre que la "condamnation de tout malade à une sédation profonde et terminale du moment que la maladie est en stade terminal". La mort anticipée pour tous ! Même pour ceux qui ne le veulent pas. Et la mort la pire. Que les nazis réservaient aux condamnés spécialement haïs et choisis pour cela.

C'est une peine de mort particulièrement cruelle, anonyme, sans visage pour ceux que pourtant Dieu appelle par la maladie à le rejoindre après une préparation normale prévue par la nature. Mais non. Vous volez, ou laissez voler (ce qui est pire car plus hypocrite), la mort à l'homme.

Or, une mort qui n'est plus humaine, c'est la mort de l'Homme.

Malades en stade terminal - comme vous y allez, docteur ! Mais si demain, ou dans un mois, on trouve un traitement pour faire durer sans douleur ce "malade en stade terminal" qui est mon père, ma mère, mon frère ma soeur, mon fils ma fille ou mon petit fils ou ma petite fille (pourquoi pas ? vous ne donnez pas dans le détails !) alors vous aurez tué quelqu'un qui aurait pu encore vivre. Vous avancez le stade terminal du fait même que vous le décrétez tel et donc le malade dès lors n'aura plus qu'un droit : "le droit à la sédation profonde et terminale" assortie bien sûr de la déshydratation ! Parce que cela coûte, n'est-ce pas ?

Vous savez pourtant fort bien que la sédation intermittente soulage la douleur ! C' est pourquoi vous ne parlez pas de maladie comportant une douleur rebelle et incontrôlable ; non, vous parlez de stade terminal. Vous contredisez d'ailleurs du même coup les soins palliatifs et les larmes de crocodiles sur le temps qu'il faut au malade et à l'entourage pour accepter sa mort !

Mais, ce que vous faites, ce n'est plus de la médecine, c'est de l'anti-médecine ! Le serment d'Hippocrate qui dit : "Jamais je ne provoquerai délibérément la mort", vous ne le ferez plus prononcer ? ou alors vous le remanierez ? Dépression respiratoire et déshydratation (avec dénutrition aussi mais ce serait peut être moins grave, encore que... la perte protéique va vous faire de jolies escarres !) mais tout cela, c'est quoi d'autre que précipiter la mort ? Vous accepterez de vous transformer de soignants en médecin maudits ?

Songez-vous que, à vous-mêmes, on vous fera (que vous le vouliez ou pas !) comme vous le faites à vos malades ! même si vous préféreriez une bonne piqûre de KCl vous n'aurez plus le choix puisque" la loi, c'est la loi", n'est-ce pas ?

Tenant des serments d'hypocrites, vous avez refusé le suicide assisté, vous avez refusé le mot 'euthanasie' pour mieux endormir, par la sédation terminale du mensonge pratique, vos pauvres compatriotes que vous avez auparavant bâillonnés par votre langage falsifié.

France, entre en résistance ! Que se lève un homme courageux pour dire NON à la sédation terminale, NON à la confiscation de notre mort au nom de l'économie de marché ! NON à la mort programmée par la déshydratation dans l'abrutissement d'une (ob)sédation terminale forcée, NON à la torture psychique sur les mourants enfermés dans l'isolement et les cauchemars non communicables de la sédation profonde c'est-à-dire coupant toute relation avec l'entourage. Et exiger, OUI, exiger une mort humaine. Exiger, OUI, une mort accompagnée. Exiger OUI une mort digne ! donc une mort dans le respect de l'homme dans toutes ses dimensions, y compris celles de l'âme et de l'esprit. Enfin - mais non en dernier lieu !- dans le respect absolu et filial de la volonté de Dieu. Qu'Il exprime par sa Parole : TU NE TUERAS PAS.

Vous dites que c'est une loi sur la fin de vie. Parce que pour vous, la mort est la fin de la vie. Mais vos convictions, vous n'avez pas à les imposer à autrui, alors qu'une laïcité positive qui est tenue de respecter le sentiment religieux ! vous le faites pourtant. Au mépris du respect de l'autre, vous instaurez et laissez faire la mort pour tous.

Vous vous octroyez donc le droit de voler. Voler ce qui est le plus précieux, ce qui est le sommet, le couronnement d'une vie humaine. Voler la mort au mourant.

La voler à ceux qui ne pourront plus protester. A ceux pourtant qui veulent peut-être voir la mort, la voir en face. Non comme une fin. Mais comme un passage. Auquel, ils voudraient se préparer, en toute lucidité.
Auquel ils voudraient participer, dans une ultime liberté.
En l'offrant. Et en offrant, aussi, leur vie. Toute leur vie. A Dieu.

Pape François : "Être âgé est une vocation"

Détails: Publication : lundi 16 mars 2015 19:05; par Christophore

PAPE FRANÇOIS

AUDIENCE GÉNÉRALE

Place Saint-Pierre
Mercredi 11 mars 2015

Chers frères et sœurs,

Dans la catéchèse d’aujourd’hui, nous poursuivons la réflexion sur les grands-parents, en considérant la valeur et l’importance de leur rôle dans la famille. Je le fais en m’identifiant à ces personnes, car moi aussi j’appartiens à cette tranche d’âge.

Quand j’ai été aux Philippines, le peuple philippin me saluait en disant : « Lolo Kiko » — c’est-à-dire grand-père François — « Lolo Kiko », me disaient-ils ! Il est important de souligner une première chose : c’est vrai que la société tend à nous mettre de côté, mais certainement pas le Seigneur. Le Seigneur ne nous met jamais de côté ! Il nous appelle à le suivre à tous les âges de la vie, et être âgé contient aussi une grâce et une mission, une véritable vocation du Seigneur. Être âgé est une vocation. Ce n’est pas encore le moment de « baisser les bras ». Cette période de la vie est différente des précédentes, cela ne fait aucun doute ; nous devons également un peu « l’inventer », car nos sociétés ne sont pas prêtes, spirituellement et moralement, à donner à celle-ci, à ce moment de la vie, sa pleine valeur. En effet, autrefois il n’était pas aussi normal d’avoir du temps à disposition ; aujourd’hui cela l’est beaucoup plus. Et la spiritualité chrétienne a elle aussi été prise de court, il s’agit de tracer une spiritualité des personnes âgées. Mais grâce à Dieu les témoignages de saints et de saintes âgées ne manquent pas !

J’ai été très frappé par la « Journée pour les personnes âgées » que nous avons célébrée ici sur la place Saint-Pierre l’année dernière, la place était pleine. J’ai écouté des récits de personnes âgées qui se prodiguent pour les autres, et aussi des histoires de couples d’époux, qui disaient : « Nous fêtons notre 50^e anniversaire de mariage, nous fêtons notre 60^e anniversaire de mariage ». Cela est important de le faire voir aux jeunes qui se lassent vite ; le témoignage des personnes âgées concernant la fidélité est important. Et sur cette place elles étaient très nombreuses ce jour-là. C’est une réflexion qu’il faut poursuivre, aussi bien dans le domaine ecclésial que civil. L’Évangile vient à notre rencontre avec une très belle image émouvante et encourageante. C’est l’image de Siméon et Anne, dont nous parle l’Évangile de l’enfance de Jésus composé par saint Luc. Ils étaient assurément âgés, le « vieux » Siméon et la « prophétesse » Anne qui avait 84 ans. Cette femme ne cachait pas son âge. L’Évangile dit qu’ils attendaient la venue de Dieu chaque jour, avec une grande fidélité, depuis de longues années. Ils voulaient vraiment voir ce jour, en saisir les signes, en pressentir le début. Peut-être étaient-ils aussi un peu résignés, désormais, à mourir avant : mais cette longue attente continuait à occuper toute leur vie, ils n’avaient pas d’engagements plus importants que celui-ci : attendre le Seigneur et prier. Et bien, quand Marie et Joseph arrivèrent au temple pour obéir aux prescriptions de la Loi, Siméon et Anne s’élancèrent, animés par l’Esprit Saint (cf. Lc 2, 27). Le poids de l’âge et de l’attente disparut en un instant. Ils reconnurent l’Enfant, et découvrirent une nouvelle force, pour une nouvelle tâche : rendre grâce et rendre témoignage pour ce Signe de Dieu. Siméon improvisa un très bel hymne de joie (cf. Lc 2, 29-32) — il a été poète à ce moment-là — et Anne devint la première prédicatrice de Jésus : « Elle parlait de l’enfant à tous ceux qui attendaient la délivrance de Jérusalem » (Lc 2, 38).

Chers grands-parents, chères personnes âgées, plaçons-nous dans le sillage de ces vieux extraordinaires ! Devenons nous aussi un peu poètes de la prière : prenons goût à chercher nos mots, réapproprions-nous de ce que nous enseigne la Parole de Dieu. La prière des grands-parents et des personnes âgées est un grand don pour l’Église ! La prière des personnes âgées et des grands-parents est un don pour l’Église, c’est une richesse ! C’est également une grande transfusion de sagesse pour toute la société humaine, en particulier pour celle qui est trop affairée, trop prise, trop distraite. Quelqu’un doit bien chanter, pour eux aussi, chanter les signes de Dieu, proclamer les signes de Dieu, prier pour eux ! Regardons Benoît XVI, qui a choisi de passer dans la prière et dans l’écoute de Dieu la dernière période de sa vie ! C’est beau ! Un grand croyant du siècle dernier, de tradition orthodoxe, Olivier Clément, disait : « Une civilisation où l’on ne prie plus est une civilisation où la vieillesse n’a plus de sens. Et cela est terrifiant, nous avons besoin avant tout de personnes âgées qui prient, car la vieillesse nous est donnée pour cela ». Nous avons besoin de personnes âgées qui prient car la vieillesse nous est donnée précisément pour cela. C’est une belle chose que la prière des personnes âgées.

Nous pouvons rendre grâce au Seigneur pour les bienfaits reçus, et remplir le vide de l’ingratitude qui l’entoure. Nous pouvons intercéder pour les attentes des nouvelles générations et donner dignité à la mémoire et aux sacrifices des générations passées. Nous pouvons rappeler aux jeunes ambitieux qu’une vie sans amour est une vie desséchée. Nous pouvons dire aux jeunes qui ont peur, que l’angoisse de l’avenir peut être vaincue. Nous pouvons enseigner aux jeunes qui s’aiment trop qu’il y a plus de joie à donner qu’à recevoir. Les grands-pères et les grands-mères forment la « chorale » permanente d’un grand sanctuaire spirituel, où la prière de supplication et le chant de louange soutiennent la communauté qui travaille et lutte sur le terrain de la vie.

La prière, enfin, purifie sans cesse le cœur. La louange et la prière à Dieu préviennent le durcissement du cœur dans le ressentiment et dans l’égoïsme. Comme le cynisme d’une personne âgée qui a perdu le sens de son témoignage, qui méprise les jeunes et ne communique pas une sagesse de vie est laid ! Comme est beau, en revanche, l’encouragement qu’une personne âgée réussit à transmettre aux jeunes à la recherche du sens de la foi et de la vie ! C’est vraiment la mission des grands-parents, la vocation des personnes âgées. Les paroles des grands-parents ont quelque chose de spécial, pour les jeunes. Et ils le savent. Je conserve encore avec moi les paroles que ma grand-mère me remit par écrit le jour de mon ordination sacerdotale ; elles sont toujours dans mon bréviaire, je les lis souvent et cela me fait du bien.

Comme je voudrais une Église qui défie la culture du rebut par la joie débordante d’une nouvelle étreinte entre les jeunes et les personnes âgées ! C’est ce que je demande aujourd’hui au Seigneur, cette étreinte !

Je salue les pèlerins de langue française, en particulier les membres de l’enseignement catholique du diocèse de Nanterre.

J’invite vos familles à accueillir avec reconnaissance au milieu d’elles les personnes âgées, afin de recevoir leur témoignage de sagesse nécessaire aux jeunes générations.

Que Dieu vous bénisse.

Source : vatican.va

A-t-on le droit de décider de sa mort ?

Détails: Publication : mardi 24 février 2015 22:21; par Christophore

Question reçue :

Comment expliquer que dans une société basée sur le droit de l'individu à disposer de sa propre existence, on ne puisse pas décider de sa mort ?

Réponse par Christophore :

Ma liberté s'arrête là où commence celle des autres.

Que la loi permette à chacun de se tuer ou à d'autres de le tuer, c'est son problème. Mais, pour ce qui concerne l'euthanasie, le problème, c'est qu'on veut imposer à des personnes dont la vocation est exactement à l'opposé, d'outrepasser leur serment d'Hippocrate (ou de les empêcher de le prononcer) pour satisfaire aux desiderata d'autrui, voire certaines fois, à des caprices comme ce fut le cas souvent dans les pays qui ont légalisé l'euthanasie.

Ma position est donc la suivante : si la société veut autoriser le suicide ou le meurtre à la demande, c'est son affaire (sa mauvaise affaire d'ailleurs car la vie n'est jamais désespérée, tant qu'il y a la vie, il y a l'espoir : "Dum spiro, spero" : "Tant que je respire, j'espère" disait l'antique adage).

Mais, qu'on y mêle des soignants, qu'on veuille que le suicide soit médicalement assisté, là la conscience dit : non.

D'ailleurs, au nom même de la liberté, le médecin n'a pas à être l'esclave de tel ou tel ordre émanant de quiconque, voire de la société.

Que celle-ci alors élabore un métier pour cela, soit. Ceux qui s'y sentent appelés, choisiront ce métier. D'ailleurs il existe : cela s'appelle bourreau.

Qu'il y ait des "maisons de la mort", soit, avec des bourreaux ou des "assistants de mort à la demande", soit : mais ce ne doit pas être des médecins.

C'est l'un ou l'autre : soigner ou tuer. Il faut choisir.

Le malade, quant à lui, a le droit de savoir avec certitude que celui qu'il consulte pour sa guérison, ne le tuera pas ; et s'il veut changer d'avis : ne plus guérir mais mourir, il a tout loisir de se faire transférer dans une "maison de la mort", et de se faire exécuter par le mode de son choix par le bourreau.

Je trouve drôle d'ailleurs que ceux qui s'opposent à la peine de mort et qui préfèrent voir agoniser les criminels pendant des décennies, sont les mêmes qui précipitent pépé et mémé dans l'euthanasie.

D'ailleurs, le motif économique est plus qu'évident ! Il est autant économique qu'égoïste, et tout cela va créer une société de désespérés (les plus de 40 ans voient venir l'âge) et d'égoïstes qui voudront plus de fric et moins de sagesse, bref, l'horrible "Meilleur des mondes" où tout sera réglé, régenté, standardisé. En somme, l'inverse même de la liberté.

Enfin, je précise que, pour cette question, le mot "euthanasie" (bonne mort) est mensonger : en fait, il ne s'agit pas de la bonne mais de la mauvaise mort, celle qui est pseudo-choisie et sournoisement imposée par la manipulation des foules.

Je nous souhaite donc bonne réflexion ! N'oublions pas l'esprit qui est derrière notre cervelle. Et ne nous laissons pas voler le moment le plus important de notre vie : celui où toute notre existence peut être reprise et offerte, dans un geste ultime, à l'Amour !

Pape François : L'abandon des personnes âgées est une euthanasie cachée

Détails: Publication : jeudi 2 octobre 2014 08:58; par Christophore

Le Pape défend la cause des personnes âgées

par Le Figaro.fr avec Reuters, 28/09/2014

En présence de son prédécesseur Benoît XVI, le pape François a dénoncé dimanche l'"euthanasie cachée" que constitue l'abandon des personnes âgées. Quelque 40.000 personnes étaient réunies sous le soleil place Saint-Pierre pour une journée d'hommage aux personnes âgées.

Le pape a souligné que les maisons de retraite ne devaient pas devenir des "prisons" où les profits prennent le pas sur les soins apportés aux personnes âgées, "oubliées, cachées, négligées". Selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS), il y a actuellement 600 millions de personnes de plus de 60 ans dans le monde, un chiffre qui devrait doubler d'ici onze ans et atteindre deux milliards en 2050.

L'abandon des personnes âgées, une "euthanasie cachée"

C'était seulement la troisième fois depuis sa démission en février 2013 que le pape émérite Benoît XVI, 87 ans, participait à une manifestation publique. Le pape François, 77 ans, a chaleureusement salué son prédécesseur et lui a donné deux fois l'accolade, soulignant que sa présence au Vatican, c'était "comme avoir à la maison un grand-père plein de sagesse".

"La violence contre les personnes âgées est aussi inhumaine que celle contre les enfants", a dit le pape François. "Combien de fois laisse-t-on les personnes âgées dans un abandon qui n'est ni plus ni moins qu'une euthanasie cachée ! C'est l'effet de la culture du déchet qui fait tant de mal à notre monde."

Source : lefigaro.fr

Emmanuel Hirsch : le piège d’une mort sous sédation

Détails: Publication : lundi 23 février 2015 22:07; par Jiminycriquette

Mourir par sédation ou l’idéologie du « bien mourir »

Opinion de Emmanuel Hirsch, professeur d’éthique médicale à l’université Paris Sud, 19/02/2015

Notre société fait le choix de légaliser une autre approche du mourir. À défaut d’être en capacité – comme certains y prétendaient hier – de « changer la mort », voir de la « maîtriser ». Il convient désormais d’intégrer le modèle d’une « bonne mort », d’un « bien mourir » opposé à cette conception du « mal mourir », figure emblématique de l’inacceptable, de l’insupportable que l’on se contente de fustiger. Car il est plus avantageux d’ériger des symboles que de s’investir au quotidien pour qu’évoluent les mentalités et les pratiques contestées depuis plus de trente ans par ceux qui assument la responsabilité politique de l’humanité du soin jusqu’au terme de la vie.

Les postures compassionnelles et les résolutions incantatoires imposent leurs règles. La discussion est close. Un dernier espace est concédé pour peu de temps aux disputations sémantiques attachées à ne pas encore assimiler la sédation profonde et continue à l’euthanasie. Le souci de la forme ne dissimule pas pour autant les intentions de fond. Il n’est pas convenable aujourd’hui d’entacher du moindre soupçon un consensus acquis après des années de concertations dont notre pays, affirme-t-on, sort « apaisé » et bénéficiaire de « nouveaux droits » (directives anticipées opposables, sédation profonde et continue).

À défaut d’être en capacité d’intervenir sur le « bien vivre », ce « vivre avec » revendiqué comme un droit fondamental par les personnes malades et leurs proches, nos responsabilités se sont figées dans la préoccupation de leur assurer un « bien mourir ». Les règles du « vivre-ensemble » s’étendront demain à l’administration – reconnue comme un droit – d’une sollicitude active dans la mort. Car la fin de vie n’est plus perçue que dans ses expressions les plus extrêmes. Comme une « souffrance totale » estimée incompatible avec une certaine idée des droits de la personne. Après avoir asséné comme une vérité l’inapplicabilité de la loi du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie, le « mal mourir » s’est imposé comme une évidence scandaleuse justifiant sans plus attendre l’intervention du législateur. Peut-on encore affirmer qu’à ce jour en France – en institution ou au domicile – on meurt aussi et de manière majoritaire accompagné dans la dignité et le respect, et qu’aucune loi n’encadre, fort heureusement, ces approches en humanité ?

Il n’est plus l’heure de se soucier de l’état d’esprit que révèle, face à tant d’autres défis politiques et sociétaux, l’urgence législative « à bénéficier d’une assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité ». Les dépositaires de la sagesse publique se sont prononcés à ce propos de manière définitive, adossés à l’habileté de stratégies politiques parvenues de manière consensuelle à leurs fins. L’impatience est telle que l’on devient indifférent aux conséquences de ce qui se décide aujourd’hui, alors qu’il est tant question de lien social, de « valeurs qui font société », notamment là où les vulnérabilités humaines en appellent à nos solidarités.

« Éviter toute souffrance et ne pas prolonger inutilement sa vie », récapitule dans une prescription lapidaire nos devoirs d’humanité à l’égard d’une personne atteinte « d’une affection grave et incurable ». Face au « mal mourir » qui est l’expérience d’une souffrance existentielle profonde et complexe, notre souci de dignité se satisfera désormais de la perspective d’un « traitement à visée sédative et antalgique ». Peut-on encore soutenir que nos responsabilités auprès de celui qui souffre engagent autrement que la seule indication d’une sédation profonde, continue, terminale, voire euthanasique ? Lui témoigner notre considération et le soutenir, n’est-ce pas être auprès de lui et de ses proches lorsque l’exigence de confiance tient à la qualité d’une présence vraie et à la promesse de ne pas déserter ? N’est-il pas de l’ordre de nos obligations que d’être en capacité d’une mobilisation politique qui permette à chacun de parvenir au terme de son existence sans avoir été contraint à faire le deuil de sa dignité et de sa citoyenneté ? Au point de ne plus attendre de la société que l’acte d’une mort par compassion, d’une mort sous sédation, d’une mort médicalisée.

De quelles valeurs procède ce recours à l’anesthésie pour éviter toute exposition à notre finitude, à notre humanité ? Qu’en est-il du courage promu d’une mort « choisie », « autonome », ramenée au protocole d’un endormissement morphinique sous contrôle médical ? Qu’en est-il d’une mort « dans la dignité » invoquée comme « ultime liberté » par ceux qui en délèguent l’office à une procédure administrative et à un acte médical ?

L’idéologie du « bien mourir » imposera demain des normes, un « bien faire » qui visent l’abolition de toute exigence de questionnement, la délivrance des tourments existentiels comme des souffrances, et proposeront le cérémonial « apaisé » d’un dispositif encadré par la loi. Est-ce ainsi que s’entend la vie démocratique en termes d’humanité, de dignité et de responsabilité ? Il n’est pas certain que cette nouvelle législation de la « mort choisie » voire « revendiquée » n’ajoute pas à nos vulnérabilités sociales des souffrances inapaisables.

Source : la-croix.com

Mort ou fin de vie ?

Détails: Publication : samedi 20 décembre 2014 12:27; par Christophore

Fin de vie ?
Et si on parlait de la mort ? tout simplement... Pourquoi pas ? Elle vous inquiète ?
Pourtant, fin de vie, c'est pire ! Fin de vie, fin de la vie... et nous sombrons dans le pessimisme.
Évidemment, si nous affichons d'office qu'après la mort il n'y a rien, effectivement pourquoi ne pas demander à s'endormir jusqu'au trou noir pour éviter de le voir.
Mais, si nous faisions le pari de Pascal ?
Si, après tout, ils avaient raison, toutes ces religions et courants de philosophie, qui affirment l'immortalité de l'âme, voire une rencontre avec le Créateur, où nous devrons voir notre vie telle qu'elle a été en vérité, telle que notre conscience l'a faite...?
Mais alors il est urgent de se préparer à cette rencontre !
Vous me direz on peut s'y préparer, avant de s'endormir...
Malheureusement ce n'est pas possible.
Pour se préparer à cette rencontre, il faut la voir venir, savoir qui on rencontre et s'y préparer en vérité, au fur et à mesure de son approche, par les grâces successives et adaptées à chaque situation.
Comment ose-t-on berner ainsi les Français ? de les manipuler pour qu'ils se laissent tuer... par la sédation profonde, terminale, la mort par la faim et la soif sous sédation... sédation qui ne fait que débrider sans aucun contrôle le psychisme avec ses terreurs... terreurs exacerbées jusqu'à la folie par la déshydratation... sans pouvoir appeler au secours ni partager avec ses proches, avec un ministre de son culte... c'est d'ailleurs peut-être le but...

Faire comme s'il ne s'agissait que de se coucher et dormir... évidemment, si fin de vie remplace la mort, alors elle est minimisée, méconnue ! On ne parlera plus que de la fin de la vie comme de la fin d'une journée : on se couche et on s'endort... sauf que ce n'est pas la vérité !

Qu'importe ? alors, oui, continuons à manipuler, à tout confondre, finalement à mentir : continuons à dire que la mort c'est la fin de la vie, et faisons comme à la fin de la journée, couchons-nous et endormons-nous ? Quel mensonge !

Si seulement nous savions retrouver notre âme ! écouter les témoins les plus autorisés !... ceux qui ont su, durant leur vie, préparer leur mort.... et la réussir dans la vraie lumière... celle de l'Amour !
"Je ne meurs pas : j'entre dans la vie", disait Thérèse de l'Enfant Jésus.
Et, dans la Messe, il est encore possible de l'entendre et de comprendre : "avec la mort, la vie n'est pas détruite, elle est transformée".
Alors, fin de vie ? fin de la vie ?
Ou, mort en Pâque, passage de la mort à la Vie en Dieu.
Tous, nous y sommes appelés... ne laissons pas confisquer le moment le plus important de notre vie !
"La mort des justes est précieuse devant Dieu."

Alors... si nous nous préparions à mourir en hommes ?
Eveillés ?
Veillant dans la nuit, en guetteurs d'aurore.
"Veilleur ! où en est la nuit ?"
"Veillez et priez !"
Jusqu'à la Rencontre définitive... avec l'Amour Infini !

La Sédation c'est de la Cédation

Détails: Publication : jeudi 6 mars 2014 20:39; par Pierre Menhir

A propos de la déclaration de l'Ordre des Médecins

Il s'agit bel et bien d'euthanasie ! Et ce, quelles que soient les "intentions mensongères" pour noyer le poisson.

L'Ordre ne s'y est pas trompé qui exige en la matière que ce soit un collège de médecin qui, "collégialement", prononce la sentence. Cela n'est pas sans rappeler le procès de Jésus : LE SANHEDRIN - et non un homme seul - a demandé sa condamnation. Pilate s'en lave les mains : il n'arrive pas à assumer ce crime tout seul.

Ainsi, chaque médecin de la "commission de condamnation à mort" du malade peut se dire : ce n'est pas moi, c'est nous.... c'est "les autres".

Le crime n'en est pas amoindri, au contraire ! Il faut aller plus loin que les fausses nuances d'intentions ! l'intention, serait-elle même vraie, ce qui n'est pas le cas en l'espèce, n'est pas, à elle seule, garante de l'acte moralement bon.Il faut objectivement respecter le commandement de Dieu : "Tu ne tueras pas". La sédation, déjà trop utilisée (sans réelle nécessité la plupart du temps), ne tend qu'à être "incisif" comme le jargon le veut : couper les liens, couper la conscience. Et ce, à l'inverse de ce que demandent les voix des Papes : "respecter la conscience du mourant" qui doit pouvoir se préparer à l'acte culminant de sa vie : la rencontre définitive avec le Juge de toute sa vie. Qui ose s'arroger le droit de voler la mort à une personne humaine ?

Car on ne fait pas autre chose : la "sédation" n'est rien d'autre qu'une cédation à la pression de la racaille, qui en a assez de payer pour les vieux, les handicapés, les grands malades.

La sédation - dites-vous - maintient les grandes fonctions vitales mais ne fait qu'altérer le fonctionnement du cerveau. Je vous assure que la condamnation à mort et l'exécution par la guillotine étaient de beaucoup plus humaines : le condamné avait le droit de se préparer lucidement, de mettre ses affaires en règle (et non d'être réveillé de sa sédation, plus ou moins profonde, juste pour signer des papiers au gré des héritiers - comme nous avons tous vu faire !), voir le ministre du culte qu'il souhaitait, écrire les lettres d'adieu et mourir dans la dignité.

Cette euthanasie chimique administrée à l'homme est la mort la pire qui existe pour l'homme, c'est celle qu'on administre aux chiens ou aux animaux de compagnie, celle aussi qui est utilisée dans les pays où la condamnation à mort s'exécute par injection létale (ailleurs c'est la chambre à gaz ou la chaise électrique).

En tout état de cause, cette mort-là n'a rien d'une bonne mort, d'une eu-thanasie. Au contraire : elle est des plus violente dans la mesure même de sa dissonance entre le corps et la conscience. Selon l'antique Serment d'Hippocrate, malheureux qui le propose, malheureux qui le met en oeuvre. D’ailleurs, si l'Ordre des Médecins prévoit l'objection de conscience, c'est bien parce qu'il sait que la conscience d'un véritable médecin se révulse à l'idée même de cette barbarie quels que soient les noms savants et mensongers qu'on lui donne pour tenter de la camoufler. Ni l'ordre des médecins ni le Parlement ni personne au monde n'a le droit de changer le commandement de Dieu - ni le sens des mots.

Tu ne tueras pas. Choisis la vie.

Or ce qui est proposé par "la commission médicale" c'est tuer.

Honneur à ceux qui participent à la mobilisation de prière et d'action contrer cette barbarie païenne !

L'euthanasie donne-t-elle une plus grande liberté ?

Détails: Publication : jeudi 31 juillet 2014 19:59; par Jiminycriquette

par Legrand Blond, Le doigt dessus, 30/07/2014

Question :

L’euthanasie ne permet-elle pas une plus grande liberté ? On meurt quand on veut comme on veut... Dans la dignité.

Réponse :

Ne confondons surtout pas liberté et dignité. La dignité est bien autre chose, elle vient de la manière de faire face à la vie jusqu’au bout et jusqu'à atteindre sa Fin.

La liberté de mourir « quand je veux et comme je veux» est tout sauf digne ! C’est la fuite égoïste. Nous avons vu que cela peut aller jusqu'à l’exclusion même de sa famille, de ses proches. L'euthanasie peut se présenter alors comme une manière sectaire de se suicider. Peut-être par manque de courage d’assumer tout seul un acte plutôt indigne, on préfère passer par un tiers.

Et quel tiers ! Le médecin devient à la fois juge et bourreau. Ce qui n'existe dans aucune démocratie. Ce qui est propre du déni de justice. L’accusateur pour crime d'inutilité, c’est l’Etat. Le juge, c’est l’Etat et l’exécuteur, le bourreau, c’est encore l'Etat par ses lois. Mais en réalité toutes ces fonctions cumulées, l'Etat les délègue au médecin - qui se sait devenir ipso facto un « médecin maudit » !

L’accusateur, c est aussi, finalement, par une sorte d'auto-censure, le malade manipulé qui s'auto-accuse. Là, le médecin est à la fois procureur juge et exécuteur/bourreau. Il n'y a pas d avocat de la défense.

Et vous appelez cela liberté et justice ?

N' importe qui, une famille par exemple, qui a besoin de la place, de l'air, de l'héritage, peut pousser à bout la victime qui alors va trouver un médecin qui ne pourra pas plus refuser qu'il ne peut refuser l'avortement ; la boucle est bouclée.

ATTEINTE GRAVE à la liberté :

a) du médecin et des soignants

Tout cela, avec pas mal de lâcheté à la clé et, surtout, avec l’atteinte à la liberté d’autrui. En l’occurrence à celle du médecin à qui la loi demande de faire ce qui est le contraire de son métier, ce qu’il n’a pas choisi : devenir un antimédecin. Cela crée ce qu'on appelle en psychiatrie la double contrainte : s'il tue, sa conscience le lui reproche, s'il ne tue pas, on le lui reproche. Au lieu de soigner, il doit faire de la politique familiale et jouer au poker.

On ne peut pas être à la fois l’été et l’hiver, à la fois le jour et la nuit. On ne peut pas servir à la fois la vie et la mort.

La liberté du médecin est malmenée par la loi, par la pression de la société, par le fait qu’il est souvent un employé de l‘Etat, par le fait qu’il a sa famille à nourrir et qu’il peut perdre son emploi s’il refuse de devenir l’antimédecin, le médecin maudit des nazis, celui qui est l’ange de la mort, celui qui DONNE LA MORT.

Certes, le médecin doit s’incliner quand la mort vient, il doit tout faire pour permettre à la personne humaine de se préparer dignement, c’est à dire et dans son corps, et dans son âme, et dans son coeur et dans son esprit à ce moment culminant de sa vie où elle va s’achever sur cette terre.

«Jamais je ne procurerai la mort... que les hommes m’accordent leur estime si je suis fidèle à mon serment et que je sois couvert d’opprobre et méprisé de mes confrères si j'y manque» - a-t-il proclamé le jour de son doctorat.

b) à la liberté du malade, du vieillard, de l’handicapé

Comment vous étonner que des demandes affluent quand une si grave pression psychologique s’exerce continuellement sur les êtres les plus fragiles de la société ? Une véritable manipulation mentale digne de la dernière des sectes !

Le malade, on le tue sans le toucher, avec les mains propre, en le poussant à demander lui-même la mort. Le voilà, le crime parfait. Et le crime parfait contre l’humanité toute entière. Le malade, on le rend déprimé, eux les «finissant de vie » qui doivent « se dépêcher de mourir » ! Le voici, l'endoctrinement le plus odieux, le plus sectaire - aussi contre les plus jeunes afin qu’ils n’envisagent même pas la possibilité du «mourir chez soi » de leurs parents, encore moins un congé de filialité comme il y a le congé de maternité.

On leur parle sans cesse de la « crise », du «trou de la sécurité sociale», du coût minimal de l'euthanasie ou du coût exorbitant d'une journée en réa, ou simplement dans un service de long séjour, de «la crise économique», de la surcharge «des jeunes générations», on les pousse à abandonner leurs vieux parents dans des mouroirs - pardon : des ghettos pour vieux, je veux dire des «maisons de retraites» - pour eux cela revient au même. Ils l’acceptent COMME UNE FATALITE. Et ils seront poussés à demander, donc ils demanderont - ou on demandera pour eux - l’euthanasie ou le suicide assisté.

Aussi librement qu’était libre le suicide collectif de la secte l’OTS (Ordre du Temple Solaire).

Mes relations interprofessionnelles et internationales me permettent de vous affirmer que cette «agonie spirituelle» de l’Occident qui cultive son auto-destruction le fait regarder avec étonnement par d’autres civilisations, plus réalistes et plus nobles parce que respectueuses de la personne humaine. Dans toutes ses dimensions.

L’Occident apostat qui enivre de ses débauches les autres pays et civilisations qu’il approche de par sa puissance économique relative, mérite bien que lui soit appliqué cette parole de Dieu dans l’Apocalypse : «elle est tombée, elle est tombée, Babylone la grande, l’immense cité qui a abreuvé de sa prostitution (donc de son idolâtrie) toutes les nations de la terre».

La sécurité sociale, mieux vaudrait qu’elle disparaisse plutôt qu’elle ne se dévoie de son intention première jusqu’à servir d’idole à qui l’homme sacrifie ceux que cette « sécu » devrait servir en premier : les malades et les faibles.

c) à la liberté religieuse

Parce qu'il y a aussi une dimension religieuse dans l'homme. Et cette dimension-là est gravement violentée par ces lois iniques.

Civilisation de mort, tu hais les croyants et tu as bien raison car ils sont tes pires ennemis !
Oui car «je les exterminerai par l’épée qui sort de ma bouche», c’est-à-dire la Parole de Dieu.
Tes lois iniques poussent les hommes au péché.
Tu désespères malades et médecins que tu prives l'un et l'autre de leur liberté.
Tu fais suicidaires les uns, assassins les autres.
Et à tous, tu voles la préparation à la mort : ce sommet de la vie appelé à déboucher à la rencontre béatifiante avec le Dieu-Amour, seul Sauveur de l'homme.
De tous les hommes.
De chaque homme.

Source : ledoigtdessus.blogspot.fr

Jean-Marie Le Mené : les mensonges de la loi Leonetti

Détails: Publication : mercredi 2 juillet 2014 23:37; par Pierre Menhir

Euthanasie – Jean-Marie Le Mené : « L’opinion obéit par peur à la pensée dominante »

par Antoine Pasquier, 01/07/2014

Pour le président de la Fondation Jérôme-Lejeune, l’affaire Vincent Lambert confirme les faiblesses congénitales incluses dans la loi Leonetti, qui permet de faire mourir de faim et de soif sous couvert d’acharnement thérapeutique.

Le Conseil d’État a ordonné le 24 juin l’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation de Vincent Lambert. Cette décision ne signe-t-elle pas une forme de renoncement, voire de violence, face à la vulnérabilité humaine ?

Cette décision est conforme à une loi, portée par le député UMP Leonetti, qui date de 2005. On fait semblant de découvrir aujourd’hui qu’elle permet l’euthanasie. En 2005, la Fondation Jérôme-Lejeune a compté parmi les rares observateurs à déplorer que cette loi, dont tout le monde se félicitait, permette l’euthanasie, en assimilant arrêt de l’hydratation et de la nutrition à un refus d’acharnement thérapeutique, c’est-à-dire en confondant des soins qui sont toujours dus avec des traitements qui peuvent être suspendus. À l’époque, cette observation n’était pas politiquement correcte, mais elle était juste, on le voit aujourd’hui. S’il y a renoncement, il ne date donc pas d’aujourd’hui mais de 2005.

En revanche, je ne crois pas que la société, dans son ensemble, soit solidaire de ce renoncement. Si on lui explique mal, elle comprend mal et elle répond mal aux sondages qui nous diront invariablement que l’euthanasie est une demande sociale. En laissant croire à l’opinion, comme s’y emploient la majorité et l’opposition, que dans l’affaire Lambert, il n’est pas question d’euthanasie mais de refus de l’acharnement thérapeutique, on ment. L’effet de ce mensonge est qu’on peut désormais donner la mort sans tuer.

En s’appliquant à des personnes lourdement handicapées, la loi Leonetti ne montre-t-elle pas ses limites ?

La loi Leonetti ne montre pas ses limites aujourd’hui, elle avait des faiblesses congénitales. Elle a introduit des imprécisions et des confusions, alors que le code de déontologie médicale était suffisant. Ainsi elle ne donne pas de définition précise de l’euthanasie ; elle n’établit pas de distinction claire entre le refus d’un traitement disproportionné et l’euthanasie par omission, pas plus qu’entre soin et thérapie ; elle ne donne pas de définition des traitements, laissant entendre que l’alimentation peut être considérée comme un traitement.

Dans la culture contemporaine qui évacue la souffrance et la mort parce qu’elle n’en comprend plus le sens, le juge hérite d’une marge d’interprétation réduite. C’est ce que montre le cas de Vincent Lambert qui n’est pas en fin de vie et dont personne ne dit qu’il est en proie à des souffrances intolérables. Vincent Lambert est devenu handicapé, avec un degré de conscience diminué, à la suite d’un accident. Il vit d’une vie qui n’est pas petite, mais qui est la sienne. La société, nous dit-on, n’est plus prête à poser son regard sur des vies qui, à ses yeux, ne valent pas la peine d’être vécues.

La cour d’assises de Pau a acquitté, le 25 juin, le Dr Bonnemaison, poursuivi pour empoisonnement à l’encontre de sept de ses patients. La décision des jurés ne reflète-t-elle pas l’état d’esprit de nos concitoyens sur la question de la fin de vie ?

Je ne pense pas que la décision des jurés reflète le fond du cœur des gens. Il faut bien voir que nous sommes tous plus ou moins victimes d’un terrorisme compassionnel permanent qui inhibe la faculté d’appréhender la vérité. On nous recommande abusivement de pratiquer une sorte d’irénisme en décalage avec la violence qui nous est imposée. Autant ces injonctions sont pertinentes s’agissant des personnes, autant elles sont dangereuses s’agissant des principes.

À l’évidence, il doit être dénoncé qu’un empoisonneur ait fait l’objet d’un soutien aussi obscène que celui de Bernard Kouchner et aussi pathétique que celui de Jean Leonetti. Si l’appréciation morale d’actes homicides n’est plus possible, n’est plus exprimée, n’est plus reçue, et cela au nom d’une pitié fallacieuse, comment voulez-vous que l’opinion s’y retrouve ? Elle obéit par peur et par commodité à la pensée dominante.

Mais que nos contemporains soient en accord avec une justice qui, dans le même temps, condamne un malade et acquitte un homicide, cela, je ne puis l’imaginer.

L’Église a été très silencieuse sur ces deux affaires. Sa voix n’est-elle pas attendue avec force sur un sujet qu’elle maîtrise bien par ailleurs ?

Il faut distinguer le plan doctrinal et le plan pastoral. L’enseignement magistériel de l’Église existe et il est très clair. On avait même l’habitude de dire : il est connu de tous, ce n’est pas la peine de le répéter sans cesse. C’était peut-être encore le cas naguère. Cela ne l’est plus maintenant en raison d’une défaillance quasi généralisée de l’enseignement du catéchisme depuis des dizaines d’années. L’Église devrait donc redire ces vérités qui ne sont plus connues des générations les plus récentes.

Sur le plan pastoral, on a parfois abusé des témoins et écarté les maîtres. Or on a besoin des deux et sans doute plus des maîtres que des témoins. Ceci ne devrait pas poser de difficulté à l’Église qui maîtrise beaucoup mieux les sujets bioéthiques aujourd’hui qu’il y a vingt ans.

Je ne crois pas que l’Église ait peur de déplaire, elle qui brandit depuis 2000 ans l’image d’un mourant sur une croix ! Les silences de l’Église sont des mystères…

Le gouvernement a demandé aux députés Jean Leonetti (UMP) et Alain Claeys (PS) de travailler sur une modification de la loi du 22 avril 2005. À force de légiférer, ne risque-t-on pas de franchir le pas de trop vers la légalisation du suicide assisté et de l’euthanasie ?

« Les lois inutiles affaiblissent les lois nécessaires », écrivait Montesquieu. C’est pourtant ce qui va se passer. Voir Jean Leonetti former un attelage avec Alain Claeys pour légiférer sur l’euthanasie nous donne une information très inquiétante sur les courants de pensée auxquels ils s’abreuvent l’un et l’autre.

Nous arriverons avec eux à boucler le cycle révolutionnaire classique, dont l’avortement a été l’archétype, caractérisé par :

– les « illégalités fécondes » qui mettent en échec une loi morale (sur le modèle des « 343 ») ;

– la « réflexion sans tabou » qui évacue le principe du respect de la vie ;

– l’« encadrement des dérives » qui légalise une pratique criminelle ;

– le « lifting sémantique » qui fait disparaître le mot « euthanasie » pour dissimuler la chose… Ainsi le crime est parfait.

L’étude des bons auteurs (dont le manuel Euthanasie de la Fondation Jérôme-Lejeune), ainsi que de grandes manifestations populaires que j’appelle de mes vœux, sont encore des moyens d’encourager de nouveaux Salomon à rendre justice à ceux qui défendent la vie des plus fragiles.

Antoine Pasquier

Source : famillechretienne.fr

Soif et folie

Détails: Publication : vendredi 11 avril 2014 16:44; par Pierre Menhir

Un des derniers survivants du tunnel de Dora (matricule 51442), témoigne qu'il est

impossible de tenir plus de 3 jours sans boire, "vraiment sans boire" :

"Au-delà, dans les wagons qui nous conduisaient à Buchenwald, la majeure partie de mes camarades ont bu de leur urine !

Les hallucinations sont telles, qu'à la limite, on devient fou !

Qui peut décrire les souffrances de celui à qui on fait subir un tel traitement ?"

Source : lesalonbeige.blogspot.com

Questions sur l'euthanasie

Détails: Publication : vendredi 7 mars 2014 13:17; par Coravie

Aimer la vie!

par Nathalie Elgrably-Lévy, Radios Juives Francophones , 6/03/2014

À écouter la classe politique, il est extrêmement urgent de faire adopter le projet de Loi 52 concernant les «soins de fin de vie».

Certes, chaque personne est propriétaire de son corps et devrait être libre d’en disposer selon sa volonté.

Toutefois, la légalisation de l’euthanasie doit impérativement être replacée dans le contexte de notre système de santé. Notamment, soulignons qu’à l’heure actuelle, plus de 70% des Canadiens n’ont pas accès aux soins palliatifs.

Dès lors, plusieurs questions s’imposent, surtout quant aux dérapages potentiels auxquels cette loi nous expose:

1. Ne serait-il pas plus humain de commencer par offrir à tous les malades des soins palliatifs adéquats avant de leur suggérer la mort?

2. Se pourrait-il que l’euthanasie soit pour l’État une solution facile et rapide pour vider ses hôpitaux? Aucun politicien n’osera l’avouer, mais il sera toujours plus économique de tuer un malade que de lui offrir des soins palliatifs jusqu’au dernier instant.

3. Dire au malade qu’il peut «mourir dans la dignité» en choisissant l’injection létale, n’est-ce pas sous-entendre qu’il «vivra dans la honte» s’il la refuse? Ne subira-t-il pas ainsi une pression sociale pour libérer son lit rapidement?

4. Si on légalise l’euthanasie, pourrons-nous encore espérer que les hôpitaux améliorent l’accès aux soins palliatifs ainsi que leur qualité? Par souci d’économie, n’auront-ils pas plutôt intérêt à négliger ce type de soins pour acculer le malade à demander la sédation terminale?

5. Si l’euthanasie est actuellement présentée comme un choix, sommes-nous certains qu’elle ne se métamorphosera pas en devoir civique: le devoir du malade de désengorger le système pour épargner à la société les frais de son agonie?

6. Si jamais les mourants refusent d’accomplir leur «devoir», quelle garantie avons-nous que la Commission sur les soins de fin de vie (dont l’institution est prévue par la loi, mais dont le mandat est étrangement nébuleux) ne se donnera pas un jour le pouvoir de rendre l’euthanasie obligatoire au nom de l’intérêt collectif ?

7. Toujours au nom de l’intérêt collectif, n’y a-t-il pas un risque l’élargir l’euthanasie à ceux qui souffrent d’une maladie chronique? Puis à ceux qui vivent ou qui naissent avec un handicap? Aux trisomiques? Et finalement à tous ceux qui coûtent cher au système ?
La personne qui demande l’euthanasie ne veut pas mourir. Elle veut cesser de souffrir. Or, au lieu d’œuvrer pour tuer la souffrance, nos bienveillants politiciens veulent tuer la personne qui souffre. Quelle interprétation perverse du progrès, de la compassion et de l’humanisme !

Choisir le moment de sa mort, c’est être libre. En revanche, donner à l’État le pouvoir d’influencer nos choix, de limiter nos options et peut-être même de décider un jour à notre place, c’est l’antithèse de la liberté.

Pour «mourir dans la dignité», il faut être «soigné dans la dignité», jusqu’à la fin. Il faut glorifier la vie. Le projet de loi 52 valorise la mort. Sommes-nous tombés si bas ?

Source : fmradiosjuives.com

L'Eglise et Leonetti

Détails: Publication : mercredi 5 février 2014 15:41; par Christophore

Question :

Bonjour.

J'aime bien votre site, surtout ce que vous dites sur Leonetti et sur la mort par la déshydratation et la sédation. Mais j'ai une question.

A ma connaissance, le concile Vatican II, a annoncé la liberté religieuse et a demandé aux états chrétiens de ne plus se dire des états catholiques mais laïcs, et de changer leurs constitutions dans ce sens. Enfin, je ne sais pas tous les détails. Mais je sais que la France n'est plus catholique.

Ma question : avec la liberté religieuse, le christianisme, et le catholicisme en particulier, est une religion comme une autre dans les Etats. Elle ne dit plus que c'est elle qui a la vérité.

A partir de ce moment-là, je ne vois pas au nom de quoi elle peut combattre par exemple l'ADMD qui veut le choix libre pour chacun de sa propre mort et donc que les "directives anticipées" soient contraignantes pour les médecins.

Je ne vois pas pourquoi l'église catholique pourra par exemple soutenir la loi Leonetti qui fait mourir les plus faibles, sans leur consentement, dans la sédation et l'arrêt de l'hydratation.

Après avoir choisi de laisser se déchristianiser la France et avoir voulu un Etat laïc, comment l'Eglise peut maintenant imposer son point de vue, venir pleurer et manifester quand les lois ne sont pas comme elle le voudrait ? Si la France n'est plus catholique, au nom de quoi l'Eglise veut des lois catholiques, dans un pays laïc ?

Réponse :

Bonjour,

Votre interrogation semble provenir de certaines confusions. Je perçois divers aspects à distinguer :

1) En ce qui concerne le concile Vatican II, la liberté religieuse (avec, au coeur, la liberté de conscience qui d'ailleurs abonderait dans votre sens) et ses conséquences, je vous renvoie à des sites comme celui du Saint Siège ou d'autres sites spécialisés dans ces questions.

Sur un plan pratique, il n'est pas possible de transformer d'un trait de plume un pays ayant des racines profondément catholiques, comme la France, en un pays laïc. Du moins, ne faut-il pas s'étonner de la réaction de nombreux Français manifestant dans les rues de Paris et scandant : "La République est laïque, la France est catholique".

2) Si, maintenant, vous vous placez d'un point de vue strictement laïc, il n'en reste pas moins que l'Eglise, sans vouloir "imposer son point de vue", a tout de même le droit de s'exprimer.

A cet égard, il convient encore de distinguer : d'une part, son Magistère, son enseignement ; d'autre part, la liberté dont jouissent ses membres quant à leur action dans la cité, par exemple de "manifester". L'Eglise catholique en tant que telle enseigne ses fidèles ; les mêmes fidèles, en tant que citoyens, manifestent. Ils ont autant le droit de manifester que n'importe lequel de leurs compatriotes.

3) Maintenant, j'arrive à votre question concernant la déshydratation et la sédation. Là, précisément, l’Église abonde dans votre sens, à savoir contre la mort par la déshydratation.

Mais, pour entendre ce langage, il faut distinguer l'Eglise catholique comme telle et tels catholiques qui se disent d'Eglise sans nécessairement se comporter comme l'Eglise l'enseigne dans son Magistère.

En effet, l’Eglise, dans son Magistère, s'est prononcée CONTRE l'arrêt de l'hydratation, arrêt que continue pourtant de préconiser Leonetti.

Ainsi, s'il y a des catholiques qui soutiennent Leonetti, ils ne peuvent en tous cas pas le faire au nom de leur foi, mais pour d'autres raisons, politiques ou autres.

Ci-dessous, quelques liens sur ce sujet :

En 1980, la Déclaration "Iura et bona" de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi.

En 2000, l'Académie Pontificale pour la Vie. Voir en particulier l'article 6.

En 2004, le Pape Jean-Paul II à la Fédération des Médecins Catholiques. Voir en particulier l'article 4.

En 2007, de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, approuvé par le Pape Benoît XVI et traitant directement du maintien de l'hydratation et de l'alimentation.

En 2007, le Cardinal Vingt-Trois et le Grand Rabbin Messas déclarent ensemble la nécessité du maintien de l'hydratation.

En 2012, en Argentine, Monseigneur Bressanelli s'oppose à la mort par arrêt de l'hydratation d'un homme en coma végétatif. Lire aussi le communiqué de l'évêque.

En 2013, le Cardinal Barbarin souligne : "On n'a pas un droit sur la vie et la mort de quelqu'un."

En 2014, le Pape François : "Aucun ancien ne devrait être comme “exilé” de nos familles. Les personnes âgées sont un trésor pour la société." Et un trésor, on le chouchoute.

Torture et indignité

Détails: Publication : vendredi 31 janvier 2014 15:45; par Pierre Menhir

Question :

II- Et puis le bouquet de l'émission ("Ce soir ou jamais", mise en ligne le 27/01/2014) pour moi, c'est quand ce médecin a dit que :
"Il y a une autre catégorie d'êtres humains, vieux, c'est ceux qui ont une détérioration cognitive, par exemple l'Alzheimer. Eh bien ceux-là, c'est l'Ehpad, on les accompagne d'accord mais on arrête l'hydratation". Donc ils meurent en quelques jours, ça c'est garanti. Dans l'affaire Pierra, je me souviens qu'on a parlé de souffrances terribles et pendant 6 jours une agonie épouvantable. C'est quoi pour vous, c'est euthanasie ou aide médicale à mourir, torture ou indignité ou quoi ?

Réponse :

Alors, la mort par la soif, c'est vrai qu'elle n'est pas drôle ! C'est une mort par déshydratation. Dans les sociétés dites barbares, les déshydratations des personnes humaines ne se faisaient quand même pas ... ou alors après leur mort... Eux, ils n'ont quand même pas infligé ça. Sauf les nazis au bunker de la faim et de la soif, eux oui ! Pas les sociétés dites barbares mais les nazis et aujourd'hui les neo-nazis qui ne se nomment pas, donc je dirais les crypto-neo-nazis..., eh bien, eux le font, et ils veulent faire avaler cela, par une application de la loi Leonetti ou par une loi Leonetti-bis, à toute la société . Alors même que la loi Leonetti n'est passée en 2005 que parce que les Français ne savaient pas encore que "mourir dans la dignité", ce sera mourir dans la torture de la déshydratation brutale et sous "sédation" c'est à dire dans la totale solitude de la camisole chimique. La loi Leonetti est passée parce que le drame de Pierra - et d'autres ! -n'était pas encore venu nous figer d'horreur !

J'ai toujours pensé qu'avec Auschwitz, un point de non-retour a été atteint par l'humanité. Comme une sorte de péché absolu s'opposant au choix de Dieu... L'impossible a été commis, l'innommable a été perpétré... et, à partir de ce moment-là, l'humanité a comme changé de direction, elle est partie en quelque sorte vers l'enfer. et il n'y a plus de raison que ça s'arrête.

Alors, de plus en plus, nous y sommes.

Les Etats, les uns après les autres, admettent le meurtre, la torture, l'oppression des libertés, même les plus sacrées, comme celle en face de la mort. Pour arrêter l'hydratation, pour shooter le malade, ils ne demandent pas son avis ! Ils le font d'eux-mêmes voire d'office ! Comble de l'hypocrisie : la déshydratation officiellement n'est pas considérée comme de l'euthanasie active... elle l'est pourtant. Car la décision de tuer par la soif est bel et bien un acte. Un acte de décision non de stopper un traitement mais d'enlever le verre d'eau au pauvre, à l'agonisant. - ce qui est ignoble et n'a rien de digne.

La décision est donc ici une action : le médecin tue puisqu'il l'a décidé. "Collégialement" - ce qui est encore pire car il va à la fois endormir sa propre conscience et entraîner dans ce crime d'autres soignants (voire la famille) souvent ses subordonnés ! C'est aussi mentir à sa conscience en jouant sur les mots.

En réalité, il a décidé de mettre "son" malade dans le bunker de la faim et de la soif, dans la nuit noire de la "camisole de force" chimique. Le malade ne va pas "dormir" mais cauchemarder - sans même pouvoir s'exprimer. Le visage "serein" n'est autre que le relâchement des muscles du visage. Comme par exemple cela aurait été le cas dans certaines formes de paralysies "flasques". Evidemment, pour que cela passe dans l'opinion publique, il faut changer les mots, les lénifier... leur donner une autre signification (c'est d'ailleurs un procédé bien connu dans la manipulation mentale de tous ordres) : Tuer va s'appeler "aider" , torturer va s'appeler "arrêter de s'obstiner" ou de "s'acharner" (on en arrivera à considérer le fait d'hydrater un être humain comme un acharnement thérapeutique), l'enfermer dans son psychisme torturé par tout cela va s'appeler "l'endormir" (mais là nous savons que c'est faux car il y en a qui en ont parlé : c'est de la torture psychique).

Ce qui, normalement, s'appelle "maltraitance" par "privation de soin", va, par un tour de passe-passe hypocrite, devenir de "l'acharnement thérapeutique". Nous allons donc vers une médecine à deux vitesses par âgisme : pour les uns les découvertes les plus mirobolantes de la médecine, le GPA, PMA, DPN et tutti quanti (aux frais du contribuable), pour les autres - les mêmes contribuables, pour le coup, eux qui ont payé pendant des décennies - le refus du simple apport d'eau légèrement sucrée ou simplement salée par une petite perf sous cutanée mettable à domicile - pour leur permettre de mourir vraiment dans la dignité (de faim peut-être mais pas de soif car la différence est de taille).

Le tout dans la "dignité" , une "dignité" telle que la SPA se révolterait si cela était imposé à des animaux, et que la mémé à qui l'on va le faire, ce "traitement", ne voudrait jamais l'infliger à son bon et fidèle toutou.

Mais "on va accompagner les mourants". Ils vont mourir avec une "assistance médicalisée". Laquelle ? La déshydratation. Mais, n'avons-nous donc pas une compassion suffisante pour leur offrir une mort un peu plus humaine ? Si vous imposez la privation de nourriture, quand même, gardez au moins l'hydratation ! La privation de nourriture conduit aussi à la mort mais d'une manière tout de même un peu plus clémente permettant de garder pendant un certain temps un minimum de conscience.

Vous pourriez - si vous aviez encore plus de compassion - l'achever par balle, avec un silencieux, pour ne pas déranger les voisins, n'est-ce pas. Il paraît que ça va assez vite, l'agonie est quasi nulle.

Mais tuer par la déshydratation, c'est torturer jusqu'à la mort.

Autour de la vieillesse

Détails: Publication : jeudi 30 janvier 2014 17:31; par Pierre Menhir

Question :

I- Dans l'émission "Ce soir ou jamais", mise en ligne ce 27 janvier, il y a eu un échantillon de personnalités dont certaines étaient pour et d'autres contre l'euthanasie.

Je voudrais réagir aux paroles du médecin. Je me pose des questions.
D'abord, il disait : "vous pouvez vous suicider, vous pouvez vous jeter d'un pont, vous pouvez aller en Suisse pour vous faire suicider, mais ne demandez pas au médecin de faire cela. Le médecin qui tue n'est plus un médecin".

Bon. Ce qui, évidemment, servi comme ça, ne peut que scandaliser. A une personne qui est en train de supplier qu'on l'achève, on lui dit : « Mais va te jeter par la fenêtre » , ou « prends le train pour la Suisse », enfin servi comme ça, c'est scandaleux.

Puis le même médecin en a rajouté quand il a dit : "Ecoutez, il y a plusieurs fins de vie. Il y a le jeune, ou celui en tout cas qui meurt trop tôt d'une maladie qui l'emporte, comme le cancer par exemple, ce malade qui refuse la sixième chimiothérapie, la quatrième opération qui, de toutes façons, ne va pas arrêter le cancer qui est déjà partout... alors, évidemment, c'est pour eux qu'on a inventé les soins palliatifs. On va arrêter le traitement mais pendant deux, trois mois peut-être, ils vont pouvoir vivre leur fin de vie sans douleurs, accompagnés de la famille". Donc voilà, "un repos en première classe". Evidemment, il n'a pas dit quelles seront tout de même l'agonie et la mort de ces personnes en soins palliatifs et si leur mort sera finalement différente de celle des autres "catégories" qui vont suivre dans son exposé.

Car, bien sûr, "il y a d'autres types de fin de vie, c'est celle des personnes qui ont l'âge de mourir. Et là-encore, il y a deux catégories : il y en a dont on dira... bon que voulez-vous, il a bien vécu, bon, il a un petit peu de dépendance par ci, par là, bref, la vieillesse, elle peut forcément apporter un peu de dépendance mais enfin, c'est gérable. Bon évidemment, ils aimeraient mourir chez eux mais qu'est-ce qui leur est proposé ? De mourir dans la grande solitude...?... seuls dans la solitude, dans l'angoisse de mourir parce qu'ils savent que si jamais ils appellent l'ambulance, alors ils mourront sur un brancard dans le couloir des urgences". Voilà ce qu'a dit le médecin.

Alors là aussi je réagis parce que je trouve que c'est loin d'être sûr ! Il ne faut pas désespérer tant que ça de l'homme, Docteur ! Qu'est-ce que vous en pensez ?

Réponse :

- Autour de la vieillesse, il peut encore et toujours s'organiser un petit cocon intergénérationnel, vous ne trouvez pas ? Pourquoi ne pas développer ces réseaux de fraternité avec tout l'aspect de tendresse qui s'y greffe si on le laisse éclore ? Pourquoi créer des ghettos ? Pourquoi pas, là encore, laisser faire la nature ? La "tête" des vieux resterait plus longtemps sur leurs épaules si les jeunes ou les enfants leur demandent leur avis, leurs conseils, écoutent leurs expériences, jouent avec eux : les petits enfants des "familles recomposées" ou "de la rue" trouveraient des papys et des mamies et les vieux pourraient donner leur trésor, transmettre ce qui doit l'être à cette génération d'orphelins de racine. En voilà une bonne intégration, toute naturelle et toute citoyenne et qui ne coûte pas un centime, mais qui est riche d'humanité !

Et puis, la tolérance, le respect surtout ! Je vous en prie ! La famille, les amis, le ministre de son culte, l'assemblée de sa religion, en voilà une belle laïcité à la française qui pourrait être manifestée - si évidemment les "ministres" des cultes ont du temps à consacrer à la personne âgée et ne se réservent pas aux réunions d'administration et au recrutement débile des "jeunes" - qui se recruteraient d'autant mieux qu'on les amènerait voir papy et mamie dans la foi et l'amour...

A propos de la loi Leonetti

Détails: Publication : mardi 21 janvier 2014 18:33; par Christophore

Leonetti et le meurtre par la soif

Vivent les sociétés primitives ! Elles, au moins, respectent les vieux. Elles, au moins, les entourent. Elles, au moins, ne discutent pas pour se débarrasser de leurs handicapés.

Dans nos sociétés dites civilisées, on discute indéfiniment pour refaire ce que nos aînés ont encore condamné dans la dictature nazie. Car c'est bien ce que vous voulez faire aujourd'hui, non ? ! Eux faisaient déjà ce que vous voulez maintenant ? mourir et faire mourir "dans la dignité" des vies qui - d'après certains - ne valent pas la peine de continuer !

Condamner à mourir de faim et de soif, c'est le bunker de la faim (et de la soif) d'Auschwitz (sauf que c'est pire parce que vous ôtez, vous-même, le droit de parler, de chanter des cantiques religieux, de se confesser au Père Kolbe comme faisaient ces malheureux), c'est aussi l' Holodomore de l'Ukraine sous Staline !

Vous condamnez Hitler et Staline ? Vous faites bien ! Mais si vous les imitez, vous vous condamnez aussi comme eux, et pire même, parce que vous savez fort bien ce que vous faites, et le faites quand même.

Les médecins maudits des nazis, c'est eux que vous réclamez aujourd'hui ? Au nom de quoi ? Au nom de la dignité, bien sûr ! Pour permettre à ces pauvres épaves inutiles de mourir dans la dignité ! Or, c'est exactement les mêmes considérations qu'affichaient les nazis : ils tuaient les handicapés (jeunes ou vieux), les vieux, les malades, au nom de la dignité (de la race) et de l'utilité (pour la société), bref du colossal égoïsme qui reste toujours la bête tapie du premier meurtre. Bête tapie bien confortablement au fond du cœur de l'homme pécheur qui ne demande qu'à être un peu flatté, se laissant facilement « tromper » pour, à son tour, mentir à la conscience assoupie – et c'est « dans le sac » ! Le tout passera comme une lettre à la poste. Du moins pour l'instant.

Évidemment, quand ce sera votre tour, vous voudriez bien chanter une autre chanson – mais il sera trop tard ! Vous récolterez ce que vous aurez semé. Vous aurez dégradé toute l'humanité par vos paroles, par vos pensées dégradées !

Avec votre adulation de Leonetti, vous préparez un crime contre l'humanité. Un de plus !

Mais, ne voyez-vous pas que dans la loi Leonetti que vous soutenez, le meurtre est admis et pratiqué (lui-même le reconnaît) sauf que ce meurtre ne se fait pas par un acte mais par une criminelle omission : à la faveur d'une sédation, il s'agit bel et bien d'un meurtre par la soif que la sédation empêche de soulager et même d'exprimer !

Entre Dieu et l'idole, vous avez un choix à faire. Un choix public. L'Evangile vous en a prévenus. Allez-vous, lamentablement, imiter Pierre dans son reniement ? Et idolâtrer la politique de Leonetti qui autorise le meurtre par omission ?

Qui d'entre vous va maintenant se lever contre cette cruauté ?

Le Pape François, pourtant, ne cesse de condamner la société de déchet, la culture du jetable. Voyez-vous que votre silence sur le meurtre par omission désavoue publiquement ses paroles ? Et désavoue publiquement l'Evangile !

L'Evangile ordonne de donner à boire à celui qui a soif, à donner le verre d'eau au pauvre, à avoir pitié et prendre soin du voyageur à moitié mort, blessé et moribond, jeté au bord du chemin ! Le prêtre et le lévite ont été condamnés par le Maître. Parce qu'ils ont passé leur chemin. Pourtant, ils n'ont pas fait l'acte de tuer !

Ce n'est pas seulement « l'acte de tuer » qui est donc condamné par l'Evangile, mais aussi le meurtre par omission, par lâcheté, par égoïsme, par indifférence, par casuistique.

Et vous ? Vous vous situez en porte-à-faux par rapport à Celui dont vous êtes chargés de faire connaître le message ? Ce sera alors très gravement contribuer à faire voler la mort aux hommes de ces temps qui viennent.

Allez-vous préférer plaire aux hommes de votre temps plutôt qu'au Dieu Eternel et Véritable ?

un collectif de soignants et d’accompagnants

Pourquoi nous disons non à Leonetti

Détails: Publication : lundi 20 janvier 2014 19:32; par Christophore

Pourquoi ne pouvons-nous plus soutenir la loi Leonetti ?

Tout récemment, M. Leonetti a déclaré que "sa loi" pouvait très bien s'appliquer à Vincent Lambert, ce jeune homme tétraplégique qui a bien une vie de relation - même si ce n'est pas à la manière d'un crac de Polytechnique, mais à la manière d'un être humain handicapé.

Quel message Leonetti fait-il ainsi passer ? N'est-ce pas comme s'il disait (comme d'ailleurs il l'a déjà dit d'autres fois) : "Allez, allez, je suis prêt à tous les élargissements voulus pourvu qu'on garde "ma" loi".

Vincent Lambert n'est ni en fin de vie, ni souffrant.

Donc Leonetti semble trouver normal d'euthanasier les personnes handicapées ? Puis, pourquoi pas, les vieillards, les enfants malades, les malades mentaux, il n'y a plus aucune limite. Et cela, sans leur demander leur avis, bien sûr !

Ceux de l'équipe soignante de Vincent Lambert, qui poussent à décider sa mort, reconnaissent "ne pas savoir avec certitude" ce qu'il perçoit ou ne perçoit pas. Donc dans le doute de savoir s'il veut vivre ou non, ils voudraient le tuer. De soif.

Mais cette absence de certitude est présente pour nombre de personnes dépendantes d'autrui ! Si la logique de Leonetti est suivie, il suffit qu'une "équipe" juge ou qu'un proche souhaite, pour des raisons plus ou moins avouables, la mort d'une personne, pour qu'il devienne normal d'accéder à ce souhait et de faire mourir cette personne de faim et de soif sous une camisole de force chimique. Car la fameuse "sédation" n'est rien d'autre que cela. Les psychiatres le savent bien : le malade sous psychotrope cesse d'être gênant, il ne s'exprimera plus (ne le pourra plus) mais continuera à souffrir comme "sous cloche" (le fameux "effet cloche" de certains psychotropes est très bien connu), et il souffrira plus encore que sans, car la majorité de ces psychotropes exacerbe, précisément, la soif.

Selon Leonetti, "sa" loi permet déjà cela. Par conséquent, de la bouche même du législateur, cette loi que certains portent aux nues, permet déjà l'euthanasie, et l'euthanasie la pire, celle qui est torturante par une soif qui rend fou, celle qui met le malade en isolement total par rapport à ses proches, en isolement d'angoisse seul avec sa souffrance, comme "sous cloche chimique" par la sédation, sans lui permettre la moindre expression de sa souffrance pourtant réelle, euthanasie hypocritement dite « passive » qui est tout sauf une bonne mort, car elle se fait au contraire dans une agonie plus longue et plus douloureuse que l'exécution des condamnés à mort dans les pays où le peine de mort existe inscrite dans les lois.

La loi Leonetti est le plus directement contraire aux exigences d'humanité, de l'Evangile, des demandes répétées des papes, car non seulement elle permet à autrui de décider pour vous, mais elle vole votre mort, votre relation à vos proches, votre préparation spirituelle à la mort. Elle ne permet pas à votre conscience de la voir venir et de la regarder en face pour la vivre dans toute votre dignité humaine : celle que vous confère votre conscience et, plus encore, votre âme spirituelle. Votre âme spirituelle dont on ne vous parle jamais, cette âme spirituelle qui vous permet de passer la mort victorieusement, cette âme spirituelle qui vous rend capable d'aimer, de reprendre en un instant toute votre vie et l'offrir dans un acte d'amour, réparant par cet amour tous les ratés passés, cette âme spirituelle qui vous différencie du crapaud, du porc ou de l'hippopotame. Cette âme spirituelle qui fait que vous êtes un être humain et qui fonde la dignité de l'homme.

Voler la mort de l'homme c'est voler sa dignité d'homme.

Le législateur de la loi Leonetti vient de déclarer que sa loi pouvait s'appliquer à un handicapé qui est jeune, qui ne souffre pas et qui n'est pas en fin de vie. Cela revient à dire qu'il est possible – et qu'il convient, visiblement - de tuer toutes les personnes qui seraient dépendantes, d'une manière ou d'une autre. Car leur vie ne serait plus digne, ne vaudrait plus la peine d'être vécue - puisqu'elle ne serait plus utile (entendez : productive !).

L'homme, dans une telle perspective, serait donc réduit à l'état de machine ! Il devient un produit "jetable" dès qu'il cesse d'avoir une utilité économique : nous ne sommes visiblement toujours pas sortis du matérialisme marxiste où « l'homme est travail » !

Nous sommes en plein dans cette "culture du déchet" que le Pape François ne cesse de dénoncer. Pourquoi ne faites-vous pas ce qu'il demande ? Pourquoi ne l'écoutez-vous même pas ? Ou encore : pourquoi ne retenez-vous de ses discours que ce qui vous arrange ? Regardez son discours aux ambassadeurs : pourquoi quand il dénonce l'avortement ET L'EUTHANASIE, les media ne vous ont dit que ses propos sur l'avortement ?

Il y a eu à Paris une marche pour la vie : pourquoi, à l'approche d'une loi sur l'euthanasie (« la fin de vie » comme ils appellent hypocritement la mort, choquant ainsi tous les citoyens qui ont une religion) ce silence assourdissant ? Pourquoi les media, au sujet de cette marche pour la vie, font comme si le combat pour la vie ne concernait que l'avortement et non aussi l'euthanasie, alors que la loi nous pend aussi au nez ?

Cette désinformation relève de la manipulation ! Réveillez-vous donc !

Quant au chrétien, il sait ce que dit le Christ Jésus : "Celui qui donnera à boire à l'un de ces petits... rien qu'un verre d'eau, il ne perdra pas sa récompense" (Mt 10, 42). Or, c'est exactement l'inverse que propose Leonetti : ne pas donner à boire à celui qui a soif !

Alors entendez l'autre parole de Jésus dans Matthieu 25 :

"Allez loin de moi, au feu éternel, maudits ! Car j'avais faim et vous ne m'avez pas donné à manger, j'avais soif et vous ne m'avez pas donné à boire... Ce que tu n'as pas fait à l'un des PLUS PETITS des miens, c'est à Moi que tu ne l'as pas fait".

C'est ce que vous voulez ? Pour vos proches ? Puis... pour vous ?

un collectif de soignants et d’accompagnants

Brève présentation

Détails: Publication : mardi 22 janvier 2013 16:46; par Christophore

Ce site veut contribuer à permettre,

à qui le souhaite,

de porter un regard juste,

éclairé par la foi, l'espérance et la charité,

sur les choix qui se présentent à lui,

face à ce qui tente de dissoudre l'homme dans l'immédiat,

dans l'évènementiel, dans l'égoïsme, dans le désespoir.

Le site n'est pas lié à un parti politique

mais bien à l'homme dans toutes ses dimensions,

y compris religieuse,

et à son enracinement dans une civilisation

qu'il n'a pas le droit de dilapider

mais qu'il a le devoir d'enrichir et de transmettre.

" J'ai mis devant toi la vie et la mort, la bénédiction et la malédiction.

Choisis donc la vie, afin que tu vives, toi et ta postérité..."

(Deutéronome 30, 19)

" Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie... "

(Jean 14, 6)

Plan minimal de réflexion

Détails: Publication : mardi 22 janvier 2013 20:55; par Christophore

Plan minimal de réflexion sur l'euthanasie :

a) d'étudier et analyser la Loi Léonetti, actuellement en vigueur, et les portes qu'elle laisse ouvertes pour éviter l'acharnement thérapeutique.

b) aborder le rapport Sicard rapidement parce qu'il n'est pas une loi mais un outil pour le Président. Analyser les conséquences du "suicide assisté" qu'il évoque comme une possibilité afin d'éviter les cas de conscience aux soignants.

c) que signifie d'obliger le soignant à participer, de près ou de loin, au fait de donner la mort alors que, pendant toute sa vie elle a lutté pour la vie.

d) analyser certains problèmes dans l'application de la loi, récemment connus par la presse, par ex en Belgique, avec les dérives :
- cas de l'euthanasie récente demandée et obtenue par deux jumeaux de 45 ans par crainte de devenir aveugles ;
- l'extension projetée de la loi autorisant l'euthanasie, aux mineurs et aux déments, donc incapables de choisir la mort.
Problèmes d'éthique médicale :
+ Qui, et au nom de quoi, choisit pour eux ?
+ Pourquoi la Belgique envisage maintenant cette extension qu'elle a rejetée en masse il y a dix ans ?
+ Quelles sont les implications économiques (Ta mort contre mon temps ? contre mon argent ?) de la tendance "politiquement correcte" à l'euthanasie ?

e) Dans la campagne ouverte pour l'euthanasie, quelle est la liberté de nos aînés ou des personnes porteuses de handicap ou de maladie actuellement incurable ?

f) Jusqu'où la culpabilisation de "coûter" à la génération suivante - qu'elles ont pourtant élevée - les pousse à évoquer, accepter, voire demander la mort pour eux ?
+ Sommes-nous en train de réintroduire en fraude la peine de mort pour "crime de devenir un fardeau" ?
+ Que signifie l'euthanasie comme frein aux progrès de la recherche pour rendre curable demain ce qui est incurable aujourd'hui ?
+ Un soignant peut-il désespérer d'avance d'une vie ?

g) Que peut ou doit offrir une société véritablement humaine comme alternative à l'euthanasie ou au suicide assisté ?
+ professions de soins de proximité pour "mourir chez soi" ?
+ soulagement de la douleur physique (TOUJOURS POSSIBLE et aussi applicable depuis la loi Léonetti)
+ congé d'accompagnement accordé à l'aidant, une sorte de congé de fin de vie comme il y a congé de maternité pour le début de la vie;
+ introduire dans la formation des professionnels - comme cela existe à bien des endroits - la thanatologie et la formation à l'accompagnement des mourants et des endeuillés (évoquer les conséquences psychiques et/ou psychosomatiques d'un deuil non ou mal fait).

Conclure en résumant les réels problèmes éthiques que pose l'euthanasie, non seulement en reprenant les interrogations ci-dessus mais aussi en découvrant d'autres.

A propos

Détails: Publication : samedi 9 février 2013 14:25; par Christophore

Lisibilité

La taille du texte peut être facilement augmentée avec les boutons situés en haut à droite.

Navigation

Chaque onglet de menu contient plusieurs articles en mode blog, il suffit de descendre dans la page pour les consulter.

L'onglet "Contenu" reprend l'intégralité des articles contenus dans le site.

Dialogue

Si vous le souhaitez, vous pouvez envoyer sur ce site vos commentaires, questions, remarques, suggestions, en les écrivant dans le formulaire de contact .

Vos questions et les réponses pourront être publiées sur la page Questions/réponses . Vos coordonnées resteront confidentielles.

Pour vous abonner à la newsletter : ci-contre.

Copyright

Les articles de ce site peuvent être reproduits à condition d'indiquer la source et de l'accompagner d'un lien vers ce site.

Hébergeur

OVH
2 rue Kellermann
59100 Roubaix France
Tél : +33 9 72 10 11 12